Решение № 13 от 15.04.2021, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. София , 15.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ивайло П. Георгиев като разгледа докладваното от Ивайло П. Георгиев Гражданско дело № 20201800100549 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Г. Д. Д. за оборване на произхода на малолетното дете А. М. Т. от М. Й. Т. и за установяването на такъв от Б. А. А.. Ищцата твърди, че на 05.12.2016г. сключила граждански брак с ответника М. Й. Т., но от лятото на 2017г. съпрузите са в състояние на фактическа раздяла. През 2018г. създала ново семейство с втория ответник Б. А. А.. Подала молба за развод, като, с решение № 260/19.11.2019г. по гр.д. № 1051/2019г. на ИРС, бракът й с Т. бил прекратен по взаимно съгласие. На 14.12.2019г. родила детето А. М. Т., за което твърди, че е син на Б. А. А.. Моли съда да признае за установено, че М.

Й. Т. не е биологичен баща на детето А. М. Т., както и че същото е заченато и произхожда от Б. А. А., който е неговият биологичен баща. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания.

С определение от 27.10.2020г. е бил назначен особен представител на малолетното дете А. М. Т. - адв. М..

Преписи от исковата молба и от доказателствата са връчени на ответниците по делото.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от А.Т., чрез адв. М., който изразява становище за допустимост на предявените искове 1 и не възразява срещу доказателствените искания на ищцата.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от М. Й. Т., който изразява становище за допустимост и основателност на исковете.

Потвърждава изложеното в исковата молба. Счита, че детето Алексей не е заченато от него, въпреки че е родено преди изтичане на 300 дни от прекратяване на брака му с ищцата. Моли съда да уважи исковете. Не оспорва представените писмени доказателства и не възразява срещу доказателствените искания на ищцата. Заявява, че няма доказателствени искания.

В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор и от Б. А.

А., който счита исковете за допустими и основателни. Твърди, че е биологичен баща на детето Алексей. Моли съда да уважи исковете. Не оспорва представените писмени доказателства и не възразява срещу доказателствените искания на ищцата. Заявява, че няма доказателствени искания.

В открито съдебно заседание на 19.03.2021г. ищцата се явява лично и с адв. П., който моли съда да постанови решение, с което уважава предявените искове. Намира за безспорно установено, че М.Т. не е биологичен баща на детето А.Т., а такъв е Б.А.. Позовава се на заключението по допуснатата експертиза. Изтъква, че към момента детето се отглежда в семейна среда от ищцата и от ответника Б.А..

В открито съдебно заседание на 19.03.2021г. ответникът М.Т. не се явява, не се представлява и не изразява становище.

В открито съдебно заседание на 19.03.2021г. ответникът Б.А. поддържа становището на адв. П. и заявява, че е баща на детето.

В открито съдебно заседание на 19.03.2021г. ответникът А.Т., чрез особения представител адв. М., заявява, че с оглед събраните по делото доказателства, безспорно се установява твърдяната в исковата молба обстановка, а именно - че М.Т. не е биологичен баща на детето А.Т., а негов биологичен баща е Б.А., което се доказва от заключението по допуснатата експертиза. Сочи, че детето се отглежда в семейна среда. Намира исковете за допустими и основателни, и моли за постановяване на съдебен акт в този 2 смисъл.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка.

Съгласно удостоверение за раждане № 4966191509/17.12.2019г. на А. М.

Т. с ЕГН ********** (л. 6 от делото), родители на същия са Г. Д. Д. и М. Й.

Т..

Видно от заверен препис от Решение № 260 от 19.11.2019г. на ИРС, постановено по гр.д. № 1051/2019г. и влязло в сила на същата дата, (л. 7-8 от делото), с него е прекратен бракът между Г. Д. Д. и М. Й. Т., като е утвърдено постигнатото между страните споразумение, и е постановено, след прекратяването му, съпругата да носи предбрачното си фамилно име - Д..

Според приетото и неоспорено от страните заключение на допуснатата по делото ДНК- експертиза, вероятността, Б. А. А. да е биологичен баща на детето А. М. Т. при майка Г. Д. Д. е 0,9999999 (при гранични стойности от 0 до 1).

Съгласно същото заключение, при така определените ДНК- профили и разпределение на детските алели, М. Й. Т. не може да бъде биологичен баща на детето на А. М. Т. с майка Г. Д. Д..

По делото е постъпил социален доклад от АСП – дирекция „Социално подпомагане“ – Ихтиман, в който са описани и анализирани релевантните за отглеждането на детето обстоятелства, констатирано е, че същото е обгрижено и че потребностите му са задоволени, осигурени са му отлични условия за израстване и развитие, и е изразено становище, съдът да постанови решение, съобразено с най- добрия интерес на детето А. М. Т..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното.

Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 62, ал. 2 от СК и чл. 69 от СК.

Исковете са допустими, тъй като са предявени от процесуално 3 легитимирано лице и в сроковете по чл. 62, ал. 2, изречение второ от СК и по чл. 69, изречение първо от СК.

По първия от тези искове в тежест на ищцата е да обори презумпцията за бащинство по чл. 61, ал. 1 от СК, доколкото, въз основа на нея и с оглед датата на раждането (14.12.2019г.) и датата на постановяване на бракоразводното решение (19.11.2019г.), бившият й съпруг М.Т. е бил вписан в акта за раждане на детето А. М. Т. като негов баща.

Освен това, на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, в тежест на всяка от страните е да докаже твърденията и възраженията си в частта им, в която те се основават на положителни факти, т.е. в тежест на ищцата по втория иск е да докаже, че Б. А. А. е биологичен баща на детето А. М. Т..

В случая заключението на ДНК- експертизата е категорично, че М. Й. Т. не може да бъде биологичен баща на детето А. М. Т., родено от майка Г. Д. Д..

Не по- малко категорично е и заключението в частта му, че вероятността, Б. А. А. да е биологичен баща на детето А. М. Т. при майка Г. Д.

Д. е 0,9999999 при гранични стойности от 0 до 1, т.е. 99,99999%.

В открито съдебно заседание по делото вещото лице е потвърдило заключението си и категорично е заявило, че М.Т. не може да е биологичен баща на детето А.Т..

Въз основа на тези доказателства, преценени и във връзка с отговорите на ответниците М.Т. и Б.А., съдът намира, че законовата презумпция по чл.

61, ал. 1 от СК е опровергана, а изключително високата степен на вероятност за бащинство на Б.А., обуславя извод, че именно той е биологичният баща на детето А. М. Т..

С оглед гореизложеното, предявените искове с правна квалификация чл. 62, ал. 2 от СК и чл. 69 от СК се явяват основателни и следва да бъдат уважени, като се признае за установено, че М. Й. Т. не е биологичен баща на детето А. М. Т., а такъв е Б. А. А..

На основание чл. 73 - 75 от ЗГР, след влизане на настоящото решение в сила, препис от същото следва да се изпрати на Община Ихтиман - за 4 вписване на така постановената промяна в акта за раждане на детето А. М. Т..

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 62, ал. 2 от СК , че М. Й. Т. с ЕГН **********, бивш съпруг на Г. Д. Д. с ЕГН **********, не е биологичен баща на роденото преди изтичане на триста дни от прекратяване на брака им дете А. М. Т. с ЕГН ********** , роден на 14.12.2019г. от майка Г. Д. Д. с ЕГН **********.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 69 от СК, че Б. А.

А. с ЕГН ********** е биологичен баща на детето А. М. Т. с ЕГН **********, роден на 14.12.2019г. от майка Г. Д. Д. с ЕГН **********.

След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати на Община Ихтиман за вписване на промяна в акта за раждане на А. М. Т. с ЕГН ********** по реда на чл. 73 и сл. от ЗГР.

Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 5