Акт от 05.11.2018, Районен съд - Тополовград

Р Е Ш Е Н И Е № 83 гр.Тополовград,

05.11.2018 год.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ТОПОЛОВГРАДСКИЯТ районен съд в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ХРИСТОВ при участието на секретаря: А.Аладжова като разгледа докладваното от съдията АНД № 94 по описа на 2018 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят твърди, че издаденото против него наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като Община Тополовград в качеството й на собственик на язовир ПИ 000296 в землището на село Хлябово, общ.Тополовград не отговаря на изискванията на оператор на язовирната стена по смисъла на Закона за водите и съгласно разпоредбата на чл.138в от Закона за водите „ Ако собственикът на язовира и съоръженията към него не отговарят на изискванията за оператор на язовирната стена по смисъла на този закон, то задължително възлага стопанисването, поддържането и осъществяването на техническата експлоатацията на язовирната стена и съоръженията към нея на лице, което отговаря на тези изисквания”. Жалбоподателят твърди, че спазвайки закона Община Тополовград е сключила договор с „Хидросис Инженеринг”ЕООД предоставяйки на дружеството правото да осъществява дейностите по стопанисване, поддържане и експлоатацията на язовирните стени и съоръженията към тях. Твърди се, че в договора подробно са описани задълженията и дейностите, които изпълнителят поема да извърши срещу уговорено възнаграждение. Според Община Тополовград този договор е надлежно изпратен в ДАМТН и агенцията е запозната с неговото съдържание. Твърди се, че Община Тополовград е предприела действия по изпълнение на предписанията като собственик на язовирни стени и съоръженията към тях за язовири в с.Хлябово, общ.Тополовград с №№ 296 и 295. В жалбата се твърди, че при издаването на АУАН въз основа на който е издадено НП са допуснати и процесуални нарушения – нарушена е разпоредбата на чл.42 от ЗАНН, която е императивна и в нея точно е указано какво трябва да съдържа АУАН, а именно: собствено, бащино и фамилно име на съставителя и длъжността му, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване на нарушението, описание на нарушението, при обстоятелствата при които е било извършено, законните разпоредби, които са нарушени, собственото, бащиното и фамилно име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и местоработата и ЕГН. В АУАН трябва да са посочени имената и точните адреси на свидетелите, ЕГН. В жалбата се твърди, че не е спазено изискването на чл.42 т.7 от ЗАНН – свидетелят при установяване на нарушението е легитимиран с номер на служебна карта, а не по разпоредбата на закона. Твърди се, че не е спазен едномесечният срок визиран в чл.52 ал.1 от ЗАНН за издаване на НП, тъй като акта е съставен на 06.03.2018 г., а НП - на 07.06.2018 г. близо два месеца след издаването на АУАН, което е съществено процесуално нарушение.

Предвид на гореизложеното моли съда да отмени НП № НЯСС-253 от 07.06.2018 г. на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор – София, с което на Община Тополовград представлявана от кмета Божин Петров Божинов е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лева, за нарушение по чл.141 ал.1 т.2 от Закона за водите, според която собствениците на язовирни стени и съоръженията към тях са длъжни да осигурят използването на измервателна и контролна апаратура за тяхната дейност.

Ответникът по жалбата – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор – гр.София не изпраща представител в съдебно заседание, но представя писмено становище, в което твърди, че обжалваното НП е напълно законосъобразно и обосновано, като са спазени всички законови разпоредби относно издаването и връчването му, има достатъчно данни и доказателства за извършеното административно нарушение и наложената административна санкция е правилна и законосъобразна по вид и размер. Поради което се претендира да бъде потвърдено изцяло обжалваното НП.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На

24.01.2018 г. е извършена проверка от Н.М. и М.О. в присъствието на Д.Г. ***, собственик на язовира. Бил е проверен язовир с имотен номер № 000296 в землището на с.Хлябово, общ.Тополовград, собственост на Община Тополовград. При проверката се установило, чрез оглед и обход на язовирната стена и съоръженията към нея, че не са налични:

1.

Геодезическа мрежа за следене на поведението на язовирната стена.

2.

Нивомерно устройство за измерване на водното ниво и наносите в язовирното езеро, което да осигурява връзка с информационната система за язовирите и съоръженията към тях на ДАМТН.

3.

Изграден пункт за измерване на филтриралото водно количество под и през тялото на язовирната стена .

4.

Нивомерен стълб в язовирното езеро за измерване на наносите, поради което няма резултати и анализи на наблюденията и измерванията с КИС, т.е. че не са изпълнени изискванията за задължително необходимите налични елементи на КИС за мониторинг на дейността на язовирната стена и съоръженията към нея, съгласно чл.174 ал.4 на Наредба за условията и реда за осъществяване на техническа и безопасна експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние.

По този начин на 08.01.2018 г. Община Тополовград е осъществила фактическият състав на разпоредбата на чл.141 ал.1 т.2 от Закона за водите, която задължава собствениците на язовирни стени или съоръженията към тях да осигурят използването на измервателна и контролна апаратура за мониторинг на тяхната дейност, отговаряща на изискванията на Наредбата по ал.2.

На 06.03.2018 г. в гр.Хасково е съставен АУАН № 07-071 от Н.М. на длъжност гл.инспектор, с месторабота град Хасково, РО НЯСС ЮЦБ в ГД НЯСС при ДАМТН в присъствието на представител по пълномощно на Община Тополовград – Наско Ангелов Стоянов – Зам.кмет. Актът е съставен в присъствието на свидетелите А.В.К.-К. и Т.И.Т. – служители на РО НЯСС, като в акта е записан адрес и служебните карти на свидетелите. Актът е съставен за нарушение по чл.141, ал.1, т.2 от Закона за водите, за това че в качеството си на собственик на язовир с имотен № 000296 не е осигурил използването на измервателна и контролна апаратура за мониторинг на дейността на язовирната стена и съоръженията към нея, отговаряща на изискванията на Наредбата за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние.

Актът е подписан от актосъставителя и свидетелите, и упълномощеният представител на Кмета на Община Тополовград и връчен срещу разписка на последния. На 07.06.2018 г. е издадено НП № НЯСС-253 от Зам.председателя на ДАМТН оправомощен със заповед на Председателя, с което на основание чл.201 ал.12 и чл.200 ал.1 т.38 от ЗВ е наложена имуществена санкция на Община Тополовград в размер на 1000 лева за описаното в акта нарушение, което нарушение е квалифицирано като такова по чл.141, ал.1, т.2 от ЗВ. НП е връчено с обратна разписка на 27.06.2018 г. и подадената жалба е входирана в ДАМТН, като видно от клеймо от копие от пощенски плик жалбата е подадена по пощата на 03.07.2018 г.

Процесуалния представител на жалбоподателя е приложил и съдът е приел по делото Договор за услуга № ОСИР-06/08.02.2017 г., от който е видно, че Община Тополовград е сключила договор с оператор на язовири по силата на който възлага на оператора осъществяване на дейностите по стопанисване, поддържане и експлоатация на язовирни стени и съоръженията към тях, като конкретните дейности са описани в 26 точки в самия договор.

По делото са разпитани свидетелите Н.М. и А.К. и М.О.. Първата свидетелка е актосъставителя и тя е установила нарушението, втората свидетелка е присъствала при съставянето на акта. Третата свидетелка също е присъствала при установяване на нарушението.

Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като са издадени в съответната форма и ред, и от показанията на свидетелите, на които съдът дава вяра, тъй като са обективни и непротиворечиви и в съответствие с писмените доказателства по делото.

С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен интерес, в законно установения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН и са спазени всички изисквания за нейното редовно разглеждане.

Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена., а НП на Зам.председателя на ДАМТН следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, издадено при спазване на материалния и процесуалния закон. Съображенията за това са следните:

При проверката на 24.01.2018 г. служителите на ДАМТН установяват, че действително на язовир с имотен номер № 000296 в землището на село Хлябово, общ.Тополовград не са изградени:

1.

Геодезическа мрежа за следене на поведението на язовирната стена.

2.

Нивомерно устройство за измерване на водното ниво и наносите в язовирното езеро, което да осигурява връзка с информационната система за язовирите и съоръженията към тях на ДАМТН.

3.

Изграден пункт за измерване на филтриралото водно количество под и през тялото на язовирната стена .

4.

Нивомерен стълб в язовирното езеро за измерване на наносите, поради което няма резултати и анализи на наблюденията и измерванията с КИС, т.е. че не са изпълнени изискванията за задължително необходимите налични елементи на КИС за мониторинг на дейността на язовирната стена и съоръженията към нея, съгласно чл.174 ал.4 на Наредба за условията и реда за осъществяване на техническа и безопасна експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние.

По този начин категорично се установява, че Община

Тополовград в качеството й на собственик на язовира не е осигурила използването на измервателна и контролна апаратура за мониторинг на състоянието на язовира, отговаряща на изискванията на Наредбата по ал.2.

АУАН отговаря на всички изисквания на чл.42 от ЗАНН: налице е описание на нарушението от към основните му съставомерни белези, дата, място, начин на осъществяване, лицето което съставя акта, лицето на което е съставено и т.н.

Видно от документацията по делото нарушителят е поканен с писмо с № 85-02-94 от 12.02.2018 г. да се яви на 06.03.2018 г. за съставяне и връчване на АУАН. Актът е съставен в присъствието на нарушителя. От приложените документи е видно, че АУАН е връчен на упълномощено от кмета лице, а именно: Наско Ангелов Стоянов на длъжност Зам.кмет на Община

Тополовград на дата 06.03.2018 г. В рамките на законоустановения 3 – дневен срок жалбоподателят не е направил писмени възражения и обяснения, което означава, че същият е съгласен с направените констатации в АУАН.

На основание съставения АУАН е издадено оспореното НП. НП е правилно и законосъобразно, тъй като е съобразено с всички изисквания на ЗАНН, съставено е в писмена форма, издадено от компетентен орган и съдържа всички необходими и задължителни реквизити по чл.57 и чл.58 ал.1 от ЗАНН, описано е нарушението, посочени са нарушените разпоредби и правилно извършеното деяние е подведено под хипотезата на съответната наказваща правна норма, както и са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната му. НП е връчено на Гинка Саламурова – служител в Общината на 27.06.2018 г., факт който се установява от приложените документи по обжалвания акт. Жалбата срещу него е подадена по пощата на 03.07.2018 г. и е постъпила в ДАМТН на 06.07.2018 г.

Неоснователен е изводът на жалбоподателя, че в АУАН липсва ЕГН на свидетеля и това опорочава по-нататъшното развитие на административно-наказателното производство. Вярно е, че съгласно чл.42 т.7 ЗАНН АУАН трябва да съдържа ЕГН на свидетеля, но липсата на такова не е съществено процесуално нарушение от горецитирания закон и не опорочава съставения АУАН. Свидетелят е достатъчно добре индивидуализиран с три имена, номера на служебна карта, адрес по месторабота и неговата самоличност не буди никакво съмнение.