Решение № 1277 от 05.06.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1277 гр. София, 01.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова

Членове:

Валерия Братоева

Атанас Маджев като разгледа докладваното от Венета Цветкова Въззивно гражданско дело № 20221100505499 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.

Образувано по жалби на длъжника в изпълнителното производство В. ЦВ. В. и ипотекарен длъжник КР. П. В. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 01.02.2022 година, представляващ имот № 32183 – ливада, седма категория, находяща се в землището на село Владая, Община Витоша, местност Герена, с площ от 3400дка по изп.д.

№ 20218580401500 по описа на ЧСИ У.Д., с рег. № 858 в КЧСИ, с район на действие СГС.

В двете жалби са изложени идентични мотиви срещу постановлението за възлагане, а именно – поради това, че длъжниците не са уведомени за преобразуване на изпълнителното производство, за насрочване на опис на имота, неучастие в извършения опис и неуведомяване за изготвената оценка, която намира и за занижена, не са били уведомени за извършваната продан и възлагането на имота. Сочат, че наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено на най-високата предложена цена, както и сочи, че няма протокол за разпределение на сумата, а разгласяването на проданта не е било извършено по правилата на чл. 487 ГПК. Настояват и че не са спазени правилата относно реда на подаване на наддавателните предложения, установен в чл. 489, ал. 4 ГПК.

Взискателят ОТП Ф.Б. ЕАД оспорва жалбите. Жалбата на ипотекарния длъжник намира за недопустима – като просрочена и поради това, че посочените основания за незаконосъобразност са извън предмета на проверката по чл. 435, ал. 3 ГПК. Евентуално намира жалбата и за неоснователна, поради това че постановлението е издадено при спазване на всички законови изисквания. По отношение на жалбата на длъжника взискателят я намира за недопустима, поради това, че изложените основания са извън предметния обхват по чл. 435, ал. 3 ГПК. При евентуалност и при идентични с тези по жалбата на ипотекарния длъжник мотиви, намира жалбата и за неоснователна.

Наддавачът, на когото е възложен имотът също оспорва подадените жалби.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител обосновава недопустимост и евентуално - неоснователност на жалбите.

1

Жалбите са допустими, а по същество - неоснователни.

Процесното изпълнително дело е образувано за продължаване на изпълнителните действия по изп. д. № 20108410401820 на ЧСИ Н.М., с рег. № 841, която хипотеза изрично е предвидена в § 3, ал. 1 от ПЗР на ЗЧСИ и не налага предварително уведомяване или съгласие на длъжниците в производството.

Видно от представените по делото доказателства, съдържащи се в преписката по изпълнителното производство, подадените жалби са в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК. Двамата жалбоподатели са уведомени /съобщения на л. 141 и л. 142 от том 3 на изпълнителното дело/ на 22.02.2022 година, а жалбите /видно от приложените по делото пликове на л. 6 и л.

9/ са подадени по пощата на 08.03.2022 година или е спазен 2-седмичният срок за обжалване /чл. 62, ал. 2, вр. ал. 1 ГПК/.

Според чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В случая, макар и без допълнителна конкретизация, са посочени именно тези две причини за незаконосъобразност на постановлението за възлагане, поради което жалбите следва да се разгледат по същество, тъй като предметът им е подлежащо на обжалване действие.

Според възприетото по т. 8 от Тълкувателно решение 2/2013 година на ОСГТК на ВКС, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. В този смисъл всички изложени от жалбоподателите възражения във връзка с разгласяването на проданта и оценката на имота, при очертания предмет на делото, са неотносими към преценката за законосъобразността на наддаването и не могат да бъдат обсъждани. Неотносими са по същите причини и възраженията относно неучастието на длъжниците в описа на имота и липсата на протокол за разпределение.

Според възприетото в цитираното тълкувателно решение, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

В конкретния случай, липсват конкретни възражения относно основанията за незаконосъобразност на обжалваното действие. Въпреки това, от представените доказателства /л. 91 и сл. от том 3 изпълнителното дело/ не се установява да са допуснати нарушения на правилата при провеждане на проданта в частта относно наддаването – спазена е процедурата по чл. 489 ГПК, законосъобразни са действията на съдебния изпълнител в изпълнение изискванията на чл. 492 ГПК /което се установява от Протокола на л. 110-115 от изп.дело, който по отношение на отразените обстоятелства по чл. 492 ГПК от съдебния изпълнител има характер на официален документ, чиято материална доказателствена сила не е опровергана/. Имотът е възложен на наддавача /от участвалите трима/, предложил най-високата цена в хипотезата на чл. 492, ал. 2 ГПК.

Предвид изложеното, постановеното постановление за възлагане е законосъобразно, а жалбите неоснователни. Следва да се присъдят сторените от взискателя и доказани разноски в съдебното производство– за юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лева Така мотивиран, Софийски градски съд

2

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника в изпълнителното производство В. ЦВ. В., ЕГН: ********** и жалбата на ипотекарния длъжник КР. П. В., ЕГН:

********** срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 01.02.2022 година, представляващ имот № 32183 – ливада, седма категория, находяща се в землището на село Владая, Община Витоша, местност Герена, с площ от 3400 дка, по изп.д. № 20218580401500 по описа на ЧСИ У.Д., с рег. № 858 в КЧСИ, с район на действие СГС.

ОСЪЖДА В. ЦВ. В., ЕГН: ********** и КР. П. В., ЕГН: ********** да заплатят на ОТП Ф.Б. ЕАД, ЕИК: ******* сумата от 50 лева – разноски в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3