Протокол № 939 от 12.05.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 939 гр. Варна , 12.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Невин Р. Шакирова мл.с. Лазар К. Василев при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20213100500481 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“

АД, редовно и своевременно уведомени от предходно съдебно заседание, представляват се от адв. Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна Р. Е. П., редовно и своевременно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Ц.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Н. М. Р., редовно и своевременно призован, явява се лично.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото на 29.04.2021г. заключение на вещото лице Н. М. Р. по допуснатата съдебно-софтуерна експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.

АДВ. М.: Считам, че не следва да се изслушва вещото лице. Поддържам искането за отвод на същото по изложените в молбата съображения. Видно от представеното 1 заключение, в него не се съдържа отговор на нито един от поставените въпроси с изключение на четвърти въпрос, като отговорът е, че вещото лице няма компетентност да отговори на тази задача. Същата считаме и за неотносима към производството по съображения, които допълнително ще изложа. Прави впечатление, че въпреки посочването, че вещото лице не може да отговори на въпроси, поставени към експертизата, с оглед на това, че в деня на представяне на заключението едва е депозирал искане и към датата на изготвяне на заключението не е запознат нито с процесното СТИ, нито със софтуера, обслужващ същото. На стр. 4 от експертизата се правят категорични заключения от типа на:

„на тази база“ без да е ясно коя е базата, „количеството енергия не съставлява несъответствие, нито реално потребено количество“. Прави се заключение, че не е възможно да се определи дали има вмешателство, че няма данни за момента и авторството на намесата.

Всички тези заключения не е ясно как са направени при положение, че самото вещо лице посочва, че не е запознато със софтуера и електромера. Тези категорични заключения въпреки липсата на запознаване и проверка на въпросите, по които се дават заключенията, за мен допълнително сочат, че вещото лице не е безпристрастно и съответно, както даденото заключение, така и бъдещото такова, ще са доста далеч от обективността. В този смисъл моля да отведете вещото лице, моля да не се изслушва заключението и моля да назначите друго вещо лице, което да извърши допуснатата експертиза. Дори в това описание на електромера, което е дадено от стр. 2 до първите три реда на стр. 4, е неясно откъде е получено, като същото въобще не отговаря на действителността. Електромерът няма външен часовник така, както е посочено в заключението, няма индикация за отваряне на капак. В този смисъл представям и моля да приемете техническо описание на СТИ, в което изрично е посочено, че часовникът е само вграден, както и че капакът на електромера е изпълнен по начин, по който всеки опит за отварянето му би разрушило кутията.

АДВ. Д.: Считам, че не са налице предпоставки за отвод на вещото лице. Същият няма дела със страните, както и считам, че към настоящия момент не са налице предпоставки за отвод на вещото лице. По отношение на заключението доколкото ми е известно, с оглед краткия срок и с оглед на това, че уточнява с допълнителна молба, за вещото лице не е било достатъчно да извърши експертизата, бих искал да го попитам дали е имал време да се снабди с информация, дали са му представили софтуера или електромера.

В тази връзка искам вещото лице, ако „Електроразпределение Север“ бъде задължено да му предостави софтуера и процесния електромер, да отговори на тези релевантни въпроси, които се отнасят за процеса, а именно количество ел. енергия съдържа ли се в тарифната схема. Аз считам, че „Електроразпределение Север“ и за днешно съдебно заседание биха могли да изведат изходящия файл и информацията, да ги предоставят на съда и да се запознаем дали се съдържат там тези данни или не.

АДВ. М.: Към настоящия момент са извършени над двадесет експертизи по дела, които са върнати от ВКС за повторно разглеждане, никога не е отказвано предоставяне както на софтуер, така и на съответното СТИ. Искането е депозирано следобеда на 29.04. – 2 петък, последният работен ден преди множеството празници, имаше единствено два работни дни. Моята информация е, че на 07.05. късния следобед е осъществена връзка от вещото лице със служител на дружеството, който може да му осигури както предоставяне на самия електромер, така и софтуера, с който разполагаме ние. Ние не сме отказвали съдействие, а с оглед на обстоятелството, че миналата седмица имаше два работни дни и това съдействие нямаше как да бъде осъществено на секундата на 29.04., тъй като има и някакъв ред, по който минават тези заявление. Искането е получено, предприети са съответните стъпки и не е отказано съдействие.

На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.

Вещото лице Н. М. Р. , 45 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Поддържам писменото заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. на въпроси на съда: Софтуерен инженер съм, завършил съм докторантура „Компютърни системи и мрежи“. Квалификацията ми е софтуерно инженерство и съм доцент в същото направление. Не по всички задачи съм компетентен и не при условие, че нямам достъп до софтуера. Беше ми отказан достъп в официално писмо.

В писмото се казва, че може да ми бъде предоставен достъп само до електромера, а аз исках и до софтуера. Ако ми бъде предоставен достъп до електромера и до софтуера, няма да мога да отговоря на всички въпроси. Според единия от въпросите трябва да се направи тест от електроинженер дали ако се подаде ток в обратна посока, ще се превърти броячът наобратно, за което е необходим електроинженер. Не мога да отговоря само на въпрос № 4.

В имейл от петък -07.05.2021г. (вещото лице чете имейл от телефона си) ми е отговорено, че могат да ми предоставят само достъп до СТИ, но не и до софтуера. Имаше телефон на инженер от „Енерго-Про“, с когото да се свържа. Той ми каза, че работят до 17 часа и да се обадя в понеделник.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. на въпроси на адв. М.: Аз поисках пълния софтуер. Не питах инженера от „Енерго-Про“ по телефона за достъп до софтуера, защото в официален отговор ми се казва, че може да ми се осигури достъп само до електромера.

СЪДЪТ намира, че доколкото вещото лице в представеното заключение по назначената съдебно-софтуерна експертиза е казало, че не може да отговори на първите три въпроса, доколкото не му е представено СТИ, както и версията на обслужващия софтуер, а на четвъртия въпрос не може да отговори, тъй като поставената задача не е от неговата 3 компетентност, а от компетентността на електроинженер, то следва експертизата да бъде комплексна софтуерно-техническа и да бъде назначено вещо лице – електроинженер, което да отговори на четвърти въпрос. От друга страна, следва да бъде указано на въззивника „Електроразпределение Север“ АД да окаже съдействие на вещото лице за достъп до СТИ и до наличната в „Електроразпределение Север“ АД версия на софтуера за процесния тип СТИ. С оглед изложеното СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на вещото лице да изготви заключението си, а по повод на задача № 4 намира, че следва да назначи вещо лице електроинженер, като определя за такова Л.Б..

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. М. Р. по допуснатата съдебнософтуерна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ задачата на съдебната експертиза като комплексна съдебно-техническа и софтуерна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице - електроинженер по т. 4 от задачата Л.Б., която да бъде уведомена за изпълнение на задачата на комплексната съдебно-техническа и софтуерна експертиза.

УКАЗВА на „Електроразпределение Север“ АД да окаже съдействие на вещите лица за изготвяне на заключение по допусната комплексна съдебно-техническа и софтуерна експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 7895/23.04.2021г., с която адв. Ц.Д. като процесуален представител на Р. Е. П. иска да му бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди от „АК Пластроник“ АД с удостоверение за информация дали дружеството на „Електроразпределение Север“ АД е предоставяло обслужващ софтуер за електромер тип Carat Digitron M 02 в периода 2012-2021г.; предоставеният софтуер ограничена версия ли е; ако не е ограничена версия, могат ли да се постигнат пълните възможности за програмиране на електромера; колко броя програми е предоставила и колко версии на софтуера; със същия софтуер могат ли да се променят показанията на отделните тарифи; може ли да се добави или премахне информация; необходимо ли е да се използва парола за параметризация; може ли да бъде променяна паролата; има ли функция енергията да се добавя в текущия регистър за права посока по тарифи 1, 2, 3 и 4; активирана ли е при първоначалната настройка на производителя и има ли функция за записване на енергията в обратна посока в отделен регистър и неговата визуализация на дисплей.

АДВ. М.: Считам молбата за неоснователна, както с оглед направеното искане, така и с оглед формулираните в същата въпроси, поради следното: на първо място, по отношение на искането за представяне на разрешение – лицензия или документ за 4 закупуване/предоставяне на обслужващия софтуер не мога да разбера за каква лицензия и разрешение става въпрос. В България няма процедура за лицензия на софтуер.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането, направено от въззиваемата страна с посочената молба, доколкото на първо място същото е неотносимо към предмета на спора, и на второ място е несвоевременно направено с оглед настъпилата преклузия и разпоредбата на чл. 266 от ГПК, с оглед на което СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от въззиваемата страна с молба вх.

№ 7895/23.04.2021г.

СЪДЪТ докладва представеното в днешно съдебно заседание от въззивника „Електроразпределение Север“ АД техническо описание на еднофазен статичен електромер Carat Digitron M02.

СЪДЪТ намира представеното техническо описание за относимо и допустимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представеното в днешно съдебно заседание от въззивника „Електроразпределение Север“ АД техническо описание на еднофазен статичен електромер Carat Digitron M02.

За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 14.06.2021г. от 09:30 часа, за която дата и час редовно призованите страни се считат уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л.Б. за датата на следващо съдебно заседание.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:34 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5