Решение № 61 от 27.03.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 61 гр. Ловеч, 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладВ.ото от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310201060 по описа за 2024 година

С наказателно постановление № 24-1762-000316/18.11.2024 г. на Златин Щерев Михайлов, Началник на РУ Ловеч при ОД на МВР - Ловеч, е наложена на В. О. Б., с ЕГН/ЛНЧ **********, точен адрес гр. Ловеч, ********, на осноВ.ие чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 1000 лв. и лишаВ.е от право да управлява МПС за 12 месеца, като е посочено, че на 04.11.2024 г. в 10:05 часа, в ГР. ЛОВЕЧ на УЛ. ГЕОРГИ С. РАКОВСКИ, като Водач на лек автомобил, **********, БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства:

Гр. Ловеч, ул. Г. С. Раковски до номер 2А с посока на движение ул. Търговска, управлява собствения си лек автомбил "******* с peг. номер ****** с концентрация на алкохол в кръвта, установено с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARBB0041, чрез метода на издишания въздух. Проба номер 07649, отчете 0,85 промила алкохол в 10:13 ч. Издаден талон за медицинско изследВ.е номер 142792 и 7 бр. холограмни стикера за сигурност и валидност на пробата с номер А087186. В автомобила пътува сам, с което е извършил:

1. УПРАВЛЯВА МПС, ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА С

КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0.8 НА ХИЛЯДА ДО 1.2 НА ХИЛЯДА

ВКЛЮЧИТЕЛНО, с което виновно е нарушил/а чл.5 ал. 3 т.1 от ЗДвП;

В санкционната част на обжалВ.ото НП е посочено, че

ИЗМЕРЕНАТА

КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ Е 0.95 ПРОМИЛА, ВИДНО ОТ ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРОТОКОЛ ЗА ХИМИЧЕСКО ИЗСЛЕДВ.Е ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА

№164/07.11.2024 г. и на осноВ.ие Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012 г. на МВР се му отнети 12 точки, като е посочено, че към 18.11.2024 г. на водача остават 39 контролни точки.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят О. В. Б., който го обжалва в срок чрез адв. Т. от ЛАК като излага, че оспорва наказателното постановление, тъй като счита същото за незаконосъобразно и неправилно съставено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи че от издаденият акт за установяВ.е на административно нарушение, както и последствие издаденото наказателно постановление не става ясно кой е самият нарушител. Счита, че това е особено съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно осноВ.ие за отмяна на 1 цялото наказателно постановление. Сочи, че издаденото Наказателно постановление на името на „В. О. Б." не отговаря на неговото име и ЕГН и че това несъответствие и погрешно изписВ.е на трите имена, без значение че е и чужд гражданин, същият притежава документ за пребиваВ.е и единен граждански номер, на нарушителя съставлява явен недостатък във формата на Наказателното постановление, който не може да бъде отстранен чрез тълкуВ.е.

Сочи, че е налице противоречие с разпоредбата на чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, както и неизпълнение на задълженията на наказващия орган по чл.52, ал.4 от ЗАНН. Счита, че не следва да се пренебрегва и това, че административно - наказващия орган е Началник на полицейско управление в системата на МВР, който имал пълен и законоуреден достъп до всички лични данни на българските и чужди (които имат разрешение за пребиваВ.е) граждани, поради което посочената небрежност от негова страна не можело да бъде оправдана, нито от закона, нито от съда. Поради гореизложеното моли съда да ги призове на съд с Началника на РУ в ОДМВР Ловеч и да отмени изцяло НП № № 24-1762-000316 от 18.11.2024г. на началника на РУ в ОДМВР Ловеч, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призоВ. не се явява, за него се явява адв. Т. от ЛАК, която поддържа жалбата на изложените в нея съображения и моли съда да отмени НП, като неправилно и незаконосъобразно, като претендира присъждане на направените по делото разноски.

АНО – Началника на РУ на МВР Ловеч при ОД на МВР - Ловеч, редовно призоВ. не се явява и не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите Х. В.

И., Ц. Г. Г. и С. Х. С., от становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка.

На 04.11.2024 г. бил съставен Акт № 1217417 за установяВ.е на административно нарушение от свид. Х. В. И. в присъствието на свид. Ц. Г. Г. и свид. С. Х. С. против ****., на 65 години, с ЕГН/ЛНЧ **********, дата на раждане 17.09.1959 г. живущ в Ловеч, бул.

******* за това, че на 04.11.2024 г. в 10:05 часа, в гр. Ловеч на ул. „Георги С. Раковски“, като Водач на лек автомобил, *********, БЪЛГАРИЯ, при следните обстоятелства: Гр.

Ловеч, ул. „Г. С. Раковски“ до номер 2А с посока на движение ул. Търговска, управлява собствения си лек автомобил ******** с peг. номер ******* с концентрация на алкохол в кръвта, установено с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с Фабричен номер ARBB0041, чрез метода на издишания въздух. Проба номер 07649, отчете 0.85 промили алкохол в 10.13 ч. Издаден талон за медицинско изследВ.е номер 142792 и 7 бр. холограмни стикера за сигурност и валидност на пробата с номер А087186. В автомобила пътува сам, с което виновно е нарушил:

1. чл. 5 ал. 3 т. 1 пр. 1 - УПРАВЛЯВА НПС, ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА С КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЬВТА НАД 0.8 НА ХИЛЯДА ДО 1.2

НА ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО от ЗДвП.

С акта са иззети като доказателства СУМПС № 284359870, CPMПС: 013937997, Брой регистрационни табели: 2 с номер: ******. В акта е вписано имам възражения.

Въз основа на акта за установяВ.е на административно нарушение е издадено обжалВ.ото наказателно постановление.

Актосъставителят и свидетелите по АУАН в съдебно заседание дават подробни обяснения за извършената проверка и начина на констатиране на нарушението.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалВ.ото наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обосноВ.ост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуВ.ото НП, в установения от закона срок от връчВ.е на НП и пред надлежния съд – 2 по местоизвършВ.е на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

Настоящото производство е от административно - наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, която препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказВ.е на противното. Следва да бъдат спазени и изискВ.ията на ЗАНН за съставянето на акта и издаВ.ето на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследВ.е.

Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. НП е редовно връчено лично на нарушителя на 19.11.2024 г. съгласно отбелязВ.ето направено в текста на НП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуВ.ото наказателно постановление и АУАН констатира следното: По отношение спазВ.ето на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяВ.е на административно нарушение и при издаВ.ето на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН, като са спазени и преклузивните срокове на чл.34 ЗАНН.

Съдът намира, че при съставяне на АУАН са спазени изискВ.ията на чл.40, ал.1 и чл.42, т.4 от 2 ЗАНН, тъй като АУАН е съставен от свидетеля И. в присъствие на свидетелите Г. и С., като и тримата са възприели управлението на л.а. от страна на жалбоподателя, движещ се по ул. „Георги С. Раковски“, управлявайки лек автомобил, ******, с рег. № ******, до номер 2А с посока на движение ул. Търговска, където бил спрян и изпробВ. с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с Фабричен номер ARBB-0041 за алкохол, в хода на която проверка била установена концентрация на алкохол в кръвта му чрез метода на издишания въздух /Проба номер 07649/ 0.85. С оглед на това свид. И. изписал съдържанието на акта в присъствие на жалбоподателя и на двамата свидетели очевидци, като на жалбоподателя бил връчен препис от съставения АУАН.

В АУАН в достатъчна степен е направено описание на нарушението, като са отразени всички елементи от състава на нарушението по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и нарушението е квалифицирано правилно. В процесните АУАН и НП се твърди, че е издаден на водача и талон за медицинско изследВ.е в съответствие с изискВ.ето на чл.3, ал.2 от Наредба № 1/19.07.2017 год. за реда за установяВ.е концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, в който талон съобразно изискВ.ията на наредбата е указан срок за явяВ.е в СО - Ловеч за даВ.е на кръвна проба.

Легална дефиниция на понятието "управление на МПС" се съдържа в Постановление №1/17.01.1983 г. по н.д. № 8/1982 г. на Пленума на ВС и в същото се включват всички действия или бездействия с механизмите или приборите на МПС-а или машини, независимо дали превозното средство или машина е в покой или движение, когато тези действия са свързани с опасност за настъпВ.е на съставомерни последици, а в случая категорично се доказа, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС на посочените дата и място в НП и в АУАН, в която насока са показанията на актосъставителя и свидетеля по акта.

В нормата на чл.174, ал.4 и ал.5 от ЗДвП е регламентирано, че редът, по който се 3 установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства, трамваи или самоходни машини и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, се определя с наредба на министъра на здравеопазВ.ето, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, както и че по реда на наредбата по ал. 4 се установява и концентрацията на алкохол в кръвта на участниците в пътнотранспортни произшествия и/или Такава е именно процесната Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяВ.е употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.

В случая видно от съставения АУАН е отразена концентрация на алкохол – 0,85 промила, установена с техническо средство в хода на извършената проверка, в каквато посока са и показанията на разпитаните по делото свидетели – актосъставител и свидетели по акта.

Съдът намира обаче, че при издаВ.е на обжалВ.ото НП са допуснати съществени процесуални нарушения изразяващи се в следното: В обстоятелствената част на обжалВ.ото НП е отразена концентрация на алкохол – 0.85 промила, като е посочено, че същата е установена с техническо средство.

В санкционната част на обжалВ.ото НП, след налагане на наказанието на жалбоподателят В. О. Б. е отразено „видно от приложеният към АНП протокол за хим.

ИзследВ.е на кръвта №164/07.11.2024 г., съдържанието на алкохол в кръвта е 0.95 промила“, като същевременно с това, в обстоятелствената част и на процесния АУАН и на процесното НП е отразено количеството алкохол, установено с техническото средство, като според показанията на разпитаните по делото актосъставител и свидетелите по акта отразената концентрация алкохол е тази, резултат от успешната проба с посоченото в акта техническо средство.

От приложения по делото Протокол за химическо изследВ.е за определяне на алкохол в кръв №164 /л.17 от делото/ е видно, че жалбоподателят е спазил срока за явяВ.е в СО Ловеч при МБАЛ Ловеч и е дал кръвна проба, като заключението от проведеното изследВ.е на дадената от жалбоподателят кръвна проба е че е констатираното наличие на етилов алкохол - 0.95 промила. Въпреки това в обстоятелствената част на обжалВ.ото НП е отразена концентрация на алкохол 0,85 %, която концентрация е различна от посочената в протокол за химическо изследВ.е и създава противоречие между констатациите по акта и обстоятелствената част на НП с останалите писмени доказателства от една страна, а от друга представлява нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като касае обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, които го потвърждават. АНО сам е представил по преписката всички писмени доказателства, сред които и резултата от проведеното медицинско изследВ.е на кръвта на жалбоподателят, но в обстоятелствената част на НП не е отразил резултата от химическото изследВ.е, въпреки, че такова е налице, и е посочено в санкционната част на НП. Липсват изложени в обстоятелствената част на НП съображения дали АНО приема или не приема резултата от химическата експертиза, както и такива коя от двете концентрации на алкохол приема, тази от техническото средство или тази от ХЕ. Отразеното от АНО в обстоятелствената част на НП, води до извод, че същия се позовава на показанията от техническото средство. Факта, че едновременно с това след санкционната норма, наказващият орган е отразил, че наказанието е определено като са взети предвид показанията от ХЕ, води до противоречие в НП относно това кои показания АНО приема за достоверни и каква е концентрацията на алкохол у водача, а същата е елемент от състава на твърдяното административно нарушение. Съдът не може да тълкува каква е волята на наказващият орган, а липсата на категоричност относно концентрацията на алкохол в кръвта на водача освен, че касае описанието на нарушението, е в разрез с императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и представлява съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаВ.е възможността на нарушителя да разбере в извършВ.ето на какво нарушение е обвинен и да организира в пълен обем защитата си.