Протокол № 77 от 15.02.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 77 гр. Пловдив, 14.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. В. Чамбов

Членове:

Радка Д. Чолакова

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова

Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20245001000021 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:48 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ К. К. Г., В. К. Г. и Д. К. Г., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява адв. Е. Г., редовно упълномощена.

ЗА ОТВЕТНИКА Г. ф., редовно призовани, се явява адв. Г. П., редовно упълномощен.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът преценява, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.

Обжалва се постановеното решение по т.д. № 855/2021 г., с което е уважен предявеният регресен иск от Г. ф. срещу ответниците Г.

Същите са останали недоволни от постановеното решение, като считат, че е незаконосъобразно и неправилно. В него са изложени бланкетни изводи.

Липсват мотиви. Не е мотивирано и не е съобразено със събраните по делото доказателства. Изложени са подробни оплаквания, като се моли да бъде отменено и отхвърлени исковите претенции. Изложени са съображения и във връзка със съпричиняването на вредоносния резултат и че следва да се определи по-висок размер по отношение на моториста.

1

Срещу въззивната жалба е постъпил отговор, в който се счита същата за неоснователна, като се моли да бъде потвърдено решението.

Страните не са направили доказателствени искания.

Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямаме искания по доказателствата. Моите доверители не претендират разноски. Молбата им е само да възтържествува справедливост и да бъде измито това петно, което им е лепнато неоснователно.

Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания от нас отговор на въззивна жалба. Нямаме искания. Няма да сочим доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да постановите решение, с което да отмените решението на ПОС като неправилно и необосновано.

Липсата на задълбочен прочит и анализ проличават още в първото изречение. Не става ясно първоинстанционният съдия кого възприема като ответник, тъй като посочените имена като наследници на Г. Н., всъщност са насрещната страна и още в същото изречение Г. ф. не предявява иск срещу наследниците на Н., а им изплаща обезщетение. Нееднозначно би могло да се тълкува това и влиянието му за последващите изводи и анализи на доказателствата по делото. То е довело до неточност при определяне на степента на съпричиняването. Не става ясно тези 40 към 60 % за кого се отнасят. На свое основание самото съпричиняване е разгледано едностранно в решението, като допринасяне за настъпване на произшествието. Би следвало то да се съобрази като допринасяне на вредоносния резултат за смъртта, защото тя е основание за изплащане на тези обезщетения. В решението не са взети предвид и доказателствата за самоувреждането на Н.. Изборът му да е без каска е отбелязано като административно нарушение, въпреки че вещото лице лекар е категоричен, цитирам: „Би могъл да бъде избегнат леталният изход, ако беше с предпазна каска“. В решението не е взет предвид изводът на автоексперта, цитирам: „Ако Н. се е движил със скорост 50 км в час, удар не би настъпил между двете МПС, защото те ще се разминат“. Експертът стига до тези заключения след сложни научнообосновани изчисления, но съдът не ги е взел предвид, като определящи вината на мотоциклетиста. Което е странно, защото се е движил със 75 км/час, т.е. с 25 км/час над разрешената за участъка – 50 км/час.. В допълнение наличието на алкохол в кръвта категорично е забавило реакциите и е попречило на Н. „да предотврати произшествието чрез спиране или намаляване на скоростта“, но не е отчетено като самоувреждане на мотоциклетиста в решението.

Във връзка с краткия преглед на обстойно направения анализ в жалбата до вас, моля да отмените решението изцяло. То е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Уважени са искове, които са неоснователни, прекомерни, 2 противоречащи на принципите на справедливостта и морала.

Алтернативно, моля съпричиняването на Н. да бъде обективно отразено, в много по-голяма степен над опредЕ.та в решението 40 %, така че да не бъде ангажирана в настоящия прекомерен размер отговорността на наследниците на Г.. Той е бил изключително фин и деликатен човек и още по време на ДП е получил инфаркт, вследствие на всички притеснения и обвинения, напълно неоснователни от наследниците на Н., че е убиец. Моля за ваше решение, с което да възтържествува справедливостта. Вината му е, че не е изчакал достатъчно да премине мотористът, но тези 80 метра между двете МПС са минати по-бързо от моториста и няма как, спрял на стопа, преценил разстоянието и разрешената скорост - разрешената скорост е 50 км. Даже в момента са 30. Аз ходих до там и снимах, но К** казаха, че не могат гарантират, че тогава е било такова ограничението. Г. е спрял на стопа, изчаква, оглежда се, вижда много далеч моторист и преминава. Даже вещото лице изчислява 4 секунди, които са му предостатъчни да пресече пътя, по който ще мине мотористът, и ако Н. беше с нормална скорост, с 50 км/час, те нямаше да се засекат.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии!Доводите на насрещната страна са изцяло неоснователни. Подробни аргументи съм изложил в отговора на въззивната жалба, поради което моля да оставите въззивната жалба без уважение и да потвърдите изцяло първоинстанционното решение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:56 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3