Определение № 414 от 02.07.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 414 гр. Перник, 02.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500569 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 883/07.02.2025 г., подадена от въззивните жалбоподатели Т. В. Т., Б. И. Т. и Р. И. Н.-всички чрез адв.К. С. от САК, с която се иска допълване на постановеното по настоящото дело решение № 399 от 12.12.2024 г. с осъдителен диспозитив по отношение на молителите за реализираните в производството пред първата инстанция разноски в размер на общо 2535 лева. В молбата са изложени съображения, че неправилно с оглед изхода на спора пред ОСПерник въззивният съд не е присъдил сторените от молителите разноски в производството пред РС –Радомир, като се навежда, че искане за присъждане на сторените разноски е направено своевременно както във въззивната жалба, така и в последното проведено открито съдебно заседание пред районния съд, като са били представени доказателства за реалното им извършване, както и списък по чл.80 ГПК.

В срока по чл.248 ал.2 ГПК не е постъпило становище по молбата от насрещната страна.

Пернишкият окръжен съд намира молбата за редовна и допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 248, ал. 1 ГПК /препис от решението е връчен на молителите на 08.01.2025 г., а молбата е постъпила на 07.02.2025 г., в срока за касационно обжалване/ и от легитимирана страна. Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК липсата на представен списък по чл. 80 ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски, не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските, като в случая такъв е представен от молителите.

Разгледана по същество, молбата е основателна по следните съображения:

С решение № 399 от 12.12.2024 г., постановено по настоящето дело, ОС-Перник е отменил решение № 133 от 10.07.2024 г., постановено по гр. д. № 368/2023 г. по описа на Районен съд - Радомир, като вместо него е признал за установено по 1 отношение на Л. С. К., ЕГН **********, адрес: ***, Й. М. К., ЕГН **********, адрес:

***, С. К. К., ЕГН **********, адрес: ***, и Д. К. К., ЕГН **********, адрес: ***, че Т.

В. Т., ЕГН **********, адрес: **********, Б. И. Т., ЕГН **********, адрес:

**********, и Р. И. Н., ЕГН **********, адрес: ***, са собственици на реална част от УПИ *** от кв. *** по плана на **********, одобрен със заповед № РД-426/28.06.1984 г., с площ на реалната част от 659 кв. м, при граници на реалната част: улица, УПИ ***, УПИ *** и останалата част от УПИ *** и е осъдил Л. С. К., ЕГН **********, адрес: ***, Й. М. К., ЕГН **********, адрес: ***, С. К. К., ЕГН **********, адрес: ***, и Д. К. К., ЕГН **********, адрес: ***, да предадат владението върху реална част от УПИ *** от кв. *** по плана на **********, одобрен със заповед № РД-4-26/28.06.1984 г., с площ на реалната част от 659 кв. м, при граници на реалната част: улица, УПИ ***, УПИ *** и останалата част от УПИ ***, на Т. В. Т., ЕГН **********, Б. И. Т., ЕГН **********, и Р. И. Н., ЕГН **********.

Със същото решение са осъдени Л. С. К., ЕГН **********, адрес: ***, Й. М. К., ЕГН **********, адрес: ***, С. К. К., ЕГН **********, адрес: ***, и Д. К. К., ЕГН **********, адрес: ***, да заплатят на Т. В. Т., ЕГН **********, адрес: **********, Б.

И. Т., ЕГН **********, адрес: **********, и Р. И. Н., ЕГН **********, адрес: *** сумата от 1525,00 лева, представляваща направени разноски по делото.

Въззивният съд е пропуснал с решението си да се произнесе по направеното от процесуалния представител на въззивниците искане за присъждане на сторените разноски пред районния съд, при своевременно представен списък по чл.80 ГПК пред РС-Радомир и доказателства за реалното им извършване, поради което въззивното решение следва да се допълни по реда на чл. 248 ГПК в частта на разноските.

С оглед изхода на спора на основание чл. 78 ал.1 ГПК на Т. В. Т., Б. И. Т. и Р. И.

Н. следва да се присъдят разноски за първоинстанционното производство в размер на общо 2535 лева, от които 1500 лв. за адвокатско възнаграждение, платено в брой по представения договор за правна помощ от 25.09.2023 г., обективиращ в чл. 3 разписка за получаване на сумата, 50 лв. за платена държавна такса пред първата инстанция, както и сумата в размер на общо 985 лв. за платени депозити за възнаграждение на вещи лица и такси за издадени съдебни удостоверения.

Мотивиран така и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 399 от 12.12.2024 г., постановено по в. гр. д. № 569/2024 г. по описа на Окръжен съд -Перник в частта за разноските, както следва:

ОСЪЖДА Л. С. К., ЕГН **********, адрес: ***, Й. М. К., ЕГН **********, адрес: ***, С. К. К., ЕГН **********, адрес: ***, и Д. К. К., ЕГН **********, адрес:

***, да заплатят на Т. В. Т., ЕГН **********, адрес: **********, Б. И. Т., ЕГН **********, адрес: **********, и Р. И. Н., ЕГН **********, адрес: *** сумата от 2535 лева, представляваща направени разноски пред първата инстанция.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

2

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3