Решение № 104 от 05.03.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Перник, 05.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720200058 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, серия К, № ЕФ серия К № 6242514/ 2022г., издаден от ОД МВР - Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.4, от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Л. М. Г. , с адрес: *********, ЕГН **********, за нарушение, извършено на територията на ОДМВР-Перник, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от същия закон, установено и заснето на15.07.2022 г. в 15:05 часа в Общ. Перник Лот 0 от АМ Струма км 22!+100 бензиностанция Лукойл - Студена в посока към гр. Дупница при ограничение от 120 км /ч въведено с ПЗ В-26 за извън населено място и отчетен толеранс от - 3 % в полза на водача. СПУКС е насочено към гр. София. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4967572, като е заснето МПС РЕНО МЕГАН вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********* да извършва нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120сс88 разрешена стойност на скоростта 120 km/h установена стойност на скоростта 138 km/h превишена стойност на скоростта 18 km/h.

По изложени в жалбата доводи Л. М. Г. , моли ЕФ да бъде отменен, като издаден в нарушение на материалния закон и при неспазване на процесуалните правила. Излага подробни съображения в жалбата. Не участва лично в хода на съдебното производство лично, като видно от протокол от 1

18.01.2024 г., изготвен от съдебния деловодител на състава, адв. Л. Г. е уведомен по телефона за датата и часа на днешното съдебно заседание.

Видно от върнатия по делото отрязък от призовка изпратен до жалбоподателя Л. М. Г., чрез адв. Л. М. Г.-Бл.АК, същата е получена на 08.02.2024 г. от адв. Л.Г.-АК-Благоевград.

СЪДЪТ е докладвал постъпило по делото Становище с писмо по имейл с рег.№ 3447/15.02.2024 г. от адв. Л. Г.-АК-Благоевград, с което уведомява съда, че поради възникнали извънредни служебни ангажименти е в невъзможност да се яви за участие в съдебното заседание, като моли съда да дадете ход на заседанието и делото да се разгледа в негово отсъствие. Сочи, че в допълнение на подадената жалба, излага обстойно нови възражения (основания за отмяна на електронния фиш), и моли да бъде отменен обжалвания електронен фиш, като материално незаконосъобразен и издаден при допуснати съществени процесуални нарушения в административнонаказателното производство. На основание чл. 63д от ЗЛНН моли да му бъдат присъдите разноски относно дължимото минимално адвокатско възнаграждение за осъществена безплатна правна помощ, съгласно чл. 8 от Наредба 1/2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и във връзка с чл. 38. ал. /, т. 3 във връзка с ал. 2 от Закона за адвокатурата. Към писмото е приложен и договор за правна защита и съдействие от 24.12.2023 г..

Административнонаказващият орган ОД на МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебното производство. В придружителното писмо, с което е била изпратена преписката, моли атакувания ЕФ да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, пред компетентния съд и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима, като следва да се посочи, че жалбата е регистрирана на 29.12.2023 г в ОДМВР-Перник, като същата обаче е подадена и подписала електронно чрез портала за сигурно електронно връчване на МВР, като е подписана на 24.12.2023 г. /почивен ден/, като видно от ЕФ не е посочено къде, пред кого и в какъв срок може да се обжалва, поради което и следва да се приеме, че жалбата е депозирана в срок.

Разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна:

На 15.07.2022 г. в 15:05 часа в Общ. Перник Лот 0 от АМ Струма км 22+100 бензиностанция Лукойл - Студена в посока към гр. Дупница при ограничение от 120 км /ч въведено с ПЗ В-26 за извън населено място и отчетен толеранс от - 3 % в полза на водача. СПУКС е насочено към гр. София е установено нарушение на скорост, извърено и в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4967572, а именно е било заснето -М П С РЕНО МЕГАН в и д ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********* е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120сс88, 2 което при разрешена стойност на скоростта 120 km/h, е било с установена такава 138 km/h или е било отчетено превишение на скоростта с 18 km/h След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посоченото място полицейският служител изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, издадена от министъра на вътрешните работи (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.), който бил регистриран на 18.7.2022 г. с № 1158р-6492-СТР.11 ОТ ДЕЛОТО. В същия било удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в посоченото населено място, периода от време, през който същото е работело, посоката на движение на контролираните моторни превозни средства – Общ. Перник Лот 0 от АМ Струма км 22+100 бензиностанция Лукойл - Студена в посока към гр Дупница, при приближаващ трафик, общото ограничение на скоростта в пътния участък от 120 км/ч, към 15.07.2022г: Участъкът Лот 0 от път АЗ (АМ„Струма“),км 22+100, преди бензиностанция „Лукойл“ - Студена в посока към гр. Дупница попада на територията на Община Перник.

Бензиностанция „Лукойл“ - Студена, Лот 0 от път АЗ (АМ„Струма“), в посока към гр. Дупница е на км 22+300;Ограничението на скоростта в участъка Лот 0 от път АЗ (АМ„Струма“), бензиностанция „Лукойл“ - Студена в посока към гр. Дупница, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 120 км/ч, монтирани при км 19+797 , видно от писмо рег. № 2257/31.01.2024 г. от Областно пътно управление-Перник, подписано от инж. Емилия Ваклинова-Директор ОПУПерник, с което информират съда, че към 15.07.2022г: участъкът Лот 0 от път А3 (АМ„Струма“), км 22+100, преди бензиностанция „Лукойл“ - Студена в посока към гр. Дупница попада на територията на Община Перник; бензиностанция „Лукойл“ - Студена, Лот 0 от път А3 (АМ„Струма“), в посока към гр. Дупница е на км 22+300; ограничението на скоростта в участъка Лот 0 от път А3 (АМ„Струма“), бензиностанция „Лукойл“ - Студена в посока към гр. Дупница, въведено с ПЗ В26 е с цифрово означение 120 км/ч, монтирани при км 19+797. Към писмото е приложена схема.

При направена справка в централна база данни по регистрация на пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на Л. М. Г.. В отсъствие на жалбоподателя, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е издаден срещу него процесния ЕФ, с който за нарушаване на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, от ЗДвП, от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 21, ал. 2, вр ал. 1 от ЗДвП и му е било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв., като при описание на нарушението била посочена установената скорост на движение 138 км/ч, предвид допустимата техническа грешка, т. е. превишаването на максимално допустимата скорост на движение било прието, че е с 18 км/ч, както и че същото е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/ 4967572.

Жалбоподателят не се възползвал от правото си на възражения по чл. 189, ал.

5 и ал. 6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната жалба пред съда.

От правна страна:

Приложената справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства доказва, че Л. М. Г. , е легитимен собственик на 3

М П С РЕНО МЕГАН в и д ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *********, с който е извършено вмененото нарушение, поради което и той е субект на същото по силата на чл. 188, ал. 1, пр. 1-во от ЗДвП.

Не е спорно, че в административнонаказателната преписка е приложено статично изображение - снимка №120сс88/0016071, установяваща, че на 15.07.2022 г. в 15:05 часа в Общ. Перник Лот 0 от АМ Струма км 22+100 бензиностанция Лукойл - Студена в посока към гр Дупница при ограничение от 120 км /ч въведено с ПЗ В-26 за извън населено място и отчетен толеранс от - 3% в полза на водача. СПУКС е насочено към гр.

София е установено нарушение на скорост, извърено и в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4967572, а именно е било заснето -М П С РЕНО МЕГАН в и д ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ********* е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120сс88, което при разрешена стойност на скоростта 120 km/h, е било с установена такава от 1 3 8 km/h или е било отчетено превишение на скоростта с 18 km/h.Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4967572. На снимката е налично само процесното превозно средство като съгласно приетото приложение към удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126 на Българския институт по метрология, превозното средство чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на изображението, именно такава е и настоящата хипотеза. В случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила, посочен в ЕФ, който е ясно разпознаваем по регистрационен номер и е идентичен с посочения в ЕФ, като възраженията досежно снимката изложени в жалбата, съдът намира за неоснователни.

Не е спорно, че за използването на системата за видеоконтрол на процесното място е изготвен приложения по административнонаказателната преписка протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015 г. От неговото съдържание се установява, освен мястото на което е бил извършван контрола, времевия отрязък през който системата е работила, но и режимът на измерване, който е бил стационарен, както и че посоката на задействане на АТТС е била насочена към приближаващия трафик. При това положение отразените в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015 г. данни следва да се приемат за доказани, тъй като това е официален удостоверителен документ, който е съставен от длъжностно лице, в кръга на службата му. Същият е изпълнен ръкописно и съдържа данни за физическото лице, което е попълнило отразените в него факти, като е вписало на определеното място, името и фамилията си и е положило своя подпис.

Същевременно с оглед кредитираната по делото като писмено доказателство Заповед № 313з-310 от 14.02.2020 г. на директора на ОД на МВР Перник не е спорно, че полицейският служител Батева е преминала обучение за работа със стационарната преносима система за контрол на скоростта, с която е извършено заснемането, поради което и не може да се постави под съмнение осъществения от него контрол по отношение на установеното нарушение именно съгласно нормативните предписания и при посочените в протокола обстоятелства.

Предвид изложеното съдът намира, че отразените в протокола по чл.

10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. данни следва да се приемат за доказани. В случая, освен този свидетелстващ документ, по 4 административнонаказателната преписка е предоставено и отпечатано статично изображение във вид на снимков материал, което е с уникален идентификационен номер и съдържа всички данни за процесното нарушение дата, час, място, ясно заснета табела с регистрационен номер на лек автомобил, индексиращ конкретната засечена превишена скорост, които изцяло се припокриват с тези в съставения протокол.