Решение № 11116 от 08.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11116 гр. София, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20251110154552 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по предявени от „ЗК Лев Инс“ АД срещу „ЗАД ОЗК - застраховане“ АД осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 3225.36 евро (равностойност в евро на сумата от 6308.26 лева), представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ......, образувана за вреди по л.а. „Шкода Супърб“, с рег. №....., причинени при ПТП, случило се на 26.07.2023г., около 15:44 часа, на пътя между гр. Благоевград и парк Бачиново, причинено виновно от водача на т.а. „Форд Транзит“, с рег. № ......, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.12.2025г., до окончателното заплащане на сумата; иск с правно основание чл. 86 от Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ за заплащане на сумата от 784.89 евро (равностойност в евро на сумата от 1535.12 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 05.02.2024г. – 05.12.2025г.

Ищецът твърди, че на 26.07.2023г., около 15:44 часа, на пътя между гр. Благоевград и парк Бачиново, е настъпило ПТП по вина на водача на т.а. „Форд Транзит“, с рег. № ......

Излага, че т.а. „Форд Транзит“, с рег. № ......, при движение смяна на лентите на посочения пътен участък реализира удар в задната част на л.а. „Шкода Супърб“, с рег. № ......, за което ПТП бил съставен двустранен констативен протокол. Твърди, че в резултат на удара за л.а.

1

„Шкода Супърб“, с рег. № ....., настъпили вреди. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че уведеното МПС е застраховано при ищеца по договор за застраховка „Каско“, валидна към датата на инцидента. Заявява, че до застрахователя от управомощеното лице е подадено уведомление за заплащане на обезщетение, като в изпълнение на задължението си и след извършен оглед, опис на щетите и експертна оценка застрахователят заплатил за ремонт на автомобила сумата от 3217.69 евро (равностойност в евро на сумата от 6293.26 лева). Обосновава, че с плащането се е суброгирал в правата на пострадалия срещу застрахователя по „Гражданска отговорност“ на т.а. „Форд Транзит“, с рег. № ......, поради което и сочи интерес от насочване на иска срещу този ответник. Релевира, че е поканил ответника да плати обезщетение в посочения размер, но ответникът отказал да възстанови заплатената от ищеца сума. Твърди, че се дължи лихва за забава върху главното вземане. При тези доводи моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, в който оспорва иска по основание и размер. Оспорва процесният пътен инцидент да е настъпил по сочения по сочения от ищеца механизъм, както и оспорва вина за него да има водачът на застрахованото при него МПС. Оспорва всички твърдения за възникване на вземането на ищеца, твърдени от него в исковата молба, както и истинността на отразените в двустранния констативен протокол обстоятелства с довод, че същият няма доказателствена сила. Поддържа, че изключителна вина за произшествието има водачът на л.а. „Шкода Супърб“, с рег. № ......., който не се съобразил с пътната обстановка и поради невнимание, в нарушение на нормата на чл. 25, ал. 2 ЗДвП. Прави възражение за съпричиняване от водача на л.а. „Шкода Супърб“, с рег. № ......, обосновано с нарушение на чл. 25 ЗДвП, а именно, че същият е предприел маневра по навлизане в лентата за движение, по която вече се е движел товарният автомобил, като по този начин е отнел предимството му, без да се увери, че маневрата може да бъде извършена безопасно. Сочи, че именно такива действия на водача на застрахования при ищеца л.а. са довели до инцидента. Счита, че не се дължи и мораторна лихва поради недължимост на главното вземане. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Прави доказателствени искания.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно 2 събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.

Страните не спорят и се доказва от материалите по делото - застрахователна полица №......., че ищецът е сключил договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“, валидна към датата на произшествието, или за периода 22.09.2022г.-20.09.2023г., за л.а.

„Шкода Супърб“, с рег. № ....... Не се спори, че съгласно ОУ, приложими към договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътно-транспортно произшествие, се покриват от застрахователя.

Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 26.07.2023г., с който водачите на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно местонастъпването му, понесените материални щети, както и механизма. В протокола са отразени участниците – превозно средство А – л.а. „Шкода Супърб“, с рег. № ......., и превозно средство Б – т.а. „Форд Транзит“, с рег. № ........ В графа 12 – „Обстоятелства“ са отразени обстоятелствата около настъпване на инцидента, които за превозно средство А се извежда, че ПТП-то е настъпило при смяна на пътни ленти, а за превозно средство Б – при влизане/излизане в паркинг. В схемата е отразено движението на автомобилите до удара.

Като вреди по превозно средство Б са посочени броня. Водачът на превозно средство А е посочил, че признава, че е виновен. Съставянето на протокола по предвидения ред не е оспорено. Протоколът е попълнен от участниците в произшествието, съдържа нужните реквизити, поради което и след като не е оспорено авторството му, се ползва с формална доказателствена сила.

Обявено е за безспорно между страните, че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за т.а. „Форд Транзит“, с рег. № ......., валиден към датата на ПТП.

Представена е преписка по щета № ......./2023г. на ищеца, от която се установява, че л.а.

„Шкода Супърб“, с рег. № ......., е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на вредите – челно стъкло, калник десен, врата предна дясна и оценка. Стойността на щетите е определена на 3217.69 евро (равностойност в евро на сумата от 6293.26 лева), заплатени от ЗК „Лев Инс“ АД на дружеството, извършило ремонта на 26.10.2023г. – платежен документ л. 7 гръб.

Доказва се по делото, че ищецът е сторил ликвидационни разходи в размер на 15 лева, за които обстоятелства страните не спорят.

Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че ответникът е бил поканен извънсъдебно да плати вземането, получавайки поканата на 15.01.2024г.

3

Изслушана е автотехническа експертиза, вещото лице по която е описало механизма и е дало заключение, че причинените вреди са в пряка причинна връзка с произшествието.

Механизма на произшествието е описан по следния начин: л.а. „Шкода Супърб“, с рег. № ....... се движи в лява лента, когато и по същото време в същата посока в дясна лента се движи т.а. „Форд Транзит“, с рег. № ......, водача на който предприема маневра за завиване на ляво, без да пропуска движещия се в лява лента л.а. „Шкода Супърб“, с рег. № ......., найвероятно извършващ маневра за изпреварване, и реализира ПТП, като с предна лява част го удря в странична дясна част. Вещото лице е изследвало вредите по автомобила и е дало отговор, че вредите за т.а. „Форд Транзит“, с рег. № ....... са по предна броня, а за л.а. „Шкода Супърб“, с рег. № ...... – калник преден десен, врати десни, лайсна. Видно от свидетелство за регистрация част II и заключението на вещото лице към датата на произшествието л.а.

„Шкода Супърб“, с рег. № ...... е бил на 2 години, 10 месеца и 25 дни след пускане в експлоатация, поради което и за МПС до 5 години след пускане в експлоатация и при гаранционни условия, нанесените щети според вещото лице следва да бъдат възстановени във фирмен сервиз. Посочено е, че сервизът е извършил предписанието и вложените нови части отговарят на стойността на фирмен сервиз. Отговорено е, че на пазара няма предлагане на необходимите части от вносители на алтернативни части и че сервизът е направил 10% отстъпка от стойността на частите. Стойността на труда – 54 лв/ч е среден сервизен час за ремонт на леки автомобили за 2023г. от фирмен сервиз, като нормовремената за ремонтно-възстановителните и бояджийски операции са на фирмата производител, които са по-ниски от тези на обикновените сервизи. Боята и материалите са по пазарни цени. На база на тези обстоятелства вещото лице е дало отговор, че средната пазарна стойност за възстановяване на автомобила възлиза на 6293.26 лева. Вещото лице е обяснило, че тъй като л.а. „Шкода Супърб“, с рег. № ...... е била по-висока, след удара МПС-то е продължило движението си и със страничната дясна част е приплъзнал по товарен автомобил Форд, при което са ударени и десните врати и калник.

При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.

По делото не е поставен спор относно механизма на ПТП, както и дали виновен за него е водачът на т.а. „Форд Транзит“, с рег. № ...... Изясняването на механизма на произшествието е направено с допуснатото и прието заключение на вещото лице, което се ползва от съда като обективно и компетентно дадено от лице, притежаващо нужните познания и опит в областта и неоспорено от страните. Заключението позволява да се изведе, че механизма на произшествието е следния: на 26.07.2023г., около 15:44 часа, на пътя между гр. Благоевград и парк Бачиново л.а. „Шкода Супърб“, с рег. № ...... се движил в лява лента, когато и по същото време в същата посока в дясна лента се движил т.а. „Форд Транзит“, с 4 рег. № ......, водача на който предприел маневра за завиване на ляво, без да пропуска движещия се в лява лента л.а. „Шкода Супърб“, с рег. № ....., поради което се стигнало до удари реализира ПТП, като с предна лява част го удря в странична дясна част и тъй като л.а.

„Шкода Супърб“, с рег. № ........ се е движил с по-висока скорост, след удара е продължил движението си и със страничната дясна част е приплъзнал по товарен автомобил Форд, при което са ударени и десните врати и калник. По делото не се доказва водача на лекия автомобил да е предприел маневра за изпреварване, нито дали двамата водачи са сигнализирали предварително маневрите си, за да може да се извърши преценка кой пръв е следвало да се съобрази с поведението на другия водач. При този механизъм се извежда, че поведението на водача на т.а. „Форд Транзит“, с рег. № ......., изразяващо се в смяна на лентите – от дясна в лява, е в нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП, който изисква при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. С поведението си водачът на т.а. „Форд Транзит“, с рег. № ...... е нарушил посоченият законов текст и е реализирал удар с движещия се в съседната пътна лента, в която се е опитал водачът на т.а.