Определение № 545 от 05.12.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 545 гр. София, 04.12.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Петков

Членове:

Кристина Ив. Тодорова

Адриана Ат. Велева при участието на секретаря Мария Д. Абаджиева Господинова в присъствието на прокурора Д. М. Д. като разгледа докладваното от Кристина Ив. Тодорова Въззивно частно наказателно дело № 20241800600658 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 306 ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 от НПК.

С протоколно определение № 90 от 19.08.2024 г. на Районен съд - гр. И., постановено по н.о.х.д. № 463/2024 г. по описа на същия съд, в процедура по чл. 306 ал. 1, т. 1, вр. чл. 383, ал. 2 от НПК, подсъдимия Я. В. П. е осъден на основание чл. 343б, ал. 5, вр. ал. 1 от НК, да заплати в полза на държавата, сумата от 15 000 лева, представляваща равностойността на моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението по чл. 343б ал.3 от НК.

Срещу така постановеното определение е постъпила въззивна жалба от адв. Й. З. – служебен защитник на подсъдимия Д. П. Л. Г., с искане същото да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано. В жалбата се излагат доводи, че неправилно първостепенният съд е приложил разпоредбата на чл.

343б ал. 3, вр. ал. 1 от НК, като е присъдил равностойността на лекия автомобил, послужил за извършване на транспортното престъпление от страна на подсъдимия, доколкото тази санкция не отговаря на изискването за пропорционалност и за равенство на гражданите пред закона, съгласно чл.6 ал.2 от Конституцията на РБ. В тази насока се сочи, че същата е несъответна на характера и степента на обществена опасност на извършеното от подсъдимия престъпно деяние, както и не може да удовлетвори целите на наказателната репресия – да бъде предотвратено извършването на друго престъпление от страна на дееца. Изтъква се още, че в атакуваното определение е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като с него е осъдено друго лице - Я. В. П.. С тези аргументи, се заявява искане за отмяна 1 на обжалваното определение на първоинстанционния съд.

В съдебното заседание пред настоящата инстанция, защитникът на подсъдимия Д. П. Л. Г. - А. З., поддържа изцяло въззивната си жалба, по изложените в нея съображения. Поддържа и основното си оплакване за допуснато от първата инстанция, съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на атакуваното определение, доколкото с него е осъдено друго лице, различно от подсъдимия.

В проведеното от въззивната инстанция съдебно заседание, представителят на С. окръжна прокуратура изразява становище, че обжалваното определение действително страда от съществен процесуален порок /с него е осъдено друго лице/, поради което следва да бъде отменено и постановено ново от въззивната инстанция, с което да бъде осъден подсъдимия Д. П. Л. Г..

Във въззивното съдебно заседание, подсъдимият Д. П. Л. Г. не се явява и не изразява становище.

С. окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата и данните по делото, намира следното:

Данните по делото сочат, че първоинстанционното производство е било образувано по повод внесено от Районна прокуратура – гр.С., ТО – И. споразумение за решаване на делото в досъдебното производство, изготвено на основание чл.381 ал.1 от НПК, между прокурор от РП С. – ТО И., подсъдимия Д. П. Л. Г. и неговия защитник – адв.Й. З..

От словноматериализираното в съдебния протокол от 19.08.2024 г., който е доказателствено средство за реда и начина на извършените процесуални действия и за събраните чрез тях доказателства /чл.131 НПК/, първостепенния съд е снел самоличността на подсъдимия, като е записал същия с имена Д. П. Л. Г., роден на ********** г. в гр.Враца, с италианско гражданство, живущ в Италия, гр.М., ул.”********” № 1, с паспорт № ***************. Срещу този подсъдим е протекло наказателното производство и в досъдебната му фаза.

С определение от 19.08.2024 г., състав на РС И. е одобрил по реда на чл.382 от НПК, така внесеното споразумение за решаване на делото, като с него е признал подсъдимия Д. П. Л. Г. за виновен в извършването на престъпление по чл.343б ал.3 от НПК, за което му е наложил наказание – лишаване от свобода за срок от 7 месеца, чието изтърпяване е отложил за изпитателен срок от три години, както и лишаване от правоуправление на МПС за срок от 8 месеца, считано от 16.08.2024 г.

С определение от същата дата /предмет на настоящата инстанционна проверка/, в процедура по реда на чл.306 ал.1, т.1 от НПК, първостепенният съд се е произнесъл по въпроса, касаещ приложението на разпоредбата на чл.343б ал.5, вр. ал.3 от НК, относно приобщения като веществено доказателство по делото - лек автомобил марка „Форд”, модел „Фокус”, с рег.

№ ******, послужил за извършването на престъплението по чл.343б ал.3 от 2

НК. С този съдебен акт обаче е осъдено да заплати паричната стойност на автомобила в размер на 15000 лева, лице, с различно име от това на подсъдимия – Я. В. П..

В този си вид, съдебният акт не дава възможност да се установи по несъмнен начин каква е била действителната воля на съда по въпроса, относно приложението на разпоредбата на чл.343б ал.5, вр. ал.3 от НК. От друга страна, НПК не предвижда процедура за поправка на явна /очевидна/ фактическа грешка в съдебните актове, а посочената в чл.414 НПК – е по тълкуване на влезли в сила съдебни актове.

Така, като е постановил съдебен акт, с който е осъдено лице, различно от подсъдимия Д. П. Л. Г., първостепенния съд е нарушил съществено процесуалните правила, доколкото не е решил по несъмнен начин въпроса за това, присъдил ли е в тежест на този подсъдим равностойността на процесното моторно превозно средство, при условията на втората алтернативна хипотеза на чл. 343б ал. 5 от НК. Констатираното нарушение е от категорията на абсолютните, защото накърнява процесуалното право на защита на подсъдимия и предвид това може да бъде отстранено единствено при ново разглеждане на делото от първоинстанционния съд.

Гореизложеното, от своя страна обуславя и извод за отмяна на атакуваното определение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия първоинстанционен съд, в изпълнение на правомощията на въззивната инстанция, предоставени й с разпоредбата на чл.334 т.1, пр.2 във вр. с чл.335 ал.2, приложени във вр. с чл.306 ал.3, вр. ал.1, т.1 от НПК.

По изложените съображения, С. окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.08.2024 г. на Районен съд - гр.

И., постановено по н.о.х.д. № 463/2024 г. по описа на същия съд, в процедура по чл. 306 ал. 1, т. 1, вр. чл. 383, ал. 2 от НПК, с което подсъдимия Я. В. П. е осъден на основание чл.343б, ал. 5, вр. ал. 1 от НК, да заплати в полза на държавата, сумата от 15 000 лева, представляваща равностойността на моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението по чл. 343б ал.3 от НК.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане в процедура по чл. 306 ал. 1, т. 1, вр. чл. 383, ал. 2 от НПК, от друг състав на същия първоинстанционен съд.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3