Решение № 1236 от 16.09.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1236 гр. София, 16.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело № 20231100901494 по описа за 2023 година

Производството е по реда на част ІІ, дял І от ГПК.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за К.антски услуги от 27.01.2023 г., а именно Договор за управление на проект „Комплекс от двуетажни жилищни сгради с подземни и надземни гаражи, сграда за охрана, канализационна помпена станция, подпорни стени и трафопост в УПИ – 367, кв. 54а, м.в.з. Горна Баня – София“. Сочи се, че възложените за извършване услуги са описани в Приложение № 1 към договора и включват – провеждане на търгове, извършване на подбор на изпълнители и подизпълнители, управление на строителния процес, въвеждане на обекта в експлоатация, като дължимото срещу това възнаграждение от възложителя възлиза в общ размер на 776 500 лв., без ДДС, платимо на месечни вноски според установен график. Ищецът твърди, че след извършването на услугите К.антът е издал фактура № 0000000461/05.06.2023 г. и фактура № 0000000471/05.07.2023 г. за предоставените услуги за м. май и м. юни 2023 г., всяка от които на стойност от 25 800 лв., с вкл. ДДС. Сочи, че в периода преди това възложителят е заплащал сумите по дължимото от него възнаграждение, което е оспорвал. Поради липса на плащане по посочените две фактури, до възложителя е била отправена Нотариална покана чрез нотариус А. Г., с район на действие СРС, връчена му на 20.07.2023 г., като е определен срок за плащане от три работни дни, като такова не е последвало.

Претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 51 600 лв. – общият размер на дължимите и незаплатени суми за възнаграждение срещу предоставените К.антски услуги по процесния договор, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

1

По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба в установения за това срок, в който ответникът оспорва предявения срещу него иск по основателност. Сочи, че не оспорва наличието на сключен между страните договор с предмет според твърденията на ищеца. Оспорва да дължи сумите по процесните фактури – предмет на исковата претенция, като от своя страна твърди, че ищецът не е изпълнил възложеното по договора, поради което и плащане не се дължи. Счита, че изпълнението на поетите от него задължения не е съответно на поетото такова за „професионално, всеотдайно и компетентно“ управление на проекта, съгласно т. 1.1 от договора, като в тази връзка твърди, че ответникът не е предоставил план за управление на разходите, прогнозно остойностяване, цялостен и приет бюджет по строителната част, предложения за оптимизацията и контрол по изпълнението и др. Ищецът твърди, че е налице неизпълнение от ответника и по т. 2 на раздел Б по офертата към договора, като липсва цялостен бюджет на проекта, контрол на разходите, измерване на обем и видове работа от изпълнителя на проекта, отчет на разходите и прогнозирането им. Ответникът твърди, че трайното неполагане на дължимата професионална грижа от ищеца е довело до едностранното прекратяване на договора, считано от м. 07.2023 г. и съгласно адресирано в този смисъл уведомление от 27.06.2023 г. В допълнение ответникът твърди, че процесните фактури не са приети и осчетоводени от него. Не оспорва получаването на нотариалната покана от 21.07.2023 г.

По делото е постъпила и насрещна искова молба от първоначалния ответник, в която твърди, че е извършил плащане за м. 04.2023 г. в размер на сумата от 25 800 лв., съобразно определения месечен график за плащанията.

Сочи, че дейността на ищеца в качеството му на К.ант за този период се изчерпва само с одобряване на изпълнените от строителя на обекта /К. груп АД/ СМР, като е приел Акт за СМР № 5/28.04.2023 г. с подписване на двустранен констативен протокол – Сертификат за извършени работи № 5, а впоследствие било установено, че в акта се съдържат множество неверни констатации – в количествено и качествено естество. Установени са конструктивни дефекти при изпълнението на СМР по Къщи тип А1, А2, А3, 15D, а именно – непокрита армировка на различни коти от къщите; неравности и деструктуриран бетон над 2,5 см – на различни коти от къщите; непокрита армировка и недобре вибриран бетон; предостени, които са извън плочите; вертикални отклонения на бетонни колони; недекофрирани бетонни елементи и др., като твърди ,че тези недостатъци са признати от строителя и същите са явни. С оглед на това, твърди, че плащането по фактурата за извършените услуги през м. 04.2023 г. е недължимо. В молба уточнение с вх.

№ 94439/18.10.2023 г. на насрещната исковата молба са изложени твърдения, че процесният договор е развален с изявление от 27.06.2023 г., отправено в електронната кореспонденция между страните на посочени електронни адреси в т. 8.1 от договора, като това е въз основа на неизпълнение от страна на К.анта, което фактически представлява пълно неизпълнение. Претендира ответникът по насрещната искова молба /първоначален ищец/ да бъде осъден да му заплати сумата от 25 800 лв. – недължимо плащане по договора.

Претендира разноски.

2

По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която ищецът сочи, че поддържа първоначално изложените от него фактически твърдения и правни доводи. Оспорва твърденията на ответника, че се явява неизправна страна по договора, като от своя страна твърди, че е изпълнил възложените му задължения в периода м. 05 и м. 06.2023 г. Твърди, че е възприел отправеното до него уведомление от 27.06.2023 г. като едномесечно предизвестие за прекратяване на договора, като оспорва същото да касае разваляне на договора, което е регламентирано в чл. 7.5 от същия, съгласно която клауза, необходимо е да е налице отправено преди това „предупреждение за неспазване на задълженията“, след което да липсва съответна реакция от изпълнителя в рамките на 5 дни. Оспорва да са налице и законоустановените предпоставки за разваляне на договора, съгласно чл. 87, ал. 2 ЗЗД.

По делото е постъпил писмен отговор на насрещната искова молба, в който първоначалният ищец – ответна страна по нея оспорва изложените твърдения, че единственото, което е извършвал в изпълнение на задълженията си през м. 04.2023 г., е одобряване на изпълнението на строителя, като твърди, че е изпълнил и всички останали задължения по договора. Оспорва да са налице недостатъци във връзка с изпълнените СМР, като твърди, че възложителят е одобрил надлежно съгласно чл. 4.4 от договора работата, което от своя страна обуславя невъзможността му да реализира отговорността на изпълнителя в последващ момент. Сочи, че видно от Актовете, извършените СМР отговарят на работните проекти, като не са констатирани никакви отклонения или недостатъци. Сочи, че при констатиране на такива, възложителят е следвало незабавно да уведоми изпълнителя, каквото не е сторено.

По делото е постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба, в който оспорва изложените в нея твърдения. В тази връзка оспорва разменената между страните електронна кореспонденция да касае изпълнение на процесния договор относно периода м. 05 и м. 06.2023 г.

Предявен е от „МГ К.“ЕООД срещу „Г.Б.П.Г.“ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД.

Предявен е насрещен иск от „Г.Б.П.Г.“ЕООД против „МГ К.“ЕООД с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД.

Съдът, като разгледа представените по делото релевантни за правния спор доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Видно от представения по делото Договор за К.антски услуги от 27.01.2023 г., същият е сключен между Г.Б.П.Г. ЕООД – в качеството му на възложител и „МГ К.“ЕООД – в качеството на изпълнител, с предмет на договора – възлагане управлението на проект „Комплекс от двуетажни жилищни сгради с подземни и надземни гаражи, сграда за охрана, канализационна помпена станция, подпорни стени и трафопост в УПИ – 367, кв. 54а, м.в.з. Горна Баня – София“, като конкретните дейности са описани в Приложение № 1 към договора и са посочени в три подточки от т. 1 на 3 договора. Възнаграждението и начинът на плащането му са уредени в чл. 4 от договора, като е предвидено, че се дължи такова на месечна база и съобразно графика на дейностите и одобрената оферта – Приложение № 1. Начинът и условията за прекратяване на договора са уредени в чл. 7 от договора.

Приложена е и Оферта към договора относно „Комплекс еднофамилни къщи Горна Баня, гр. София“, изготвена на 23.01.2023 г., както и график на плащанията при обща стойност за 29 месеца в размер на сумата от 776 500 лв. и отделните суми, дължими за всеки месец.

По делото е представена фактура № 461/05.06.2023 г. с получател по нея Г.Б.П.Г. ЕООД и доставчик - „МГ К.“ЕООД, с посочено основание – плащане за м. май, съгласно К.антски договор от 21.01.2023 г. за сумата от 25 800 лв., с включен ДДС.

Представена е и фактура № 471/05.07.2023 г. с получател по нея Г.Б.П.Г.

ЕООД и доставчик - „МГ К.“ЕООД, с посочено основание – плащане за м. юни, съгласно К.антски договор от 21.01.2023 г. за сумата от 25 800 лв., с включен ДДС.

Видно от представената Нотариална покана, адресирана от „МГ К.“ЕООД до Г.Б.П.Г. ЕООД, чрез нотариус А. Г., рег. № 031 на НК, с район на действие СРС, в същата е обективирано уведомление относно дължими и незаплатени задължения по Договор за К.антски услуги от 27.01.2023 г. по фактура № 461/05.06.2023 г. за сумата от 25 800 лв. и по фактура № 471/05.07.2023 г. за сумата от 25 800 лв., като е отправена покана за плащане на сумите в срок от три работни дни, считано от получаването на поканата.

Върху документа е удостоверено връчване на адресата на 21.07.2023 г.

Приложен по делото е и Двустранен констативен протокол – Сертификат за извършени работи № 5 от 28.04.2023 г., подписан от Г.Б.П.Г.

ЕООД – възложител и К. ГРУП АД – изпълнител по Договор от 20.09.2022 г. за строеж на „Комплекс от двуетажни жилищни сграда с подземни и надземни гаражи, сграда за охрана, канализационна помпена станция, подпорни стени и трафопост в УПИ 1-367, кв. 54А, Горна Баня, гр. София“, в който са описани вида на извършената работа, количество и стойност, при посочена сума в общ размер на остойностената работа от 380 783.74 лв. Приложена е и Подробна количествена сметка № 5, както и Двустранна сметка № 5, подписана от възложител и изпълнител, на стойност от 392 207.25 лв.

Видно от представения двустранно подписан Протокол от 29.08.2023 г. на обект „Изграждане на комплекс от еднофамилни жилищни къщи в УПИ 1367, кв. 54А, Горна баня, гр. София“, в същия са обективирани констатирани отклонения в качеството на извършените СМР, които са актувани през м. 04 с Акт № 5, през м. 03 с Акт № 4 и през м. 06.2023 г. с Акт № 7.

По делото е представена молба от Г.Б.П.Г. ЕООД до „МГ К.“ЕООД за прекратяване на Договор за К.антски услуги от 27.01.2023 г., в която са изложени твърдения, че адресатът не е изпълнил задълженията си по договора съобразно приложения от него ангажимент да действа с отлични знания и 4 умения в областта на управлението на проекти, работейки професионално и всеотдайно, по най-добрия начин, по който е възможно. Изложено е, че не е налице изпълнение в пълния обем и по дейности според предвиденото в договора, като управлението на проекта от страна на изпълнителя е неефективно и излишно. Отправено е изявление за прекратяване на договора без предизвестие и на основание чл. 87, ал. 2 ЗЗД, считано от получаване на молбата, както и че счита за недължими последващи плащания по него.

Приложена е обективирана на хартиен носител разпечатка на електронно писмо, адресирано на 27.06.2023 г. до адрес – [email protected], в което се сочи за приложено уведомление за прекратяване на К.антския договор за обект Горна баня, считано от датата на изпращане на писмото.

В отговор на така отправеното писмо до „МГ К.“ЕООД, последното е изпратило друго такова, в което е оспорило твърденията на Г.Б.П.Г. ЕООД относно неизпълнение на договора за услуги, като от своя страна е изложило други такива, сред които, че непровеждането на търг за подизпълнители се дължи на факта, че към момента на възлагането на услугите инвестиционният проект вече е бил одобрен, като е бил ангажиран изпълнител за изпълнение на грубия строеж. Освен това, като причина сочи внесените впоследствие промени в първоначалния проект от страна на възложителя, като концепцията за изпълнение на работите била променена, като по част ОВК вече имало избран от възложителя изпълнител. Изложено е, че възложителят се е ангажирал за доставка на материали за груб строеж, които доставки се бавели и това довело до цялостно забавяне на проекта и т.н.