Решение № 3128 от 03.08.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3128 гр. Варна, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Каменова при участието на секретаря Боряна Д. Митова като разгледа докладваното от Ралица Каменова Гражданско дело № 20253110106179 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД срещу Община Варна регресен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 500,40 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско“, сключен с комбинирана застрахователна полица № 00500100409790 от 19.04.2021 г. за настъпило застрахователно събитие на 21.11.2021 г., в резултат на което са нанесени щети на лек автомобил „Шкода Суперб“, с рег.

№ ***, който е попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно при движение в гр. Варна, ул. „Девня“ срещу „Филбо“ , изразяващи се в увредени гума и алуминиева джанта, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба – 17.02.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.

В исковата молба се твърди, че между ищеца и собственика на л.а. „Шкода Суперб“, с рег. № *** бил сключен договор за застраховка на МПС „Автокаско“ със застрахователна полица № 00500100409790 от 19.04.2021 г., със срок на действие от 17.05.2021 г. до 16.05.2022 г. На 21.11.2021 г. в гр. Варна, ул. „Девня“ срещу „Филбо“ автомобилът бил управляван от П. П. Г., като попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно и му били причинени вреди, изразяващи се в увредени гума и алуминиева джанта.

Местопроизшествието било посетено от служители на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна, които съставили протокол за ПТП №1823112 от 21.11.2021 г. На 22.11.2021 г. при ищеца въз основа на подадено уведомление за щета по застраховка „Каско“ на МПС от лицето, управлявало автомобила, е образувана ликвидационна преписка по щета №**********. Стойността на ремонтните дейности, вложените части и материали за възстановяване на увредения автомобил била определена на 500,4 0 лв., които „Застрахователно дружество Евроинс“ АД изплатило на 16.12.2021 г. на застрахования собственик. Отговорността за настъпилото ПТП и за вредите от същото била на Община Варна, поради задължението да поддържа в изправност чрез свои служители пътното платно и прилежащата му инфраструктура. От ищеца било изпратено искане за регресно плащане до ответника, който го получил, но такова не е последвало до момента. При тези съображения ищецът моли за уважаване на предявения иск и претендира сторените в производството разноски.

В срока по реда на чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата 1 молба от ответника Община Варна, с който се оспорва предявеният иск като неоснователен.

Не се оспорва, че ул. „Девня“ в гр. Варна е собственост на Община Варна, която ответникът стопанисва и поддържа. Счита, че няма доказателства за причинно-следствена връзка между дупката на пътното платно на ул. „Девня“ в гр. Варна и увреждането на процесното МПС.

Ако се докаже, че действително е налице такова обстоятелство, поддържа, че вредите са настъпили изцяло или отчасти поради поведението на водача на МПС и несъобразяването му с чл. 20, ал. 2 ЗДвП – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Когато възникне опасност за движението, водачите са длъжни незабавно да намалят скоростта, а при необходимост - да предприемат аварийно спиране, като не извършват маневри, с които могат да застрашат своя живот или здраве, живота или здравето на други лица, както и да причинят значителни материални вреди.“ При евентуално доказване на иска по основание, оспорва иска по размер.

Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, както и заключенията по назначените съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Установява се от приложената по делото застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“ № 00500100409790 от 19.04.2021 г., че между ищеца и „Евролийз Ауто“ ЕАД (застраховащ) е сключен договор за застраховка „Каско“ на лек автомобил „Шкода Суперб“, с рег. № ***, със срок на действие от 17.05.2021 г. до 16.05.2022 г., като „Перота Холдинг“ ООД е посочено за лизингополучател. Съгласно т. 3 от раздел „Специални условия“, при частична повреда обезщетението се изплаща на застрахования или на лизингополучателя.

Приложено е искане от 22.11.2021 г. от застраховащия „Евролийз Ауто“ ЕАД до застрахователя за завеждане на застрахователна претенция, ведно с декларация от 21.11.2021 г., в която е описано, че при движение по ул. „Девня“, водачът на застрахования автомобил навлиза в необозначена и необезопасена дупка с размери 80/20/60 см, вследствие на което са увредени предна лява ходова част, гума и джанта. В декларацията е вписана банкова сметка за получаване на застрахователно обезщетение с титуляр „Перота Холдинг“ ООД.

Изяснява се, че за настъпилия инцидент били уведомени органите на полицията, които посетили мястото на събитието и бил съставен Протокол за ПТП № 1823112 от 21.11.2021 г. В същия е отразено, че водачът на пострадалия автомобил не е употребил алкохол, който при управление навлиза в необозначена и необезопасена дупка с размери 80/20/60 см и са удостоверени щети – деформация на предна лява ходова част, джанта и разкъсана гума.

Съставени са от застрахователя опис - протокол по щета № ********** от 22.11.2021 г. и доклад по щета № ********** от 22.11.2021 г., въз основа на които е предложено да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 500,40 лв. Установява се от представеното по делото преводно нареждане от 16.12.2021 г., че застрахователят е заплатил на посочената от собственика банкова сметка на „Перота Холдинг“ ООД застрахователно обезщетение в този размер на посочената дата.

Ангажирани са от ищеца гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля П. П. Г., който излага, че е участвал в ПТП през м. ноември 2021 г., като е управлявал автомобил „Шкода Суперб“, с рег. № ***. Инцидентът настъпил под Западна промишлена зона – Крайбрежния път посока център. Пред него имало автомобил, който успял да избегне голяма дупка в последния момент, но той е нямал време да я избегне и навлязъл в нея с предна лява джанта. Имало е три пътни ленти, като свидетелят се намирал в най-дясна лента и щял да завива надясно. Движил се с нормална скорост в ограничението от 50 км/ч.

Свидетелства, че дупката не е била сигнализирана. След настъпване на процесното ПТП свидетелят се обадил на КАТ и бил съставен протокол за ПТП. Пояснява, че дупката била дълбока колкото да влезе цялата гума вътре и се намирала в лявата част на лентата, но я видял след инцидента, преди който не се е движил по този участък.

2

О т приетото по делото з а к л юч е н и е на неоспорената от страните съдебно-автотехническа експертиза се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е пряк контакт на автомобила и твърд предмет - необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Вещото лице е стигнало до извода, че уврежданията по детайлите, посочени в заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение, е напълно вероятно да са настъпили вследствие описания механизъм и схема в протокола за ПТП. Изяснява се, че разходите за отстраняване на причинените щети по средни пазарни цени към датата на събитието – 21.11.2021 г. възлиза на 574,65 лв. с вкл. ДДС.

Според заключението на поисканата от ищеца и назначена съдебно-счетоводна експертиза застрахователното обезщетение е платено на 16.12.2021 г. по банков път чрез кредитен превод в размер на 500,40 лв. (255,85 евро) от ищеца по банкова сметка на „Перота Холдинг“ ООД.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните по делото доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:

В чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ е уредено едно специално суброгационно право на застрахователя при изплащане на застрахователно обезщетение да встъпи в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД.

За да възникне регресното притезателно право на застрахователя по имуществено застраховане срещу възложителя за имуществените вреди, причинени виновно от изпълнителя при или по повод на възложената работа, трябва в обективната действителност да бъдат осъществени следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) виновното лице да е причинило вредите при или по повод на изпълнение на възложената работа и 4) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

Установява се от събраните доказателства, че увреденото МПС е застраховано по застраховка „Каско” при ищцовото дружество за период, в рамките на който е настъпило процесното ПТП. По делото между страните няма спор, че пътният участък, на който е настъпило процесното ПТП, е част от общинската пътна мрежа. Съгласно чл. 19 и чл. 31 от Закона за пътищата този вид пътища се управляват от кмета на общината и представляват публична общинска собственост. Изграждането и стопанисването им, както и ремонтът им, е възложено по закон на общинските органи. Съгласно чл. 167 ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, следва да го поддържат в изправно състояние, което включва и обозначаване и сигнализиране на препятствия по него, както и своевременното им отстраняване.

От показанията на свидетеля П. П. Г., управлявал увредения автомобил на 21.11.2021 г., категорично се установява правнорелевантното обстоятелство, че водачът на автомобила е бил участник в ПТП, настъпило в гр. Варна на ул. „Девня“ срещу магазин „Филбо“, като процесният автомобил е попаднал в дупка на пътя, за чието поддържане в изправно състояние е задължен ответникът, вследствие на което са причинени процесните вреди.

Настоящият съдебен състав, преценявайки по реда на чл. 172 ГПК показанията на свидетеля Г. - водач на увредения автомобил, приема, че те са достоверни и житейски логични, неповлияни от изхода на правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. Те са последователни, безпротиворечиви, кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства, поради което, след съвкупната преценка на събраните доказателства, съдът приема за установен по безспорен начин механизмът на процесното ПТП и причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и вредоносните последици, а именно - че уврежданията по автомобила са настъпили вследствие попадането му в необезопасена и несигнализирана дупка на пътя, за чиято изправност отговаря Община 3

Варна.

Причинно-следствената връзка между наличието на необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно, попадането на лекия автомобил в нея и твърдения вредоносен резултат е установена от приетата като компетентно изготвена САТЕ.

Вещото лице е формирало своите фактически (доказателствени) изводи въз основа на установените по делото обстоятелства, като е взело предвид, че е съществувала процесната неравност на пътното платно, както и факта, че процесният автомобил е преминал през нея.