Решение № 4687 от 28.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4687 гр. София, 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно наказателно дело № 20231110203518 по описа за 2023 година при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3518 по описа за 2023 г. на СРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - чл. 63 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/:

Образувано е по жалба на "Е.К.С." ЕООД, с ЕИК 130667844, представлявано от управителя ЕСМ, чрез упълномощения процесуален представител – адв. К. А. от Адвокатска колегия – гр. Хасково срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8505290046 на Агенция „Пътна Инфраструктура“ (АПИ) с който на дружеството жалбоподател "Е.К.С." ЕООД на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500. 00 лв., за нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закон за движението по пътищата.

В подадената жалба от "Е.К.С." ЕООД депозирана чрез адв. К. А. от Адвокатска колегия - Хасково са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорения електронен фиш, като съображенията за това са свързани с твърдения за издаването му в противоречие на материалноправните норми, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в разрез с целта на закона. На първо място в тази насока и се сочи, че за нарушения като процесното – по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП не е предвидено издаването на ЕФ, тъй като в закон за пътищата липсва правна уредба за налагане на административни наказания чрез издаване на електронен фиш.

На следващо място се навеждат твърдения, че липсва яснота относно датата на издаване на електронния фиш, за да се направи преценка дали са били спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Навеждат се доводи за липса на императивно изискуеми реквизити като място на извършване на нарушението, словесно описание на извършеното нарушение, техническо средство, с което е бил заснет нарушителя и пр.

1

Оспорен е процесуалният ред за съставяне на ЕФ, като се застъпва становище, че между словесното описание на нарушението и посочения като нарушен закон не съществува единство. Релевирани са доводи, че наказващият орган не е съобразил чл.

2, § 7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година, а именно да се предостави възможност на ползвателя на пътната мрежа при недекларирана пътна такса за отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни мерки. Изложено е, че размерът на санкцията противоречи на чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО и Решение на СЕС по съединени дела С497/15 и С-498/15, а именно нарушен е принципът за пропорционалност. В този смисъл са релевирани подробни съображения за наличието на маловажен случай и приложение на чл. 28 ЗАНН. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени атакувания електронен фиш като незаконосъобразен, като присъди в полза на жалбоподателя направените по делото разноски.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят "Е.К.С." ЕООД - редовно призован, се представлява от адв. К. А. от АК – Хасково, редовно упълномощена, която излага допълнителни аргументи в подкрепа на основателността на депозираната жалба. Представя писмена защита и моли за присъждане на направените по делото разноски, за които представя списък с доказателства за сторени такива.

Въззиваемата страна – Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, редовно призована, се представлява от главен юрисконсулт СГ, редовно упълномощена, която оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение, като неоснователна и недоказана. Счита, че обжалваният електронен фиш е издаден при спазване на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Софийски районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Н а 24.04.2022 г. в 01:24 часа пътно превозно средство, представляващо влекач ДАФ ФТ ХФ 105, с рег. № **** РХ, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория Евро 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима маса на състава 44000, в община Столична, се движил по път А-3, като при пътния участък на км. 8+226, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, било установено, че за посоченото ППС частично не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, като зда същото имало маршрутна карта, но платената категонвирия била по - малко от измерената.

Нарушението

№ DD6312ВВ36СС6D3АЕ053041F160А5F3Е е установено с устройство № 20422, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП.

С оглед идентифициране субекта на отговорност, електронната система за събиране на пътни такси генерирала автоматично данни за собственици и притежатели на ППС, вследствие на което било установено, че собственик на заснетото превозно средство е дружеството "Е.К.С." ЕООД с ЕИК 130667844 със законен представител ЕСМ. Поради това на юридическото лице бил съставен процесният електронен фиш № 8505290046, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500.00 /две хиляди и петстотин/ лв., за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

2

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приложени към административнонаказателната преписка и допълнително представени от АНО, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които прецени в своята съвкупност не налагат различни фактически изводи.

Нарушението се установява от приложените на хартиен носител генерирани данни от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП с номер на нарушението DD6312BB36CC6D3AE053041F160A5F3E, ведно със снимков материал към него.

Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал, представляват доказателство за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което съдът дава вяра на приложения доклад и снимков материал от електронната система, с което се доказва и извършването на нарушението. Видно е, че плащане за движение по път, за който се събират съответните такси, не е постъпило изцяло.

След анализ на събраните доказателствени материали поотделно и в своята съвкупност, съдът прецени същите за вътрешно непротиворечиви, еднопосочни и способстващи за установяване на обективната истина по делото. Приобщените по надлежния ред писмени доказателства съдът преценява като относими към предмета на доказване и явяващи се необходими за изясняване на релевантната фактическа обстановка, поради което съдът им дава вяра.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално легитимирано лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу обжалваем административнонаказателен акт. Разгледана по същество, жалбата е основателна, при частично споделяне на посочените в нея възражения.

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 63 от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.

Административнонаказателната отговорност на дружеството – жалбоподател "Е.К.С." ЕООД е ангажирана с издаването на електронен фиш по реда на чл. 189ж, ал.

1 от ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, извършено в качеството му на собственик на ППС, като му е наложена предвидената в чл. 187а, ал. 2, т. 3 във вр. с ч.

179, ал. 3б от ЗДвП санкция за юридически лица.

Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата пътна такса при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от Електронната система за събиране на пътни такси, съгласно нормата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП. Тя създава доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал (съдържащи се в административнонаказателната преписка).

Докладът и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, в своята съвкупност, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Характерът на отразените в Електронната система за събиране на пътни такси данни е изрично прокламиран в горепосочената разпоредба: „Контролните органи могат да извършват справки в електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона 3 за пътищата, като отразените в нея данни се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси“.

В разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса п о чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

Според чл. 179, ал.3б от ЗДвП собственик на пътно превозно средство от категория по чл. 10б, ал. 3 от ЗДвП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗДвП, се наказва с глоба в размер на 2 500 лева, като глобата се налага на вписания ползвател на ППС, ако има такъв, а ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер на 2500 лева.

В настоящия случай, на база събраната доказателствена съвкупност се установи, че на 24.04.2022 г. в 01:24 часа пътно превозно средство, представляващо влекач ДАФ ФТ ХФ 105, с рег. № **** РХ, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2, екологична категория Евро 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима маса на състава 44000, се движил в община Столична, по път А-3, като пътният участък при км 8+226., с посока Намаляващ километър, е включен в обхвата на националната платена пътна мрежа. От снимките, генерирани посредством устройство № 20422, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, както и от справката за нарушения, обективно се установява, че горепосоченото пътно превозно средство се е движило в рамките на процесния пътен участък без да е разполагал със изцяло заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.

Необосновано представителят на жалбоподателя се позовава на отсъствието на задължителни реквизити от императивно изискуемото съдържание на електронния фиш. Очевидно е наличието ъствието на изискуемите елементи, обосноваващи обективната страна на нарушението, а именно – дата, място и точен час на неговото извършване, регистрационен номер на ППС, данни за собственика или ползвателя, данни за конкретната локация от пътния участък и принадлежността на последния към републиканската пътна мрежа и други. Направеното словесно описание на деянието съответства смислово на сочената за нарушена правна норма, а предвид автоматизирания процес на генериране на данните във фиша и двукратното посочване на компетентния административнонаказващ орган е немислимо да се твърди неяснота в издателя му.