Решение № 444 от 03.04.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 444 гр. София, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-17, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диляна Господинова при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Диляна Господинова Търговско дело № 20221100901766 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ.

Ищецът – Софийска градска прокуратура, твърди, че като управител на ответното дружество „И.-**” ЕООД в ТР при АВ е вписано лицето Г.Д.Г., което е починало на 09.12.2021 г. Посочва, че в продължение на повече от три месеца след смъртта му, не са предприети действия за вписване на нов управител на ответното дружество. С оглед на това ищецът моли съдът на основание чл. 155, т. 3 ТЗ да постанови решение, с което да прекрати дружеството „И.-**” ЕООД.

Ответникът - „И.-**” ЕООД, чрез назначения от съда особен представител заявява, че предявеният иск е основателен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на предявения в процеса конститутивен иск по чл. 155, т. 3 ТЗ е упражняване на уреденото в закона потестативно право на прокурора да поиска прекратяване на едно търговско дружество с правноорганизационна форма ООД.

Настоящият съдебен състав се е произнесъл по допустимостта на предявения конститутивен иск с определение, постановено на 26.10.2022 г., като го е счел за недопустим и на основание чл. 130 ГПК е върнал исковата молба, с която той е заявен за разглеждане пред съда. Този акт обаче е отменен по реда на инстанционния контрол от Софийски апелативен съд с определение от 01.12.2022 г., по ч.гр.д. № 3345/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд, ГК-14 състав, с което въззивният съд е счел, че предявеният с 1 искова молба иск е допустим. Това определение на основание чл. 278, ал. 3 ГПК е задължително за настоящия състав, поради което той следва да разгледа конститутивният иск, с който е сезиран, по същество като отговори на въпроса дали в полза на прокурора е възникнало потестативното право да поиска прекратяване на ответното търговско дружество, което е регламентирано в чл. 155, т. 3 ТЗ.

При тълкуване на нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ, се налага изводът, че за да възникне уреденото с нея право, следва да се докаже настъпването на следните елементи от фактическия състав: 1) дружеството да няма вписан в търговския регистър управител; 2) това фактическо състояние да е продължило повече от три месеца.

От вписванията, извършени в търговския регистър по партидата на „И.-**” ЕООД, е видно, че като управител на това дружество с ограничена отговорност е вписано лицето Г.Д.Г.. От направената справка в НБД „Население“ е установено, че това физическо лице е починало на 09.12.2021 г. От момента на смъртта на Г.Д.Г., този правен субект е престанал да съществува, с оглед на което вече не е налице правоспособно и дееспособно физическо лице, което да изпълнява правомощията на управител на ответното дружество, а именно да представлява юридическото лице пред трети лица, да осъществява оперативното му ръководство, както и да взема решения по въпроси извън компетентността на върховния му орган. Ето защо следва да се приеме, че считано от 09.12.2021 г. „И.-**” ЕООД няма вписан в търговския регистър управител, което означава, че в случая е осъществена първата от посочените две предпоставки, които следва да са налице, за да се приеме, че уреденото с нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ потестативно право е възникнало в полза на прокурора.

На следващо място, при извършената служебна справка за вписаните в търговския регистър обстоятелства се установява, че фактическото състояние на липса на вписан правоспособен и дееспособен управител на дружеството „И.-**” ЕООД е продължило повече от три месеца, а именно за периода от смъртта на Г.Д.Г. – 09.12.2021 г., до приключване на устните състезания в настоящото производство – 08.03.2023 г. С оглед на това следва да се заключи, че по делото се доказа настъпването и на втория елемент от фактическия състав на чл. 155, т. 3 ТЗ, което означава, че в полза на прокурора е възникнало уреденото в тази норма потестативно право да поиска прекратяване на дружеството „И.-**” ЕООД, чието съществуване е безпредметно, предвид липсата на орган, който да изразява волята му и чрез който то да участва в търговския оборот. Това прави предявеният в процеса конститутивен иск изцяло основателен и съдът следва да постанови исканата с него правна промяна, каквато до момента трябва да се приеме, че не е осъществена, доколкото съгласно задължителните за настоящия състав указания на Софийски апелативен съд, дадени в определение от 01.12.2022 г., по ч.гр.д. № 3345/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд, ГК-14 състав, ответното търговско дружество не е прекратено на друго правно основание и по-конкретно по реда на чл. 157, ал. 1 ТЗ.

По присъждане на направените по делото разноски:

2

С оглед крайния изход на делото и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 380 лв., представляваща дължими разноски за заплащане на държавна такса в размер на 80 лв. и възнаграждение на особен представител в размер на 300 лв., от заплащане на които ищецът е освободен на основание чл. 83, ал. 1, т. 3 ГПК.

Така мотивиран Софийски градски съд

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА по иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ, предявен от Софийска градска прокуратура, дружеството „И.-**” ЕООД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „*******

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „И.-**” ЕООД, с ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „******* да заплати по сметка на Софийски градски съд сума в размер на 380 лв. /триста и осемдесет лева/, представляваща направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията за извършване на служебно вписване на прекратяването на дружеството в търговския регистър и за започване на производство по ликвидация по отношение на него.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3