Решение № 34 от 13.05.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Перник, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело № 20231700900048 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК „Производство по търговски спорове“.

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от Национална агенция за приходите, с адрес: гр. София, ул. „Княз Дондуков“ № 52, чрез пълномощника му М.

П., срещу „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК“ ООД, ЕИК: 113057835, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Бела вода“ и „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК: 204292900, със седалище и адрес на управление: с. Одраница, ул. „Първа“ № 1, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване несъществуването на повторно приети вземания на „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД в производството по несъстоятелност срещу „ВЪГЛИЩА – ПЕРНИК“ ООД в общ размер на 25 920 лева, включени в одобрен от съда по несъстоятелността списък на приети вземания на кредитори на длъжника вземания.

В исковата молба се сочи, че с Решение от 28.10.2021г., постановено по търг. дело № 39/2021г. по описа на Окръжен съд – Перник е открито производство по несъстоятелност срещу „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК“ ООД, ЕИК: 113057835, като решението е вписано по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ под № 20211029150928.

Сочи се, че в ТРРЮЛНЦ под № 20230608105315 по партидата на „ВЪГЛИЩА ПЕРНИК“ ООД, ЕИК: 113057835 е обявен списък на приетите от синдика вземания на кредитори на дружеството, в който са включени предявени от кредитора „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД вземания в размер на 25 920 лева, чието основание е законна суброгация вследствие на изпълнение на задължения по договор за поръчителство № *** и споразумение за извънсъдебно уреждане на отношения, сключени между „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД и „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД. Сочи се още, че срещу 1 приемането на посочените вземания е подадено възражение под № М-95-00486/21#55/16.03.2023г. В тази връзка, с Определение от 05.06.2023г., постановено по тълк. дело № 39/2021г. по описа на ОС – Перник, съдът по несъстоятелността е одобрил списъка на приетите вземания, като не е уважил подаденото от НАП възражение. Това обстоятелство обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск.

В заключение се сочи, че суброгацията е институт, по силата на който удовлетвореното от третото лице вземане на кредитора продължава да съществува в полза на третото лице и преминава върху него заедно с всичките му принадлежности.

Сочи се, че суброгацията е способ за преминаване на вземания, а не за погасяване на задължения – задължението остава в правната сфера на длъжника. С изложените съображения в тази насока се иска уважаване на предявения иск. Представят се писмени доказателства и се претендират разноски.

В срока по чл. 367 ал. 1 от ГПК, ответното дружество „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД е депозирало писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на предявената искова претенция. Ответникът сочи, че ищецът оспорва включването на вземането на „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД в размер на 25 920 лева единствено по аргумент, че настъпилата суброгация не прехвърляла задължения, задължението оставало на длъжника, а суброгацията следвало да се зачете едва при евентуална сметка на разпределение. Сочи и че ищецът не оспорва плащанията, извършени с представените 2 броя платежни нареждания за платени месечни вноски по споразумение за извънсъдебно уреждане на отношения от 01.02.2022г. и 23.07.2023г.

Поради това, счита, че няма как да се установи несъществуване на вземане, което съществува в полза на „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД. Сочи се, че с извършването на плащания „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД се е суброгирал в правата на обезпечения кредитор – банката до размера на заплатената от него сума, респ. в правата на частния правоприемник „ЕВРОМЕТАЛ“ ООД. Предвид това, „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД се ползва и от обезпечението по отпуснатия банков кредит, а именно: първа по ред ипотека, учредена с нот. акт. № ***, том ***, рег. № ***, дело № 33 от 2016г. на нотариус Н.З., учредена в полза на банката за обезпечаване на договора за кредит. По изложените съображения се иска отхвърляне на предявената искова претенция и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 367 ал. 1 от ГПК писмен отговор е подаден и от синдика на несъстоятелното дружество „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК“ ООД – в несъстоятелност. Със същия се изразява становище за неоснователност на предявената искова претенция, като се излагат подробни съображения за това.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят по осъществените в правната действителност факти, спорни са породените от тях правни последици.

Не е спорно, а и се установява от вписаните в ТР по партидата на „ВЪГЛИЩА ПЕРНИК“ ООД, - в несъстоятелност обстоятелства, че с Решение от 28.10.2021г., постановено по т. д. № 39/2021г. по описа на Окръжен съд – Перник е открито производство по несъстоятелност по отношение на „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК“ ООД.

Установява се още, че в обявения в ТРРЮЛНЦ на 31.12.2021 г. 10:57:49 списък на 2 приетите от синдика вземания на кредиторите на „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК“ ООД , предявени в срока по чл. 685 ал. 1 от ТЗ, е включено вземане на кредитора „Юробанк България“ АД в общ размер на 647 983,67 лева, с посочено основание на вземането:

Договор за кредит № ***, изменен с допълнително споразумение № ***, Допълнително споразумение № ***, Анекс № *** от 26.02.2016г., Анекс № *** от ***, Анекс № *** от ***, Анекс № *** от ***, Договор за учредяване на особен залог върху вземания № ***, Анекс № *** към него; Договор за поръчителство № ***, като това обстоятелство не е спорно между страните, а и се установява от представените от ищеца писмени доказателства.

Не е спорно, а и се установява от справка в ТР и от представените писмени доказателства, че в ТРРЮЛНЦ под № 20230608105315 по партидата на „ВЪГЛИЩА ПЕРНИК“ ООД е обявен девети допълнителен списък на приетите от синдика взимания на кредитори на дружеството, в който са включени предявени от „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД вземания в размер на 25 920 лева, като е посочено основание за същите както следва: Главница в размер на 24 000 лева, дължима съгласно Споразумение за извънсъдебно уреждане на отношения, сключено между „Юробанк България“ АД и „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 2042922900 и Договор за поръчителство № *** и главница в размер на 1 920 лева, дължима по Споразумение за извънсъдебно уреждане на отношения, сключено между „Юробанк България“ АД и „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 2042922900 и Договор за поръчителство № *** във връзка с изпълнително дело № 7/2022г. по описа на ЧСИ С.Б., представляващо платени такси към съдебния изпълнител съгласно ТЗЧСИ. В мотивите си за включване на вземанията, синдикът е посочил, че посоченото споразумение и договора за поръчителство № *** и извършеното плащане от „Комет Инвест“ ООД, за което от последното са представени писмени доказателства към молбата за предяваване на вземания, е породило в полза на „Комет Инвест“ ООД суброгационни права по смисъла на чл. 74 от ЗЗД по отношение на вземането на обезпечения кредитор „Юробанк България“ АД, респ. частния правоприемник „Евромел“ ЕООД.

Срещу обявения девети допълнителен списък, обявен в ТРРЮЛНЦ под № 20230309161816, е било подадено възражение с № 1730/21.03.2023г. (представено с исковата молба) от кредитора Национална агенция по приходите в частта, с която в списъка е включено като прието вземане такова на „Комет Инвест“ ООД в размер на 25 920 лева с основание законна суброгация вследствие на изпълнение на задължения по договор за поръчителство, обезпечаващ вземания, произтичащи от договор за кредит № ***

С Определение № 118 от 05.06.2023г., постановено по т. д. № 39/2021г. по описа на Окръжен съд – Перник, представено в заверено копие от ищеца, съдът по несъстоятелността е оставил възражението без уважение, като неоснователно, приемайки, че след като е заплатило сумата от 24 000 лева, „Комет Инвест“ ООД се е суброгирало в правата на банката, което е основание за предявяване на вземането му.

По делото други доказателства, освен гореспоменатите, не са ангажирани от страните.

С оставянето на възражението на кредитора НАП с горецитираното съдебно определение без уважение, обуславят правния интерес на ищеца от провеждане на настоящото исково производство, с предмет – предявения отрицателен установителен 3 иск, намиращ правното си основание в чл. 694 ал. 3 т. 1 от ТЗ, респ. същия се явява активно процесуално легитимиран да търси защита чрез провеждане на посочения установителен иск. Поради това съдът намира, че иска е допустим и като такъв подлежи на разглеждане.

Разгледан по същество, искът се явява основателен, като съображенията за това са следните:

В случая, „Комет Инвест“ ООД претендира да е носител на вземания, които удовлетворил при наличие на правен интерес за това, което произвело суброгационен ефект. Тези удовлетворени вземания, обаче, вече са били предявени от кредитора „Юробанк България“ АД и приети от синдика за удовлетворяване в производството от масата на несъстоятелността, съгласно обявения в търговския регистър списък.

Горното очертава единствения спорен по делото въпрос, а именно: дали при предявено от кредитора „Юробанк България“ АД и прието в производството по несъстоятелност вземане, при последващо негово частично удовлетворяване от трето лице, което твърди суброгация, е необходимо това трето лице да го предяви отново или такова предявяване не се налага, тъй като погасилият вземането ще участва в разпределението по силата на встъпването в правата на удовлетворения кредитор.

За да отговори на така очерталия се въпрос, съдът съобрази следното:

В решение № 5 от 04.07.2016 г. по гр. д. № 2723/2015 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС – на което се е позовал и ищецът, е разяснено, че според правната теория суброгацията е институт по силата на който удовлетвореното от третото лице вземане на кредитора продължава да съществува в полза на третото лице и преминава върху него заедно с всичките му принадлежности. Суброгацията е способ за преминаване на вземания, а не за погасяване на задължения (задължението остава в правната сфера на длъжника).

Суброгацията се определя като преминаване на правото на вземане от кредитора върху трето лице, което го е удовлетворило.

Съгласно разпоредбата на чл. 74 ЗЗД този, който е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора.

От правото да се встъпи в правата на удовлетворения кредитор - т. е. от суброгационното право се ползва не всяко трето изпълнило чужд дълг лице, а само това трето лице, което е имало правен интерес от изпълнението. Наличието на правен интерес за третото лице от изпълнението според трайно установената практика на ВКС означава, че облигационното отношение между кредитора и длъжника засяга конкретни имуществени права на третото лице. Затова и ако кредиторовото качество придава ативна процесуална легитимация за провеждане на отменителен иск по отношение на третото лице, то има интерес от плащането, с оглед отпадане на тази процесуална легитимация.

Третото лице, което има правен интерес от изпълнение на чуждо задължение принципно има и регресно право срещу длъжника да иска да му възстанови това, което е престирано на кредитора, освен ако изпълнението не е с дарствено намерение, т.е. дали се поражда и в какъв обем регресно право зависи от вътрешните отношения между длъжника и третото лице.

Съгласно чл. 73, ал. 1 ЗЗД всяко задължение може да бъде изпълнено от трето лице, дори против волята на кредитора, освен ако той има интерес от личното 4 изпълнение на длъжника (такава хипотеза, обаче, понастоящем не е налице).

Изпълнението от третото лице погасява вземането на кредитора и освобождава длъжника (спрямо удовлетворения кредитор), така както ако самият длъжник бе изпълнил. След изпълнението кредиторът не може да иска нищо повече от длъжника, тъй като тази облигационна връзка престава да съществува - тя е погасена от изпълнението.