Решение № 95 от 21.12.2022, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Търговище, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОНКА В. ЯНКОВА

Членове:

АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ

МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ при участието на секретаря ЛЕНА П. ДИМИТРОВА в присъствието на прокурора Д. П. С. като разгледа докладваното от АНГЕЛ Г. ПАВЛОВ Въззивно административно наказателно дело № 20223500600198 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 31 3 и сл. от НПК

Постъпила е жалба от адв.К. П. от АК-Т., действащ в качеството си на защитник на А. Ф. Ю. ЕГН-********** от с.******** общ.******** обл.******** против Решение №77/05.10.2022година, постановено по НАХД № 174/2022г. на Поповския районен съд с което съдът е признал А. Ф. Ю. за виновен в това, че на неустановена дата през месец май 2022 г. е придобил и до 29.05.2022 г. в гр.Попово, обл.Търговище, без надлежно разрешително, е държал високорисково наркотично вещество - 0.018 грама метамфетамин на стойност 1.52 лв., приел случаят за маловажен - престъпление по чл.354а, ал.5, във връзка с ал.3, т.1 от НК, като на осн.чл.78а, ал.5 във връзка с ал.1 от НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1 000лева. Със същото решение обвиняемия е бил осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 119.14 лв. за изготвяне на физикохимична експертиза в полза на ОД на МВР Търговище.

В жалбата се твърди, че решението на ПРС е постановено при нарушение на материалния закон, необосновано и явно несправедливо поради неприлагане на нормата на чл.9 ал.2 пр.2 от НК. Изразява становище, че извършеното деяние само формално осъществява от обективна страна 1 състава на престъплението по чл.354а ал.5 вр. 3 т.1 от НК, същото не е престъпно, тъй като е малозначително по смисъла на чл.9 ал.2 пр.2 от НК, доколкото конкретния случай, в сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид, се явява с по ниска степен на обществена опасност и същата е незначителна. Моли се решението на ПРС да бъде отменено, като обвиняемия бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

Съдът, като провери жалбата и изцяло правилността на Решението и прие за установено следното:

Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Видно от приложените по делото доказателства, А. Ф. Ю. ЕГН********** от с.******* общ.****** обл.****** е бил обвинен в това, че на неустановена дата през месец май 2022 г. е придобил и до 29.05.2022 г. в гр.Попово, обл.Търговище, без надлежно разрешително, е държал високорисково наркотично вещество - 0.018 грама метамфетамин на стойност 1.52 лв.,като е прието, че случаят е маловажен - престъпление по чл.354а, ал.5, във връзка с ал.3, т.1 от НК.

За да постанови обжалваното решение, съдът е съобразил събраните по делото гласни и писмени доказателства, като правилно е приел за установено по безспорен начин, че обвиняемия А. Ф. Ю. живеел в с.*******, общ.*******, където завършил основното си образование, след което продължил да учи в ПГ по механотехника „Юрий Гагарин“ в гр.Русе, където през 2022 г. завършил средното си образование, не бил осъждан. На 29.05.2022 г. свидетелите Б. и Ат. - полицаи от РУ Попово извършвали обход в централната част на гр.Попово, като на ул.“Гагарин“, зад блок № 5 решили да проверят обв.Ю., който пушел цигара. Поискали да проверят кутията му цигари, в която намерили малка пластмасова тръбичка и пакетче с бяло кристално вещество. Обвиняемият им обяснил, че по-рано пред деня се е скарал с баща си и е пристигнал от с.Крепча в гр. Попово, като „ ... е закупил метамфетамин за собствена употреба и е искал да го изпробва“. Предал доброволно на св.Ат. пакетче, съдържащо 0.14 г кристално вещество. В хода на започналото ДП била назначена комплексна физико-химична експертиза /л.22/, като от заключението се установило, че „обектът представляващ бяло вещество с нето тегло 0.018 г съдържа метаамфетамин. Нетното тегло не е било достатъчно за провеждане на количествени анализи за определяне на процентното съдържание на доказаното вещество на контрол“. Наред с това, вещото лице съобразявайки стриктно правилата за оценка, визирани в Постановление № 23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /Обн., ДВ, бр.

15/1998 г./ изчислило, че стойността на намереното у обвиняемия количество метаамфетамин определена по тези правила, възлиза общо на 1.52 лв.

Горната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от писмените доказателства по делото: Протокол за доброволно предаване 2

/л.12/, Физико химична експертиза /л.22/,Справка за съдимост /Л.28/, Гласните доказателства. При правилно установена фактическа обстановка, ПРС правилно и законосъобразно е квалифицирал деянието на А. Ю. като престъпление по чл.354а ал.5 вр. с ал.3 т.1 от НК. Изложил е мотиви, че метаамфетаминът има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, обнародван в ДВ бр.30/1999г.

Съгласно същият закон марихуаната е включена в Приложение №1 на чл.3 ал.2 - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина ”. С действията си обв.Ю., в нарушение на установеният в чл.27,ал.1,пр.3 от ЗКНВМП запрет е придобил и до 29.05.2022 г. е държал метаамфетамин - 0.018 г на стойност 1.52 лв. Безспорно е, че от субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл от обвиняемия, който е разбирал, че е придобил и държи високорисково наркотично вещество в нарушение на законовите разпоредби, съзнавал е общественоопасния характер на запретеното от закона свое поведение, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване, като е имал за цел да го ползва за своя лична употреба .

При определяне на наказанието, съдът правилно и точно е мотивирал приложението на чл.78а ал.5 във вр. с ал.1 от НК, като при определяне на конкретния размер на наказанието “глоба” в размер на 1 000лв., е отчел чистото съдебно минало на дееца, анализирал е действията на обвиняемия във връзка с извършеното престъпление, споделил е като правилна и обоснована преценката на наблюдаващият прокурор за това, че се касае за деяние със значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи на подобни престъпления. Приел е, че деянието представлява „маловажен случай”, както и, че в конкретният случай, вредните последици от престъплението са крайно незначителни, като в този контекст е отчел начина на придобиване на наркотичното вещество, и не на последно място изключително ниската стойност на предмета на престъплението. При определяне на наказанието „глоба” съдът детайлно е обсъдил и съобразил семейното и имотно състояние на обвиняемия, понастоящем - безработен и живее при родителите с в с.*******, община *******, не притежава недвижими имоти и МПС. Солидализирайки се напълно с изводите на ПРС, настоящият съдебен състав, съобразявайки по-горе изложеното, намира, че наложеното на Ю. наказание „глоба” е правилно, законосъобразно и определено в справедлив размер. Същото ще бъде достатъчно за постигане както на генералната, така и на специалната превенция.

Възраженията в жалбата, че решението на ПРС е постановено при нарушение на материалния закон, необосновано и явно несправедливо поради неприлагане на нормата на чл.9 ал.2 пр.2 от НК са неоснователни. Въпреки, че в обжалваното решение, ПРС е мотивирал детайлно защо не приема за основателно искането за приложение на чл.9 ал.2 пр.2 от НК, настоящият 3 съдебен състав, отново извършва анализ и преценка налице ли са всички предпоставки за приложение на този текст от закона.

Правилно, ПРС е приел, че с оглед доказателствата по делото, в случая не е налице нито една от хипотезите, визирани в разпоредбата на чл.9,ал.2 НК, за приложението на която претендира защитата на обвиняемия. Правилно ПРС не е счел за установено че деянието на обвиняемия поради своята малозначителност не е обществено опасно, нито че неговата обществена опасност е явно незначителна. Установеното изключително малко количество наркотично вещество, респ. неговата изключително ниска стойност, както младата възраст на обвиняемия и чистото му съдебно минало са обстоятелства, които дефинират извършеното от него престъпление именно като маловажен случай. Действително, към момента на извършване на деянието обвиняемият А. Ю. е бил неосъждан, но от представените с постъпилите в ОС-Търговище „ писменни възражения“ от РП-Търговище, териториално отделение Попово писменни доказателства се установява, че на 11.01.2022година с Решение №4 постановено по НАХД№15/202год. по описа на ПРС, А. Ю. е признат за виновен, за извършено деяние по чл.6 ал.1 б.“а“ вр. чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ, поради което съдът му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 100.00лв. В ПРС е постъпил обвинителен акт срещу Ю., в който същият е обвинен, че на 24.04.2021год. в с.Крепча е извършил престъпление по чл.150 ал.1 пр.1 вр. с чл.63 ал.1т.3 от НК, както и за това, че на 04.05.2021год. в същото село е извършил престъпление по чл.149 ал.2 т.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК. На настоящият съдебен състав е служебно известно, че по така описаните обвинения, ПРС се е произнесъл с присъда, с която е признал за виновен подсъдимия и му е наложил наказание „лишаване от свобода“. С оглед на горното, съдът намира за неоснователно твърдението в жалбата, че се касае за младежко лекомислие поради младата възраст, че поради тези обстоятелства Ю. е подценил последствията от деянието, че извършеното от обвиняемия Ю. е от характер на инцидентно държане на веществото и същото макар да е обществено опасно, неговата обществена опасност е незначителна.

По възраженията, че съдът е постановил решение при нарушение на материалния закон, необосновано и явно несправедливо, настоящият съдебен състав счита същите за неоснователни. Видно е от постановеното решение и мотиви към същото, че съдът е извършил изчерпателен анализ на всички доказателства по делото, като е възприел единствено вярната фактическа обстановка по делото. В тази връзка,при правилно установена фактическа обстановка, ПРС правилно е квалифицирал и деянието на обвиняемия, съдът е изложил убедителни мотиви и е съобразил както поведението на извършителя, така и справката за съдимост на същия.

Настоящият съдебен състав не констатира при извършеното разследване в ДП и впоследствие при съдебното производство пред ПРС да са допуснати процесуални нарушения които да водят до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.

4

Жалбата е неоснователна, а при извършената служебна проверка на решението на ПРС, въззивната инстанция не установи допуснати процесуални нарушения.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Решение №77 от 05.10.2022г. по АНД №174/2022г. На Поповския районен съд като ПРАВИЛНО И

ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5