Решение № 10502 от 01.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10502 гр. С., 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20231110146255 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл, 232, ал. 2, вр. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл.

92, ал. 1 ЗЗД от „С.“ ЕООД срещу П. -80 ЕООД с искане да се признае за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумите от: 2 414,11 лв., представляваща главница за неплатено задължение по фактура

№8000119074/31.08.2022 по г.; фактура

№8000117522/29.07.2022;фактура №8000120626/30.09.2022 г.; г. и фактура фактура №8000121316/25.10.2022 г., ведно със законна лихва за период от подаване на исковата молба до изплащане на вземането; сумата от 182,79 лв., представляваща мораторна лихва за период от 03.08.2022 г. до 08.11.2022 г.; сумата от 360,00 лв., представляваща неустойка за невърнато оборудване, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от дата 01.02.2023 г. по описа на 49 с-в при СРС.

Ищецът твърди, че на 05.02.2020 г. между страните е сключен Договор за наем на строително оборудване № ДС240000801/05.02.2020 г., по силата на който на ответника като наемател от страна на ищеца като наемодател е отдадено строително оборудване срещу заплащането на наемна цена.

Съгласно чл. 7, ал.1, т.1, б.“а“ от договора, ако след изтичане на наемния срок 1 ползването на оборудването продължи със знанието и без противопоставянето на наемодателя, договорът се счита продължен за неопределен срок. Сочи, че на 16.06.2022 г. е сключено допълнително споразумение № 80081907, с което на наемателя е отдадена под наем 170 бр. стоманена подпора 2 м - 3.6 м и 2 бр. дока пале за период от 16.06.2022г. 17.07.2022г., като оборудването е предадено на ответника, за което е издадена фактура № ********** за сумата от 441,25 лв.. Ответникът е продължил да използва оборудването и след 17.07.2022г., за което е подписано допълнително споразумение №800081907 и фактура № 8000117522 за сумата от 220,63 лв.. На 03.08.2022 г. е сключено още едно допълнително споразумение №80083951, по силата, на което наемодателят е отдал 100 бр. дървени трегери за метър 2,90h, като за този наемен период е издадена и заплатена в брой фактура № 8000117791 за сумата от 523,37 лв.. Сочи, че към това допълнително споразумение бил добавен наем на 15 бр. трикрак накрайник на стоманена подпора, за което била издадена 1 фактура № 8000119074 за сумата от 523,37 лв., в която стойност била включена и стойността на оборудване по споразумение 80081907 за период до 01.09.2022 г.. Поддържа, че оборудването продължило да се използва, за което били издадени фактура с № 8000120626 за сумата от 955.00, както и фактура 8000121316 за сумата от 785,92 лв.. В исковата молба се поддържа, че договорът е прекратен едностранно от наемодателя на 24.10.2022г., поради неизпълнение на поетите от наемателя задължения по плащане и връщане на оборудването. Ищецът сочи, че на основание чл. 19, т.4 и 19.5 от договора е начислена неустойка за забава на дължимите от наемателя суми, както и неустойка за невърнато оборудване. Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е представил отговор на исковата претенция, с който не оспорва наличие на облигационно отношение по силата на сключен между страните договор за наем на строителни материали. Сочи, че въз основа на подписания договор и споразуменията към него, е подписал два броя запис на заповед за сумата от общо 11 339,60 лв., въз основа на които заповеди е образувано изпълнително дело при ЧСИ С. Я. № 1648/2023 г..

Поддържа, че с настоящата претенция ищецът претендира едни и същи суми на различни основания. Отделно от изложеното сочи, че издадените фактури не съдържат необходимите реквизити и основания и будят съмнение за неверни данни и неточни суми. По отношение на фактура 80000121316 2 твърди, че е издадена през 2022 г., след приключване на договорните отношения между страните. Оспорва съдържанието на фактурите, като твърди, че същите не са му предявявани за изпълнение. Навежда твърдения за направени от него плащания в хода образуваното изпълнително производство.

С тези аргументи моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По силата на договор за наем №ДС240000801/05.02.2020 „С.“ЕООД в качеството на наемодател се е съгласил да предоставя на „П.-80“ЕООД в качеството на наемател за временно и възмездно ползване строително оборудване и/или механизация.При наемане на конкретно оборудване, страните подписват допълнително споразумение, неразделна част от договора.

По делото е представено допълнително споразумение №80081907 от 16.06.2022 към договора за наем от 05.02.2020, с което „С.“ЕООД е предоставил на „П.-80“ЕООД за временно и възмездно ползване, както следва:стоманена подпора 2м-3,6 м и дока пале срещу наем в размер от 367.71 лева С приемо-предавателен протокол №122511 е предадено оборудването от „С.“ на „П.-80“ЕООД.

По силата на допълнително споразумение №80083951 от 03.08.2022 към договора за наем от 05.02.2020 „С.“ЕООД е предоставил на „П.-80“ЕООД за временно и възмездно полване дървени трегери за метър срещу наем в размер от 436.14 лева.С приемо-предавателен протокол №124854 са предоставени от „С.“ЕООД на „П.-80“ЕООД дървените трегери.

С приемопредевателен протокол №124874 е предоставен от „С.“ЕООД на „П.-80“ЕООД трикрак накрайник на стоманена подпора.

По делото е представена фактура №********** от 16.06.2022, издадена от „С.“ЕООД с получател „П.-80“ЕООД за сумата от 441.25 лева- наем на стоманена подпора и дока пале.

По делото е представена фактура №8000117791 от 03.08.2022, издадена от „С.“ЕООД с получател „П.-80“ЕООД за сумата от 523.37 лева – наем за дървени трегери за метър за периода от 04.08.2022 до 03.09.2022.

По делото е представена фактура №8000117522 от 29.07.2022, издадена от 3

„С.“ЕООД с получател „П.-80“ЕООД за сумата от 220.63 лева – наем на стоманена подпора и дока пале за периода от 17.07.2022 до 01.08.2022.

По делото е представена фактура №8000119074 от 31.08.2022, издадена от „С.“ЕООД с получател „П.-80“ЕООД за сумата от 479.56 лева – наем на стоманена подпора, дока пале и трикрак накрайник.

По делото е представена фактура №8000120626 от 30.09.2022, издадена от „С.“ЕООД с получател „П.-80“ЕООД за сумата от 955 лева – наем на стоманена подпора, дока пале, дървени трегери и трикрак накрайник.

По делото е представена фактура №8000121316 от 25.10.2022, издадена от „С.“ЕООД с получател „П.-80“ЕООД за сумата от 758.92 лева – наем на стоманена подпора, дока пале, дървени трегери и трикрак накрайник за периода от 01.10.2022 до 24.10.2022.

С покана за доброволно изпълнение от 7.10.2022 „С.“ЕООД е поканило „П.80“ЕООД да му заплати в срок 7 дни от получаване на поканата наем на строителното оборудване в размер от 1655.19 лева по фактури: фактура №8000117522 от 29.07.2022, фактура №8000119074 от 31.08.2022 и фактура №8000120626 от 30.09.2022 и в случай, че не заплати ще развали едностранно договора за наем от 05.02.2020.

По делото е представено уведомление от 24.10.2022 от „С.“ЕООД до „П.80“ЕООД за едностранно разваляне на договора за наем от 05.02.2020.

Съгласно заключението на ССЕ предоставеното под наем оборудване от „С.“ЕООД на „П.-80“ЕООД след 16.06.2022 на стойност с ДДС в размер на 13967.52 лева е стоманена подпора; дока пале, дървени трегери и трикрак накрайник, като ответникът не е върнал оборудването.Съгласно заключението на ССЕ общият размер на задължението на ответника е 16381.63 лева, от които 2414.11 лева – задължения по фактури и 13 967.52 лева – невърнато наето оборудване.Съгласно заключението на ССЕ неплатените задължения по фактури в размер на 2414.11 лева са по фактури: фактура №8000117522 от 29.07.2022, фактура №8000119074 от 31.08.2022, фактура №8000120626 от 30.09.2022 и по фактура №8000121316 от 25.10.2022.Съгласно заключението на ССЕ дължимата неустойка е в размер от 192.44 лева.Неустойката за невърнато оборудване възлиза в размер на 13 967.52 лева.

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

4

По силата на договор за наем №ДС240000801/05.02.2020 „С.“ЕООД в качеството на наемодател се е съгласил да предостави на „П.-80“ЕООД в качеството на наемател за временно и възмездно ползване строително оборудване и/или механизация.

Съгласно договора при наемане на конкретно оборудване, страните подписват допълнително споразумение, неразделна част от договора.

По силата на допълнително споразумение №80081907 от 16.06.2022 към договора за наем от 05.02.2020, „С.“ЕООД е предоставил на „П.-80“ЕООД за временно и възмездно ползване, както следва:стоманена подпора 2м-3,6 м и дока пале срещу наем в размер от 367.71 лева.

С приемо-предавателен протокол оборудването е предадено на наемателя.

Страните не спорят, че сумата в размер на 367.71 лева е заплатена.Оборудването е предоставено от ищеца на ответника за срок от 16.06.2022 до 17.07.2022.Не е спорно по делото, че след изтичането на срока оборудването не е върнато на наемодателя и наемателят е продължил да го ползва.

Съгласно чл.236 от ЗЗД ако след изтичането на наемния срок използуването на вещта продължи със знанието и без противопоставяне на наемодателя, договорът се счита за продължен за неопределен срок.

В този смисъл е и клаузата на чл.7, ал.2 от договора за наем. Съгласно чл.7, ал.2 от договора ако след изтичане на наемния срок ползването на оборудването продължи със знанието и без противопоставяне на наемодателя договорът се счита за продължен за неопределен срок.

При липсата на противопоставяне от страна на наемодателя съдът приема, че договорът е продължен за неопределен срок.

С покана за доброволно изпълнение от 07.10.2022 ищецът е поканил ответника да заплати дължимите суми по фактури №7522/2022, №9074/31.08.2022 и №0626/30.09.2022, като му е предоставил 7-дневен срок, и го е предупредил, че при неизпълнение ще прекрати едностранно договора.

С уведомление от 24.10.2022 „С.“ЕООД е направил едностранно волеизявление за прекратяване на договора, считано от 24.10.2022.

По делото не са ангажирани доказателства поканата и уведомлението да са получени от ответника.Представените имейли /електронна поща/ не 5 установяват получаване, а само изпращане от страна на ищеца до ответника на поканата и уведомлението.По делото не е представено потвърждение от страна на ответника за получаването на поканата и уведомлението.

Договорът се прекратява, считано от получаването на уведомлението за прекратяване от другата страна.След като не са ангажирани доказателства за получаване на поканата и уведомлението съдът намира, че договорът не е бил прекратен едностранно преди предявяване на исковата молба.

Съдът намира, че договорът се счита прекратен от получаване от ответника на исковата молба заедно с приложените към него покана и уведомление за прекратяване.От получаването на исковата молба договорът за наем се счита за прекратен.

В случая доколкото договорът за наем е договор с периодично изпълнение при него развалянето няма обратно действие, а само действие занапред.Затова отношенията между ищеца и ответника до предявяване на исковата молба следва да бъдат уредени на договорно основание.

За ползването на оборудването от ответника за периода от 17.07.2022 до 01.08.2022 е издадена фактура №8000117522/29.07.2022 за сумата от 220.63 лева.

От заключението на ССЕ се установява, че сумата по горепосочената фактура не е заплатена от ответника.

Неоснователно е възражението на ответника, че сумите се претендират от ищеца повторно, доколкото има образувано дело въз основа на издаден запис на заповед от 16.06.2022.Не се установява записът на заповед да е издаден по допълнителното споразумение от 16.06.2022, въпреки че съвпадат датата на издаване на записа на заповед с датата на подписване на споразумението, както и датата на падежа с крайния срок на споразумението.Същевременно записът на заповед е на стойност 5539.60 лева, каквато е стойността на оборудването, посочено в допълнителното споразумение.Дори и да се приеме, че записът на заповед е издаден въз основа на допълнителното споразумение, той обезпечава възстановяване на стойността на оборудването, което не е върнато от наемателя, а не стойността на неплатения наем и неустойките.Видно от заключението на ССЕ освен неплатените наеми и неустойки, ответникът дължи и стойността на невърнатото оборудване, предоставено по допълнителните споразумения.