Решение № 1063 от 19.08.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1063 гр. София, 19.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Миглена Йовкова

Николай Метанов при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно гражданско дело № 20251000501166 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 30013 от 11.03.2025г. по описа на Софийски градски съд, подадена от ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, чрез юрисконсулт Р. Л.Л., против решение №861 от 13.02.2025г., постановено по гр.д.№8422/2023 г. по описа на СГС, ГО, I - 19 състав, в частта, с която ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, е осъдено, да заплати на правно основание чл.405, ал.1 от КЗ на Р. Р. М., ЕГН **********, сумата от 26 027 лв. /двадесет и шест хиляди и двадесет и седем лева/, представляващи обезщетение за имуществени вреди, причинени на притежаван от ищеца лек автомобил „Тойота” с рег.№***, причинени в резултат на ПТП, осъществено на 28.04.2021г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 20.07.2022г. до окончателното изплащане на задължението, както и на основание чл.78, ал.1 ГПК да заплати сумата от на 3 955,43 лв. разноски.

С решението Р. Р. М., ЕГН **********, на основание чл.78, ал.3 ГПК, е осъдена да заплати на ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, сумата от 88,23лв. – разноски.

Въззивникът

– ответник в производството, счита атакуваното решение за неправилно в обжалваната му част, постановено в противоречие с материалния и процесуален закон, по подробно изложени съображения. Иска от въззивния съд решението да бъде отменено, в обжалваната му част, и бъде постановено ново решение, с което да се отхвърлят исковите претенции.

Твърди, че в случая не са налице предпоставките на чл.405 КЗ, доколкото процесното събитие не е застрахователно по смисъла на договореното в т.3.5 от Общите условия на застраховката. Според дружеството застраховател: в случая е доказано наличие на изключен от покритието риск по т.14.8 от Общите условия на застраховката; заявени са неверни данни от застрахования - ищец относно механизма на настъпване на събитието, което препятства 1 квалифицирането му като покрит риск по полицата. При условията на евентуалност поддържа, че в случая са налице действия на застрахования /член на неговото семейство/служител/трето ползващо МПС лице/, извършени умишлено или с груба небрежност, поради което не може да се ангажира отговорността на застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение. Като такива действия въззивникът сочи, че в случая са противоправното поведение на водача В. М., който като участник в движението, на кръстовище, е нарушил предписанията на контролните органи /въведена хоризонтална и вертикална маркировка, включително и на правилата относно предимството/, с което е допринесъл за настъпване на произшествието. На отделно основание оспорва извода на първата инстанция, че възраженията за неизпълнение на договорни задължения, довели до настъпване на събитието, не могат да се противопоставят на ищцата, тъй като водача на автомобила, предизвикал ПТП-то, не е страна по застрахователния договор.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.

В съдебно заседание въззиваемата, чрез процесуалния си представител адв.П., оспорва жалбата и иска решението да бъде потвърдено, като правилно, законосъобразно и мотивирано, като претендира разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

Софийски апелативен съд, след извършената преценка в пределите на правомощията си по чл.269 ГПК на събраните доказателства по делото и на изложените от страните доводи и възражения, приема от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от легитимирана страна в процеса, имаща правен интерес от обжалване, и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Първоинстанционното решение, като постановено от законен съдебен състав, в изискващата се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощия на съда и съобразено с твърденията на ищеца в исковата му молба относно обстоятелствата, на които се основава иска, и търсената с иска защита, е валидно и допустимо.

Разгледана по същество, въззивната жалба е неоснователна.

Атакуваното решение, в обжалваната му част, е правилно, поради следното:

Пред

Софийски градски съд ищцата Р. Р. М., е предявила срещу „Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, иск с правно основание чл.405 от Кодекса за застраховането /КЗ/ за заплащане на сумата от 32 230 лв., представляваща дължимото й се застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищцата е посочила, че на 28.04.2021г., в срока на действие на сключения от нея договор за застраховка с ответното дружество, с покритие „Каско“, обективирана в полица №0306Х0577912/23.07.2020г., с предмет – лек автомобил „Тойота ЦХ-Р/CH/R“, с рег.

№***, застрахованият автомобил, с водач В. В. М., участвал в пътнотранспортно произшествие /ПТП/ в гр.София, на бул.„Ботевградско шосе“, на разклона на пътя към с.Долни Богров с друг лек автомобил Мерцедес ГЛК 250 Блутек 4 матик, с рег.№ ***, собственост на „Партимпорт.ТЕТ“ ЕООД, управляван от А. Н. Я.. Заявила още, че механизма на произшествието бил следния: лекият автомобил Тойота се движил по бул.Ботевградско шосе с посока от с.Долни Богров към с.Горни Богров, при разклона и поради неспазване на предимството при маневра - обратен завой реализирал ПТП с лек автомобил Мерцедес, който се движил в обратната посока. За това произшествие в ответното застрахователно дружество била заведена щета. Застрахователят съставил 3 бр. опис заключения по щетата – на 11.05.2021г.,20.05.2021г., 22.06.2021г., а на автомобила е извършен оглед в автосервиз, посочен от застрахователя. Снети били телематичните данни от лекия автомобил от ползваната от застрахователя фирма „Factdetect“. Въпреки това на ищцата е отказано заплащането на обезщетение от застрахователя, с мотиви: имало нарушение на общите условия към договора за застраховка за предоставяне на достоверни данни по отношение на обстоятелствата и механизма на настъпване на произшествието, както и липса на съдействие за снабдяване на застрахователя с необходимите данни за 2 установяване на основателността на претенцията. Поради направения отказ за заплащане на обезщетение М. отправила нотариална покана до застрахователя, връчена му чрез юрист на 27.10.2021г. Сочи още, че направила справка при експерт за действителната цена на собственото й моторно превозно средство /МПС/ към датата на произшествието – 28.04.2021г. и тя възлизала на 40 230 лв., а ремонтът на автомобила възлизал на 29 000 лв., което било над 70% от действителната цена на автомобила, поради което според нея е налице тотална щета. С договор за прокупко - продажба от 17.11.2021г. ищцата продала лекия автомобил Тойота във вида му след реализирането на ПТП за сумата от 8 000 лв.

Ищцата твърди, че разликата от 32 230 лв., не била заплатена от застрахователя към датата на завеждане на иска в разрез със задължението му по закон, а именно на основание чл. 400, ал.2 от КЗ – да изплати необходимото обезщетение.

Ответникът е оспорил исковете, като неоснователни и завишени по размер, по подробно изложени съображения в отговора на исковата молба. Признава наличието на сключен договор за застраховка за процесния лек автомобил, но твърди липсата на предпоставка за ангажиране на отговорността му, поради наличието на изрично изключени рискове. Твърди наличието на неизпълнение на договорни задължения от страна на застрахованата, което е предпоставка за намаляване на размера на застрахователното обезщетение. Оспорва механизма на произшествието и поддържа, че виновен за настъпване на произшествието е водача

В.

М. на застрахованата

Тойота.

Между страните пред въззивната инстанция е безспорно, че на 23.07.2020г., Р. Р. М., като застрахован, и ЗАД „Армеец“ АД, чрез посредник „Дженерал Брокер“ ООД, са сключили договор за застраховка „Каско“ с покритие - пълно каско, със срок на действие 23.07.2020г. – 22.07.2021г. По силата на този договор застрахователят е поел задължение да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие относно лек автомобил „Тойота ЦХ-Р/СН-R” с рег. № ***. Уговорено е, че размерът на застрахователната сума е 37 000 лв., а застрахователната премия е 1 831,50 лв., платима при условията на разсрочено плащане на четири вноски.

От протокол за ПТП от 28.04.2021г. на СДВР, е установено, че на същата дата, в гр.София, бул. „Ботевградско шосе“ е осъществено ПТП между лек автомобил „Тойота“ с рег. № ***, управляван от В. В. М., с посока на движение от с.Долни Богров към с.Горни Богров, който при разклона и поради неспазване на предимство при маневра – обратен завой реализирал ПТП с лек автомобил „Мерцедес ГЛК 250 Блутек 4 матик“ с рег. № ***, управляван от А. Н. Я..

При ответното застрахователно дружество е заведена щета 10021030108526, по която застрахователя е направил три броя опис – заключения.

От писмо изх. №100-4862/21.10.2021г. на

ЗАД „Армеец“ до Р. М., е видно, че на ищцата е отказано изплащане на застрахователно обезщетение по повод депозираното уведомление от М., поради това, че е налице несъответствие относно съществени факти и обстоятелства, при които са настъпили декларираните увреждания.

От договор за покупкопродажба от 17.11.2021г., се установя, че Р. Р. М. и В. К. М., като продавачи, са продали на Д.

Е. Л., като купувач, лек автомобил „Тойота“ с рег. № ***, за сумата от 8 000 лв.

Видно от приетото по делото наказателно постановление № 21-4332-010139 на СДВР, отдел „ПП“, се установява, че на В. В. М. е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушаване на чл.179, ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП и глоба в размер на 10 лв. за нарушаване на чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП.

Пред първата инстанция е назначена съдебно автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице В. К. Д.. От заключението й е установен следния механизъм на произшествието: лек автомобил „Мерцедес ГЛК 250 Блутек 4 матик“ с рег. № ***, управляван от А. Н. Я., се движил по бул.Ботевградско шосе с посока от с.Горни Богров към с.Долни Богров и на кръстовището на школата Долни Богров водача е преминал направо. По същото време лек автомобил „Тойота“ с рег. № ***, управляван от В. В. М., се 3 движил в обратна посока. В района на кръстовището водача на лек автомобил Тойота предприел маневра обратен завой, но не пропуснал насрещно движещия се направо лек автомобил Мерцедес, който с предната си част удря предна дясна част на лек автомобил Тойота. Според експерта: от протокола за оглед е видно, че участъка от пътното платно е регулиран съобразно правилата за движение; средната пазарна цена на лек автомобил „Тойота“ към датата на ПТП възлиза на сума в размер на 34 027 лв., а стойността за неговото възстановяване, определена по средни пазарни цени към датата на събитието, възлиза на сума в размер на 47 211,71 лв.; при продажба на скрап на автомобила стойността възлиза на 650 – 700 лв., а при неговото разкомплектоване и продажба на отделни агрегати в стойностно изражение възлиза на 10 208.10 лв.

Пред първата инстанция са събрани и гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите Р. С. Л., В. В. М., А. Н. Я., и на свидетелката Д. Е. Л.. Свидетелят Р. Л. - към април 2021г. младши автоконтрольор в ОПП – СДВР. Заявил пред съда, че е посетил процесното ПТП и е съставил протокола за ПТП/л.38/. Сочи, че ППС се движи от Долни Богров в посока Горни Богров и на школата, където е прекъсната мантинелата, прави ляв завой. Скицата е направена от негов колега, по данни на двамата водачи и показва механизма на удара. Свидетелят В. М. - син на ищцата, е посочил, че ПТП станало в кР. на април 2021г. около 21 ч., стъмвало се, управлявал Тойота СНR. Идвал от гр.София, карал по бул. Ботевградско шосе посока Горни Богров, отляво му бил Джъмбо плаза. На първото удобно кръстовище се огледал хубаво, видял, че няма автомобили или сключени светлини, направил маневра за обратен завой, след което се ударил в МПС Мерцедес. Пътя не бил осветен, било мокро. Движил се на автоматичен режим, което означава къси светлини.