Определение № 33700 от 26.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33700 гр. София, 26.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20231110114568 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 216999/31.07.2023 г. от името на И. Е. Б., чрез адвокат Е. Ф., с която се иска изменение на решение № 12492/13.07.2023 г., постановено по гр.д. № 14568/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските. Моли се за изменение на посоченото решение, като насрещната страна по делото бъде осъдена да заплати в полза на ищеца разноски за адвокатско възнаграждение в пълния претендиран размер от 780,00 лева, вместо присъдените от съда с решението разноски в размер на 260,00 лева.

Насрещната страна по молбата – *===* не е изразил становище по молбата, подадена от името на И. Е. Б..

Постъпила е молба с вх. № 222969/07.08.2023 г. от името на *===*, чрез адвокат С. М., с която се иска изменение на решение № 12492/13.07.2023 г., постановено по гр.д. № 14568/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските. Моли се за изменение на посоченото решение, като насрещната страна по делото бъде осъдена да заплати в полза на ищеца разноски в пълния претендиран размер от общо 2370,00 лева, вместо присъдените от съда с решението разноски в размер на общо 923,33 лева.

Насрещната страна по молбата - И. Е. Б., чрез адвокат Е. Ф. от САК, изразява становище по молбата, като излага подробни съображения за нейната неоснователност и моли да бъде оставена без уважение.

Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Производството по чл. 248 ГПК не е самостоятелно производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу 1 неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт, когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно определени, без да се обжалва по същество съдебния акт (в този смисъл Определение № 627/18.08.2014 г. по ч.гр.д. № 696/2014 г., Г. К., ІІІ Г. О. на ВКС; Определение № 114/20.05.2016 г. по ч.гр.д. № 1847/2016 г., Г.К., ІІ Г. О. на ВКС; Определение № 196/12.06.2015 г. по гр.д. № 9/2015 г., Г. К., І Г. О. на ВКС).

В този смисъл и доколкото по делото е налично произнасяне по разпределение на отговорността за разноски в производството по гр.д. № 14568/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, настоящият съдебен състав намира, че е сезиран с искане за изменение на решението в частта за разноските.

Искането, обективирано в молба с вх. № 216999/31.07.2023 г., подадена от името на И. Е. Б., чрез адвокат Е. Ф., е направено в законоустановения срок, от легитимирана страна, но от страна на ищцата не е представен по делото списък по чл. 80 ГПК, поради което и по аргумент от разпоредбата на чл. 80, ал. 2 ГПК и разрешенията, дадени в т. 9 от Тълкувателно решение № 6/2012 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 на ОСГТК на ВКС, се явява процесуално недопустимо, доколкото страната, която не е представила списък на разноски по чл. 80 ГПК иска изменение на решението именно в частта, с която съдът й е присъдил разноски в производство.

Според чл. 80 ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските.

Следователно представянето на списък по чл.80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в частта му за разноските. Този списък съдържа изброяване на всички разходи, които страната е направила и които счита, че следва да й бъдат присъдени.

Декларативно посочване, че се претендират разноски, съобразно приложени по делото адвокатско пълномощно и договор, по становище на настоящия съдебен състав, не представлява списък на разноски по смисъла на чл. 80 ГПК, доколкото в това изявление не може да се приеме, че се съдържа изброяване на всички разходи, които страната е направила и които счита, че следва да й бъдат присъдени.

Дори да се приеме, че искането следва да бъде разгледано по същество, същото се явява неоснователно.

Производството е образувано по искова молба, подадена от името на И.

Е. Б., ЕГН ********** против *===*, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове: 1/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на прекратяването на трудовото правоотношение между страните, извършено със заповед № 39 от 08.03.2023 г. на работодателя *===* и неговата отмяна; 2/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за 2 възстановяване на заемната до уволнението длъжност "Експерт СДО" при работодателя *===*; 3/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от 9228,60 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа за периода 08.03.2023 г. – 08.09.2023 г., поради незаконното уволнение, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от 17.03.2023 г. /датата на предявяване на исковата молба в съда/ до окончателното й изплащане; 4/ с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, вписано в трудовата книжка.

С определение № 19366/31.05.2023 г., постановено по гр.д. № 14568/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответника да изложи ясни, конкретни и безпротиворечиви твърдения за факти и обстоятелства, обуславящи правния му интерес от предявения иск по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ, като го е предупредил, че при неизпълнение на указанията в цялост и в срок исковата молба в частта по предявения иск по чл. 344, ал. 1, т.

4 КТ ще бъде върната, а производството по делото в тази част – прекратено.

С определение, постановено в проведено на 03.07.2023 г. открито съдебно заседание по делото, съдът е прекратил производството по гр.д № 14568/2023 г. по описа на II ГО, 160 състав, в частта относно предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, вписано в трудовата книжка, като определението е влязло в законна сила на 11.07.2023 г.

По делото е представен договор за правна защита и съдействие от 14.03.2023 г., сключен между адвокат Е. Ф. и И. Е. Б., по силата на който било уговорено И. Е. Б. да заплати на адвокат Е. Ф. адвокатско възнаграждение в размер на 780 лева за изготвяне на искова молба и процесуално представителство в производство по проверка законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение между страните, извършено със заповед № 39 от 08.03.2023 г. на работодателя *===*.

Както се посочи по-горе, посредством предявената искова молба, подадена от името на И. Е. Б., чрез адвокат Е. Ф., са предявени четири иска, като производството по един от тях е прекратено от съда с влязло в сила определение.

В посочения по-горе договор за правна защита и съдействие от 14.03.2023 г., сключен между адвокат Е. Ф. и И. Е. Б., не се съдържат уговорки, че възнаграждението, което е уговорено между страните по същия се отнася само за част от предявените искове.

Доколкото по делото не са представени доказателства, че по всеки от предявените искове е определен конкретен размер на дължимото от клиента в полза на адвоката възнаграждение, то следва да се приеме извод, че е уговорен еднакъв размер на възнаграждението по всеки иск.

3

Следователно не са налице предпоставки за уважаване на молба, подадена от името на И. Е. Б., чрез адвокат Е. Ф., дори същата да беше процесуално допустима.

Искането, обективирано в с вх. № 222969/07.08.2023 г. от името на *===*, чрез адвокат С. М., е направено в законоустановения срок, от легитимирана страна, която е представила списък по чл. 80 ГПК, поради което се явява процесуално допустимо и следва да бъде разгледано по същество.

Разгледано по същество, искането се явява неоснователно.

С решение № 12492/13.07.2023 г., постановено по гр.д. № 14568/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът се е произнесъл по отношение разпределение отговорността за разноски в производството.

От ответника са представени доказателства за извършени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2300 лева. Съдът се е произнесъл по направено от името на насрещната страна в производството възражение с правно основание чл. 78, ал. 5 ГПК, като е счел същото за частично основателно и е определил размер на адвокатско възнаграждение в полза на ответника в размер на 1800 лева. Доколкото по делото не са представени доказателства, че по всеки от предявените искове е определен конкретен размер на дължимото от клиента в полза на адвоката възнаграждение, то съдът е приел извод, че е уговорен еднакъв размер на възнаграждението по всеки иск, което становище, настоящият съдебен състав, не намира основание да ревизира и на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 4 ГПК в полза на ответника са присъдени разноски в производството, съразмерно на отхвърлената част от исковете и съразмерно на прекратената част от производството по гр.д. № 14568/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, а именно по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка на основанието за прекратяване на трудовото правоотношение, вписано в трудовата книжка.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че искането, обективирано в молба с вх. № 222969/07.08.2023 г., подадена от името на *===*, чрез адвокат С. М., за изменение на решение № 12492/13.07.2023 г., постановено по гр.д. № 14568/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските, следва да бъде оставено без уважение.

Воден от горното, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането, обективирано в молба с вх.

№ 216999/31.07.2023 г., подадена от името на И. Е. Б., чрез адвокат Е. Ф., за изменение на решение № 12492/13.07.2023 г., постановено по гр.д. № 14568/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в молба с вх. № 4

222969/07.08.2023 г., подадена от името на *===*, чрез адвокат С. М., за изменение на решение № 12492/13.07.2023 г., постановено по гр.д. № 14568/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, в частта за разноските.

Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Настоящото определение е неразделна част от решение № 12492/13.07.2023 г., постановено по гр.д. № 14568/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5