Решение № 2739 от 17.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2739 гр. Пловдив, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Р. Боева при участието на секретаря Елена Ат. Неделчева като разгледа докладваното от Катя Р. Боева Гражданско дело № 20225330113181 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 341, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 344, ал. 1 ГПК.

Ищците И. Т. Х., Н. Т. Х. и Н. И. П. са предявили срещу Л. Р. С. и П. М.

С. иск за делба на поземлен имот с идентификатор **, находящ се в с. **, общ. **, обл. **, и на селскостопанска сграда с идентификатор **, находящ се в с. **, общ. **, обл. **.

В исковата молба се излагат съображения, че с Решение № ** г. за възсТ.яване правото на собственост на земи в съществуващи или възсТ.ими стари реални граници в землището на с. **, е възсТ.ена собствеността на наследниците на К. П. Б. върху поземлен имот № ** и поземлен имот № **, находящи се в местността „**“ в землището на с. **, общ. **, обл. **.

Навеждат се доводи, че ищците са собственици на посочения недвижим имот, както следва: И. Х. при квота 1/24 ид. част, Н. Х. при квота 1/24 ид. част и Н.

П. при квота 2/24 ид. части.

Излагат се съображения, че К.Б. имала четири деца – М. Б. /починала на **г./, Д. Б. /починал на **г./, П. Б. /починал на **г./ и В.Б. /починал на **г./.

Последният имал сключен граждански брак с М. Б., продължил повече от 10 години, от който двамата нямали родени деца, поради което същата не 1 попадала в хипотезата на чл. 9а, чл. 90а и чл. 91а ЗН, с оглед на което същата наследила 2/3 ид. части от собствеността, притежавана от своя съпруг, равняващи се на 4/24 ид. части от собствеността на К.Б.. Останалата 1/3 ид. част от собствеността на В. Б. била наследена от низходящите на неговите братя и сестра – М., П. и Д.Б.. Посочва се, че М. Б.починала на **г., като оставила за наследник брат си – С. П. /последният починал на **г./ Същият бил наследен от съпругата си – Н. П., и дъщеря си – П. Х.. Последната починала на **г., като оставила за наследници – Н. Х. и И. Х., които придобили собствеността върху 1/24 ид. част.

Навеждат се доводи, че с договор за замяна, обективиран в нотариален акт № **, том **, дело № **/**г. на Служба по вписванията гр. **, ответниците Л. и П. С. придобили собствеността на 5/6 ид. части от имот № **и имот № **. С договор за замяна, обективиран в нотариален акт № **, том **, дело № **/**г. на Служба по вписванията гр. **, ответниците придобили собствеността върху 23/24 ид. част от имот № **. Впоследствие, на **г., с договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/**г. ответниците придобили собствеността върху 1/24 ид. част от поземлен имот № **. Впоследствие ответниците инициирали процедура по обединяване на имоти **, **и **в новообразуван поземлен имот **, заснет като поземлен имот с идентификатор **.

С оглед всичко изложено се посочва, че между страните е възникнала съсобственост върху поземлен имот с идентификатор **, ведно с находящата се в имота сграда. Предвид липсата на възможност за доброволно уреждане на спора между страните, се претендира процесните недвижими имоти да бъдат допуснати до съдебна делба.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от Л.

Р. С. и П. М. С..

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за усТ.ено следното от фактическа страна:

Районен съд Пловдив, VII състав, е бил сезиран с иск за делба с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.

По делото е представено Решение № **/**г. за възсТ.яване правото на собственост на земи в съществуващи реални граници в землището на с. **/л.

6/, от което се усТ.ява, че на наследниците на К. П.Б. е възсТ.ено правото на 2 собственост върху имот № **и имот № **, находящи се в местност **.

От Удостоверение за наследници на К. П. Б.изх. № ** г., издадено от Община **/л. 7 - л. 9/, се изяснява, че същата е починала на **г., като е оставила за наследници: четирите си деца - М.К.Б., Д.К. Б., П. К. Б. и В. К. Б..

С оглед изложеното и на основание чл. 5, ал.1 ЗН всяко едно от децата е получило по 1/4 ид. част от правото на собственост върху възсТ.ените недвижими имоти.

От Удостоверение за наследници изх. № ** г., издадено от Община ** /л. 10 - л. 13/, се изяснява, че В. К. Б.е починал на **г., като е оставил за наследници: съпругата си - М. В. Б., и своите братя и сестра - М.Б., Д.Б. и П.Б., респ. по право на заместване техните низходящи /арг. чл. 10, ал.2 ЗН/.

По делото е представена справка от Община **/л. 14/, от която е видно, че бракът на М. Б. и В. Б.е продължил от момента на неговото сключване - на **г., до прекратяването му със смъртта на последния - на **г. С оглед изложеното и същият е продължил повече от десет години. В тази хипотеза с оглед разпоредбата на чл. 9, ал.2 ЗН, съпругата М.Б. е получила 2/3 ид. част от наследството, а неговите братя и сестри - 1/3 ид. част, респ. по 1/12 ид. част. Съотнесена към притежаваната идеална част от наследодателя от възсТ.ените недвижими имоти, съпругата М. Б. е придобила собствеността върху 2/12 ид. части /равняващи се на 1/6 ид. част/ от процесните недвижими имоти, а М.Б., Д. Б. и П.Б., респ. по право на заместване техните низходящи по 1/48 ид. част.

М. В. Б. е починала на **г., като е оставила за единствен наследник своя брат - С. В. П., като върху него е преминала собствеността върху 1/6 ид. части от възсТ.ените недвижими имоти. Последният е починал на **г., като е оставил за наследници: съпругата си - Н. И. П., и дъщеря си - П. С. Х.. Всяка една от тях е придобила собствеността върху 1/2 ид. част от наследството на своя праводател, респ. по 1/12 ид. част от възсТ.ените недвижими имоти. П.

Х. е починала на **г., като е оставила за наследници двете си деца - И. Т. Х. и Н. Т. Х.. Всеки един от тях на основание чл. 5, ал.1 ЗН е придобил 1/2 ид. част от наследството на П. Х., респ. по 1/24 ид. част от възсТ.ените недвижими имоти.

По делото е представен Договор за замяна на недвижими имоти от **г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/**г. на Служба по вписванията гр. **/л. 15 - л. 16/, от който се усТ.ява, че К. И. К., Р.Д.Б., И. К.

3

Б., Д. К.Б., М.К. С., Е. И. Б., В. П. Г., А. Д. Й., К. С. Б., П.А. Б., В. А. Б. и Я.К.Б. са прехвърлили на ответника Л. Р. С. собствеността върху 5/6 ид. част от възсТ.ените недвижими имоти.

Последният е придобил и собствеността върху имот № **, находящ се в землището на с. **, общ. **, обл. **, видно от договор за покупко - продажба от **г., обективиран в нотариален акт № **, т. **, дело № **/**г. на Служба по вписванията гр. **/л. 20/.

С протоколно определение от 13.02.2023 г., посТ.ено по делото, е отделено за безспорно между страните, че ответниците Л. и П. С. са сключили граждански брак на **г., с оглед на което придобитите възмездно вещни права по времето на действието на брака им на основание чл. 21, ал.1 СК са в режим на съпружеска имуществена общност.

По делото са представени справки от регистъра на земеделски земи, гори и земи от горския фонд за имоти **и **, открити на **г. и закрити на **г. /л. 21 - л. 22/, от които се усТ.ява, че двата имота са включени чрез обединяване в имот № **. Липсва, обаче, посочване на акта, въз основа на който е извършено обединяването. Посоченият имот № **е заснет в кадастралната карта и кадастралните регистри като поземлен имот с идентификатор **, видно от писмо вх. № 1446/06.01.2023 г. по описа на Районен съд Пловдив /л. 57/. По отношение на този имот в СГКК **липсват подадени заявления, като посочената информация за отразяване на имота е подадена от ОСЗ **.

От писмо вх. № 16893/20.02.2023 г. на ОСЗ **по описа на Районен съд Пловдив /л. 68/, се усТ.ява, че при закрИ.е на партидите на имот **и **, същите са обединени в имот **, като според общинската служба, това действие е извършено на база на молба на собственика съгласно Наредба № 49/05.11.2004 г. за поддържане на картата на възсТ.ената собственост, като службата не разполага с повече информация. Регистрацията и отразяването на обединяването била извършена на **г. от поддържаща фирма “**” ЕООД на база на сключен договор с Министерство на земеделието и храните. ОСЗ **не разполагало с преписка относно кой, кога и как е извършил обединяването на имотите, доколкото посочените документи били унищожени с Акт за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на съхранение от **г., видно от писмо от ОСЗ **вх. № 27344/22.03.2023 г. по описа на Районен съд Пловдив.

4

По делото е постъпило писмо от “*” ЕООД вх. № 15219/09.02.2024 г. по описа на Районен съд Пловдив /л. 150/, от което се изяснява, че фирмата по поддръжка извършва дейностите след получаване на възлагателно писмо от ОСЗ, което е придружено със заявления на собствениците за исканите от тях услуги и нужните за това документи. След приключване на дейностите по възлагателното писмо, заявленията се връщали на ОСЗ с резолюция, че са изпълнени, като фирмата не поддържала архив на тези заявления. С оглед на изложеното, фирмата не разполагала с документи по обединяването на имотите.

Досежно сграда с идентификатор **, посочена в кадастралната карта и кадастралните регистри, че е разположена в поземлен имот с идентификатор **, от писмо на ОСЗ **вх. № 29952/29.03.2023 г. по описа на Районен съд Пловдив /л. 78/, се изяснява, че същата не съществува.

В хода на съдебното дирене е изготвена СТЕ от в. л. инж. И. З. /л. 181 л. 189/, от която се усТ.ява, че вещото лице е посетило ОСЗ **, като му е било обяснено, че не се съхранява на място преписката по обединение на имотите, тъй като поддържаща фирма извършва всички дейности по поддръжка на КВС в периода до приемане на кадастралната карта - 01.11.2019 г. Посочва, че според чл. 3, ал. 1 от Наредба № 49/05.11.2004 г. за поддържане на картата на възсТ.ената собственост, издадена от Министъра на земеделието и горите, ОСЗГ по писмено искане на собствениците, съда или други оправомощени органи и заинтересовани лица, издава и заверява скици на поземлените имоти и заверява проекти за разделяне и обединяване на поземлените имоти от картата на възсТ.ената собственост. В заключение вещото лице посочва, че не са намерени никакви документи по обединението, но единствено собственик може да иска изменение или допълване на КВС.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно изготвено, с необходимите знания и умения и обосновано. Същото не се оспорва и от страните в производството.

С оглед всичко изложено, настоящият съдебен състав намира, че до делба не следва да бъде допускан поземлен имот с идентификатор **, доколкото се усТ.и, че заснет по този начин, същият не отговоря на действителното фактическо положение. Несъмнено от писмата от СГКК **е видно, че поземленият имот е заснет в кадастралната карта на база на представената информация от ОСЗ **, че имоти с номера **, **и **са 5 обединени в имот **. Доказателства, обаче, за провеждане на процедурата по обединяване, респ. за депозиране на заявление за обединяване на имотите, липсва. С оглед изложеното и настоящият съдебен състав намира, че не е спазена процедурата за обединяване на имотите, предвидена в чл. 3, ал. 1 от Наредба № 49/05.11.2004 г. за поддържане на картата на възсТ.ената собственост, издадена от Министъра на земеделието и горите, за депозиране на заявление на собствениците до ОСЗ, респ. за издаване впоследствие на административен акт за обединяването на имотите. С оглед изложеното и съдът приема, че не е налице обединяване на имотите по КВС, предвид липсата на доказателства в тази насока, респ. че продължават да съществуват три самостоятелни имота с номера **, **и **, които погрешно са отразени в кадастралната карта и кадастралните регистри като един.

В тази насока следва да се посочи, че включването на реална част от чужд имот в поземлен имот по силата на одобрена кадастрална карта не води до възникване на съсобственост върху целия поземлен имот между собствениците на отделните реални части. Съгласно разпоредбата на чл. 2 ЗКИР и разясненията, дадени в мотивите към ТР № 8/23.02.2016 г. по т.д. № 8/2014 г., ОГТК на ВКС, одобрената кадастрална карта има само удостоверително (декларативно), а не конститутивно действие. Тя не създава, не изменя, нито прекратява права и задължения. ЗКИР не съдържа правна норма, предвиждаща като последица на одобрената кадастрална карта възникване на съсобственост върху поземлен имот, ако същият е бил образуван от имоти на различни собственици /така Решение № 52 от 19.04.2021 г. по гр.д. № 2551/2020 г., I гр.о./.