Заповед за изпълнение № 1858 от 27.07.2026, Районен съд - Велико Търново

ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ

№ 1858 гр. Велико Търново, 27.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ ИЛИЕВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ ИЛИЕВА Частно гражданско дело № 20264110103050 по описа за 2026 година

По аргумент от § 13, т. 12, във връзка с т. 1 от ДР на ЗЗП заявените в настоящото производство вземания произтичат от договор, сключен с потребител, поради което и предвид разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК /Изм. - ДВ, бр. 100 от 2019г./ съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи и следва да отхвърли искането за издаване на заповед за изпълнение за онези вземания, които са основани на неравноправна клауза или е налице обоснована вероятност за това. Съдът, след като се запозна с изложените от заявителя факти и обстоятелства, и с представените от него писмени доказателства намира, че вземанията за главница, възнаградителна - договорна и мораторна лихва, не произтичат от неравноправни клаузи по смисъла на чл. 143 и сл. ЗЗП. Освен това твърденията на заявителя и съдържанието на договора не водят до извод за вероятност в тази насока. В този смисъл за тях следва да бъде издадена заповед за изпълнение. Претендираните със заявлението вземания за неустойка по договора за потребителски кредит обаче, се основават на неравноправни клаузи, респективно - на такива, които противоречат на закона и/или добрите нрави, поради което и на основание по чл. 411, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на тях.

Неустойката, предвидена в договора за потребителски кредит за неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение е нищожна, поради противоречие с добрите нрави, тъй като е уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Въведените с договора изисквания за вида на обезпечението и срока за представянето му създават значителни затруднения на длъжника при изпълнението му до степен, то изцяло да се възпрепятства. Уговорена по този начин претендираната сума не съставлява неустойка, а част от печалбата на кредитора, която е единствената цел за начисляването й. Клаузата за неустойка е и с неравноправен характер по смисъла на чл. 143 ал. 2 т. 5 ЗЗП, тъй като е необосновано висока. Размерът й е фиксиран отнапред и с оглед вторичния характер на задължението, което обезпечава - неизпълнение на задължение за 1 обезпечаване на главното задължение по договора, чрез поръчители или банкова гаранция, безспорно създава значително неравновесие между търговеца и потребителя.

Водим от което и на основание чл. 411, ал. 3 ГПК и чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Длъжникът К. П. Ж., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ж.к. ***№***,вх.

***,ет.***,ап.*** ДА ЗАПЛАТИ на кредитора „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бул. „***“ № ***, ап. ***, СУМИТЕ ОТ: 51,13 евро (петдесет и едно евро и тринадесет евро цента/ – главница; 1,53 евро (едно евро и петдесет и три евро цента/ – договорна лихва за периода от 16.06.2021 г. до 16.07.2021 г.; 32,92 евро (тридесет и две евро и деветдесет и две евро цента/ - лихва за забава за периода от 17.07.2021 г. до 30.06.2026г., представляващи парични задължения по Договор за потребителски кредит № *** от 16.06.2021 г., сключен между „Стик Кредит“АД и К. П. Ж., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението (24.07.2026г.) до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по делото в размер на 10,86 евро (десет евро и осемдесет и шест евро цента) платена дължима държавна такса върху уважените вземания и 50 евро (петдесет евро) за юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 26 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

ОТХВЪРЛЯ подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата в размер на 157,08 евро (сто петдесет и седем евро и осем евро цента) – неустойка за неизпълнение на договорно задължение за представяне на обезпечение.

Настоящото разпореждане в отхвърлителната му част подлежи на обжалване с частна жалба пред ВТОС в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от влизане на разпореждането в отхвърлителната му част в сила, може да предяви осъдителен иск за вземането си, като довнесе дължимата държавна такса.

Вземането, произтича от следните обстоятелства: В заявлението е посочено, че на 16.06.2021 г. длъжникът К. П. Ж. е сключил с „Стик Кредит“АД Договор за потребителски кредит 704493 от 16.06.2021 г., за сумата в размер на 51,13 евро. С Договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 28.07.2023г. „Стик Кредит“АД като цедент е прехвърлило своите вземания към длъжника по процесния договор на цесионера „АПС Бета България“ ЕООД. Сочи се, че длъжникът е уведомен за цесията.

2

Банкова сметка, по която длъжникът може да плати присъдената сума: IBAN:

IBAN: ***.

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1.Да подадете в съда писмено възражение по образец, приложен към заповедта, че не дължите изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по - висок размер от посочения в заповедта.

2.Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, и да подадете в съда писмено възражение по образец, приложен към заповедта, за изпълнение изцяло или частично на задължението Ви. Към това възражение се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

3.Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, заповедта няма да влезе в сила.

4.Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора. Информацията, съдържаща се в заявлението, не е проверявана от съда.

5.Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете писмено възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение.

6.Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново само в частта за разноските в едномесечен срок от връчването.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 3