Решение № 385 от 11.11.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 385 гр. Добрич, 11.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Павлина В. Георгиева като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20223230200266 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ Водоснабдяване и канализация „ АД гр.

Добрич, срещу Наказателно постановление / НП / № 62/29.04.2021г. издадено от Директора на РЗИ - Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.

44 от Закона за здравето / ЗЗ /, на основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000лв. С жалбата се иска отмяна на НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.

Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира НП като законосъобразно и обосновано да се потвърди.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на 1 цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице / в съответствие с разпоредбата на чл. 231 от ЗЗ и Заповед № РД-01-111/17.02.2021г. / л. 57 /, в присъствие на двама свидетели, надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че в ЗАНН не е регламентиран срок за връчване на НП, поради което и в тази насока възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

С оглед изложеното съдът намира, законосъобразно във формалноправен аспект. че обжалваното

НП е

От фактическа страна:

На 12.06.2020г., св. Я. Б. – *** в отдел „ Държавен здравен контрол „, Дирекция „ Обществено здраве „ в РЗИ – Добрич, издала Предписание № ЗП01-271/12.06.2020г. на „ Водоснабдяване и канализация Добрич „ АД за провеждане на задължителни хигиенни мерки, изразяващи се в: т.1 С оглед изясняване качеството и безопасността на питейната вода в описаните в обстоятелствената част на Предписанието пунктове от съответните зони на водоснабдяване, да бъдат предприети незабавни мерки за извършване през 2020г. на допълнителни анализи в една и съща проба за определяне на изброените радионуклеиди, както следва: уран-238, уран-234, радий-226, полоний-210, радий-228 и олово-210зона ***, с. В., детска градина; зона Ж., с. Ж., детска градина; зона О., с. О., детска градина; зона П. С., с. П. С., частен дом на ул. *** №***; радий-226, олово-210, полоний-210 и радий-228 - зона К., с. К., частен дом на ул. *** №***; зона Б., с. Б., детска градина; зона Д., с. О., ДПЛД; зона Б., с. Б., частен дом на ул. *** №***; зона К., с. К., детска градина; уран-238, уран-234, радий-226 - зона Д., с. С., детска градина; зона Б., с.

Б., частен дом на ул. *** №***; уран-238, уран-234 - зона Б., с. Б., детска градина; зона П., с. П., частен дом на ул. *** №***; зона О., с. О., детска градина; зона К., с. К., детска градина; зона О. 1, с. К., ДПБ; зона Б., с. Б., детска градина; зона К., с. К., детска градина; зона Д., с. И., частен дом на ул. *** №***; зона У. с. С., 2 частен дом на ул. *** №***; зона К., с. К., детска градина; зона А., с. А., частен дом на ул. *** №***; зона Т., с. Т., частен дом на ул. *** №*** със срок – веднага и т.2 Да се представят в РЗИ-Добрич протоколите от извършените изследвания на специфични радионуклеиди в питейната вода от съответните зони на водоснабдяване със срок до 5 дни след получаване на протоколите с резултати и не по- късно от 31.12.2020г.

Предписанието било изпратено по електронна поща на жалбоподателя / справка л. 50 / и по Български пощи, получено от М. Г. / л. 53 /, надлежно упълномощена да представлява *** на „ В и К „ АД гр. Добрич пред РЗИ Добрич / л. 25 / и заведено с вх. № във ВиК 1837#1/24.06.2020г. / л. 14 /. На 30.06.2020г. с изх. № ВиК-1837#2/30.06.2020г. било изпратено запитване до РЗИ Добрич относно Предписание с изх. № ЗП-01-271/12.06.2020г., в чиято обстоятелствена част обаче не било посочено, като номер / л. 17 /. Процесното предписание не е било обжалвано / справка л. 50 /.

При извършена на 27.01.2021г. документална проверка, св. Б., установила, че т. 1 и т. 2 от даденото Предписание с изх. № ЗП-01-271 от 12.06.2020г. не било изпълнено от жалбоподателя, за което съставила Протокол / л. 31 /.

Предвид констатираното, на 18.02.2021г. св. Б. в присъствието на св. М.

Б. и И. В., съставила АУАН № Ю 000150/2021г., в който вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл. 44 от ЗЗ. АУАН бил връчен на 23.02.2021г. на жалбоподателя, който на 26.02.2021г. депозирал възражение в РЗИ Добрич / л. 29 /.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид констатираното по-горе нарушение, на 29.04.2021г. било издадено обжалваното Наказателно постановление № 62 от Директора на РЗИ Добрич, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 44 от ЗЗ, на основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ била наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000лв.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно заседание, актосъставителят Б. и свидетелите М. Б. и И. В. потвърждават съответно констатациите в акта и в НП, както и законосъобразното съставяне на АУАН. Съдът кредитира показанията им, като обективни и непротиворечащи на приложените по делото заверени за вярност копия от писмени доказателства: НП №62/29.04.2021г. на Директора на РЗИ Добрич, АУАН № Ю 000150/18.02.2021г., Предписание за провеждане на 3 задължителни хигиенни мерки изх. №ЗП-01-271/12.06.2020г., Протокол от 27.01.2021г., Известие за доставяне на издаденото предписание и справка от РЗИ Добрич.

От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Както в АУАН, така и в обжалваното НП точно и ясно е описано вмененото нарушение, изразяващо се в неизпълнение на т. 1 и т. 2 от даденото Предписание № ЗП-01-271/12.06.2020г., със срок на изпълнение съответно веднага и не по-късно от 31.12.2020г., което не е било изпълнено и към 27.01.2021г. – датата на извършената проверка.

Разпоредбата на чл. 44 от ЗЗ императивно регламентира задължение за физическите и юридическите лица да изпълняват задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен здравен контрол. Не се спори между страните, че при извършената проверка на 27.01.2021г., се е установило неизпълнение на т. 1 и т. 2 от дадените предписания, за провеждане на задължителни хигиенни мерки, издадено от гл. инспектор в РЗИ – Добрич от Дирекция „ Обществено здраве „, отдел „ Държавен здравен контрол със срок за изпълнение съответно веднага и не по-късно от 31.12.2020г. Предмет на нарушението не са дадените задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради което настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността им.

Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ административнонаказателната отговорност на неговия адресат.

Констатацията от 27.01.2021г., че предписанието на контролния орган не е изпълнено, правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е административно нарушение под формата на бездействие.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение на чл. 44 от ЗЗ е извършено от лицето, посочено като нарушител.

Разглеждайки делото по същество, ДРС установи чрез допустимите от закона доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, което обуславя извода, че атакуваният административен акт не противоречи на буквата и духа на материалния закон.

Наложената „ имуществена санкция „ в размер на 1000лв. е в минималния предвиден от закона / чл. 212, ал. 3 от ЗЗ / размер, поради което не подлежи на преразглеждане.

Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен 4 случай. Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на обществена опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае за неизпълнено предписание, имащо отношение към здравето на потребителите на питейна вода. Поради това, този обект на защита не би могъл да се противопостави и да обоснове маловажност на случая.

Не на последно място следва да се отбележи, че не влияе на законосъобразността на процесното НП отразяването му в седмичния информативен бюлетин на РЗИ Добрич, поради което и в тази насока възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 62/29.04.2021г. издадено от Директора на РЗИ - Добрич, с което на „ Водоснабдяване и канализация „ АД гр. Добрич, за нарушение по чл. 44 от ЗЗ, на основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000лв.

На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА „„ Водоснабдяване и канализация „ АД гр. Добрич да заплати на Регионална здравна инспекция Добрич сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5