Разпореждане № 6853 от 30.12.2024, Окръжен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6853 гр. Варна, 30.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Василева като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20243100102524 по описа за 2024 година

Производството по делото е оставено без движение с Разпореждане №6678/16.12.2024г. с указания към ищеца за отстраняване на констатираните нередовности на подадената искова молба.

С молба вх.№33017/23.12.2024г. и молба вх.№33084/27.12.2024г. ищецът е посочил, че разпореждането е незаконосъобразно, тъй като било постановено с анонимен ответник, исковата молба била подадена чрез ССЕВ и не било посочено как се представят преписи чрез ССЕВ и не било посочено основанието, на което исковата молба е оставена без движение. По тези причини не можел да изпълни указанията на съда и отправя искане за продължаване на срока.

По направените оплаквания съдът разяснява на ищеца следното :

1.Съдът не е длъжен да предоставя информация на ищеца, от който изхожда претенцията за ответната страна на делото, доколкото тя е посочена от самия него. Ищецът е длъжен да прояви активни действия вкл. и като поиска ел.достъп до делото в изпълнение на указанията на съда и сам да извърши справка по собствената си искова молба. Нещо повече исковата молба е неразбираема до степен да не може да се определи ответник независимо, че такъв е посочен в заглавната й част. В обстоятелствената част на исковата молба са посочени и други лица, спрямо които са наведени твърдения за извършване на действия, от които са произтекли вреди за ищеца, поради и което съдът е в невъзможност да определи кой е ответника по делото като следва да се съобрази и обстоятелството, че за такъв е посочена Българската държава. В тази връзка също трябва да бъдат дадени указания.

2. Исковата молба е нередовна и не съдържа изискуемите твърдения за факти и обстоятелства, от които произтича претенцията. Основанието за указанията на съда произтича от разпоредбите на чл. 127, ал. 1 ГПК, като не са изпълнени изискванията на т. 4 - изложение на обстоятелствата, на които се 1 основава искът; т.5. - в какво се състои искането; т. 6. - подпис на лицето, което подава молбата. След проверка на редовността на исковата молба по реда на чл.129,ал.1 ГПК са дадени указания съобразно чл.129,ал.2 ГПК.

3. Подписът следва да е положен саморъчно, като в съда се представя оригинала на подписната искова молба или писмено изявление или квалицифиран ел.подпис съобразно чл.102 б, ал.2, т.2 ГПК.

След направените разяснения съдът следва да предостави последна възможност на ищеца да отстрани констатираните нередовности на иска чрез продължаване на срока, поради което

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕДОСТАВЯ

ПОСЛЕДНА

ВЪЗМОЖНОСТ

НА

ИЩЕЦА в едноседмичен срок от уведомяването с писмена молба с препис за насрещните страни да изпълни указанията по

Разпореждане

№6678/16.12.2024г., като :

1.Посочи ясно и безпротиворечиво вредите, за които претендира обезщетение във връзка с претенцията срещу Държавата при твърдения да са причинени от действия на съдия Т.Д.. В какво се изразяват последните.

2. Посочи техния размер и начален и краен период на лихва за забава.

3. Посочи причинната връзка на вредите с актовете на останалите посочени в исковата молба съдии.

4. Положи подпис в подадената искова молба, тъй като представения екземпляр от нея е ксерокопие, а след справка не е установен валиден електронен подпис.

Съдът указва на ищеца, че при неизпълнение в цялост и в срок на указанията дадени с настоящото разпореждане производството делото ще бъде прекратено.

Указва на ищеца, че може да ползва правна помощ, ако не разполага достатъчно средства да упълномощи адвокат.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Разпореждането да се връчи на ищеца чрез профила му в ССЕВ.

2

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3