Протокол № 253 от 17.05.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 253 гр. Пловдив, 17.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно търговско дело № 20245001000199 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:39 часа се явиха:

Жалбоподателите Н. И. Б., Г. Г. С. и П. И. Б., редовно призовани, не се явяват. За тях адв. Г. С., представя пълномощно.

Ответникът Д. ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.

От същия е подадена молба вх. № 4154/ 15.05.2024 г., с изразено становище да бъде даден ход на делото в отсъствие на негов представител, при положение че не са налице процесуални пречки.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва го.

С решение от 17.01.2024 г., постановено по т.д. № 110/2022 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, са отхвърлени исковете на Н. И. Б., Г. Г. С. и П. И. Б. срещу Д. ЕАД за заплащане на всеки един от тримата ищци на сумите от по 200 000 лв., представляващи обезщетения за претърпени неимуществени вреди във връзка с настъпилата смърт на тяхната майка при ПТП, ведно със ЗЛ, считано от 24.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумите, като е претендирана и ЗЛ върху главницата и лихвата по чл. 429 ал. 3 КЗ за период от 15 дни след изтичане на срока за произнасяне на застрахователя по чл. 497 ал.1 т. 1 КЗ, или от 14.04.2022 г. до окончателното изплащане на сумите, която претенция също е отхвърлена с постановеното 1 първоинстанционно решение.

Тримата ищци са осъдени да заплатят разноски на Д. ЕАД.

Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от ищците в първоинстанционното производство, с подробно развити съображения за незаконосъобразност и необоснованост. Посочено е, че изводите на съда, свързани с липса на противоправно и виновно поведение на водача на автомобила, причинил смъртта на майката на ищците, в качеството й на велосипедист, са необосновани и несъобразени със събраните доказателства, изложени са и доводи за допуснати процесуални нарушения, свързани с неправилен отказ на първоинстанционния съд да допусне поискана от ищците тройна САТЕ. Искането е да се отмени първоинстанционното решение, да се уважат предявените искове, а ако се счете, че има допуснато процесуално нарушение, да се допусне тройна автотехническа експертиза или КСМАТЕ.

Претендират се и разноски.

Срещу жалбата е подаден писмен отговор от Д. ЕАД, с изразено становище за нейната неоснователност и с искане за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.

Адв. С. – Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на въззивната жалба. Представям извлечение от системата на Прокуратура на Република България, електронни справки, видно от което ДП и към настоящия момент не е приключило и е висящо. Постановлението за прекратяване на наказателното производство е било отменено от Окръжен съд Пазарджик и потвърдено от Апелативен съд Пловдив. Към настоящия момент не е приключило. Не мога да кажа дали има привлечен като обвиняем.

Поддържам искането за допускане на тройна АТЕ по аргументи, изложени във въззивната жалба. Считам, че до настоящия момент от събраните доказателства в първоинстанционното производство не се установи напълно механизмът за настъпване на ПТП, причините за настъпването, както и възможността за двамата водачи да го предотвратят.

Считам, че и двете експертизи са непълни, неточни и противоречиви в своите изводи, поради което моля да бъде допусната тройна АТЕ, с въпроси, поставени в първоинстанционното производство.

Нямам други искания към настоящия момент.

Съдът счита, че на настоящия етап от производството не следва да се произнася по искането за допускане на тройна АТЕ и евентуалното искане за допускане на тройна комплексна такава.

Искането за допускане на тройна експертиза е свързано с установяване на основните спорни обстоятелства между страните, касаещи наличие на виновно и противоправно поведение на водача на ЛА. От събраните до момента в първоинстанционното производство доказателства, както и от днес представеното такова от процесуалния представител на жалбоподателите, е видно, че ДП, образувано за процесното ПТП, и към 2 настоящия момент не е приключено. Това налага изискване на подробна справка от Окръжна прокуратура Пазарджик за етапа, до който е достигнало развитието на ДП, вкл. и за това дали по същото има привлечен обвиняем, или не. Едва след получаването на тази справка и евентуалната преценка за необходимостта настоящото производство да бъде спряно по чл. 229 т. 5 ГПК, съдът ще се произнесе по искането за експертиза.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПИШЕ писмо до Окръжна прокуратура Пазарджик с искане за изпращане на подробна справка за хода на ДП № ЗМ 605/2021 г. по описа на РУ на МВР Пазарджик, пр.пр. № 258/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура Пазарджик, като в справката се отрази дали по ДП има привлечен обвиняем и евентуално кой е той.

За получаване на справката от Окръжна прокуратура Пазарджик делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.09.2024 г. от 10.45 ч., за които дата и час жалбоподателите уведомени чрез процесуалния им представител, а ответника – при условията на чл. 56 ал. 2 ГПК.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.51 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3