Решение № 82 от 10.10.2022, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Ловеч, 10.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

Членове:

И. И.

ЕМИЛ ДАВИДОВ при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА в присъствието на прокурора Д. Т. Д. като разгледа докладваното от И. И. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20224300600330 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази :

Производството е по чл. 328 и сл. от НПК.

Постъпила е жалба от адвокат С. Г. против присъда

№24/16.06.2022г.по НОХД №348/2021г. по описа на Ловешки Районен съд/ЛРС/.Сочи,че присъдата е необоснована, незаконосъобразна и постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. него

С обжалваната присъда подзащитният му бил осъден за извършено от престъпление по чл. 339, ал. 1 НК.

С оглед анализа на доказателствата съдът,според него следвало да приеме, че обвинението против подзащитния му не е доказано по безспорен и несъмнен начин и да го оправдае.

Заявява,че при тези и други съображения, които ще изложи след 1 запознаване с мотивите на съда, моли Окръжен съд-Ловеч да постанови решение, с което да отмени обжалваната присъда и вместо нея да оправдае подзащитния му.

Постъпило е и допълнение към въззивна жалба,в която от страна на защитника-адвокат С. Г. се сочи,че не са доволни от посочената по-горе присъда, като след запознаването им с мотивите към нея, молят Ловешки Окръжен съд /ЛОС/ да приеме следните съображения:

Присъдата е необоснована, незаконосъобразна и постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

С обжалваната присъда подзащитният му бил осъден за извършено от него престъпление по чл. 339, ал. 1 НК.

С оглед анализа на доказателствата съдът следвало да приеме, че обвинението против подзащитния му не е доказано по безспорен и несъмнен начин и да го оправдае.

1.Съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия:

1.Нарушение на разпоредбата на чл. 163 и сл. НПК:

При извършеното претърсване и изземване е допуснато нарушение на посочената по-горе правна норма. В тази връзка съдът е приел, че нарушение не е допуснато и не е изключил протокола за претърсване и изземване от вилата на подсъдимия, от доказателствата по делото - чл. 106 НПК.

2. Нарушение на разпоредбата на чл. 116, ал. 1 НПК:

В нарушение на процесуалния закон съдът е приел, че направените „самопризнания" от страна на подсъдимия пред полицейските служители са годни доказателства за информацията, която се е съдържала в тях, позовал се е на тези обяснения и е постановил осъдителната си присъда.

3.

Нарушение на разпоредбата на чл. 116, ал. 2 НПК:

В мотивите си съдът е записал, че поради ненавеждане на друга версия от страна на подзащитния му пред полицейските служители, същите не счели за необходимо да изследват и такава възможност. Посочената по-горе правна норма изрично ги задължава да извършат и това.

4.

Липсват мотиви - чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК:

С оглед възраженията, направени в защитната пледоария при анализа 2 на доказателствата, съдът не е дал отговор в мотивите на присъдата, като какви приема гласните доказателства по делото, като преки или косвени доказателства.

В тази връзка определено считат, че в частите, в които полицейския служители преразказват „самопризнанията" на подсъдимия, същите се явяват косвени доказателства за авторството на престъплението.

II.

Необоснованост на присъдата:

1 Неоснователно съдът не кредитира показанията на сина на подсъдимия, приемайки, че същият бил заинтересован пряко от изхода на делото. Анализирайки показанията му, съдът е записал в мотивите си, че същият не знаел и не можел да опише всички видове боеприпаси, както и да ги индивидуализира. Не може съдът така също да мотивира присъдата си с отказа на този свидетел да назове лицата, от които е придобил боеприпасите.

Считат това за нормално поради различието на боеприпасите и придобИ.ето им в различно време и от различни места.

2. Присъдата е необоснована и в частта, в която съдът излага мотиви, позовавайки се на балистичната експертиза, че и неизпробваните боеприпаси били годни с тях да се произведе изстрел. Вещото лице не е изследвало и не е мотивирало в заключението си такава възможност.

3. Присъдата е необоснована в частта, в която съдът е приел, че са налице доказателства относно авторството на деянието. Според него, щом подсъдимият ползва имотите, в които са намерени инкриминираните предмети, значи същият е автор на това деяние. Ами тези имоти се ползват и от съпругата и сина му!

III.

С оглед изложеното по-горе, съдът е направил неправилните правни изводи, приел е, че подсъдимият е извършил деянието и го е осъдил, по който начин е постановил незаконосъобразна присъда.

При тези и други съображения, които ще изложат в съдебно заседание, молят ЛОС да постанови решение, с което да отмени обжалваната присъда и вместо нея да оправдае подзащитнния му.Алтернативно: да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Пред въззивната инстанция и след даване на ход на делото по същество,представителя на Окръжна прокуратура-Ловеч прокурор Д. Д. взема 3 становище,че жалбата против присъдата на Районен съд – Ловеч е неоснователна.

Приема,че от събраните по делото доказателства, в т.ч гласни, писмени, веществени и техния анализ, Районният съд е направил своя извод за авторството и вината на подсъдимия в извършване на престъплението, за което е предаден на съд. Този извод на съда е подкрепен с подробни съображения, които споделя изцяло. В този смисъл присъдата е правилна и законосъобразна, наложеното наказание, с приложението на чл. 68 от НК, е законосъобразно и справедливо. Моли ЛОС да потвърди присъдата.

Защитникът на подсъдимия, адвокат С. Г. заявява,че поддържа въззивната жалба и по изложените в нея доводи и съображения против обжалваната присъда.

В началото на производството пред настоящата инстанция,приема,че му дава основание да въведе още един довод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от Ловешкия районен съд, изразяващо се в това, че фактически и юридически, въззивникът не е бил представляван от защитник пред първоинстанционния съд. Пълномощните и на двамата му защитници са датирани от фазата на досъдебното производство. Липсва преупълномощаване от негова страна за тази фаза, макар и да се е явил с двама защитници. Това не е отразено, и като юридически факт не съществува, поради което присъдата се явява постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Наред с изложеното считат, че съдът неправилно и неоснователно не е изключил от доказателствения материал по делото, протокола за извършеното претърсване и изземване във вилата, която е собственост на въззивника и неговата съпруга като семейна имуществена общност, тъй като видно от материалите по досъдебното производство, полицейските служители са пристъпили към извършване на това процесуално-следствено действие, на първо място, без предварително взето разрешение по реда на НПК от Ловешкия районен съд, като впоследствие е санирано с определение на този съд, след което намирайки инкриминираните оръжие и боеприпаси, са уведомили следствено-оперативната група, пристигнал е на място разследващ полицай, организирал е извършването на това процесуално-следствено действие, което де факто вече е било извършено.

4

За пореден път намира, че неправилно се интерпретират направените в двата протокола за претърсване и изземване, саморъчни отбелязвания от страна на лицето, присъствало като собственик или ползвател на имота, в който се извършва това претърсване и изземване. Отбелязване, свързано с това, чии и какви са намерените вещи, които впоследствие са били иззети.

Именно на това отбелязване се е позовал Районният съд, като е приел безспорно, че автор на инкриминираното деяние е неговия подзащитен.

Относно авторството на деянието, по делото са събрани само косвени доказателства – това са показанията на полицейските служители, присъствали при извършване на претърсването и изземването, какво бил споделил въззивникът пред тях. Няма как,според него, да се приложи разпоредбата на чл. 279 от НПК, съгласно която такива едни самопризнания или противоречия в дадени обяснения на тази фаза на наказателния процес, могат да бъда приобщени към доказателствения материал по делото. Първо, това не са обяснения на обвиняемо лице – известно е кога и по какъв ред те се приобщават към доказателствата по делото. Второ, това са едни изявления на лице, което все още не притежава абсолютно никакво процесуално качество, в рамките на започналия наказателен процес.

Вярно е, че практиката на ВКС позволява, въз основа на косвени доказателства, да се правят определени правни изводи, но само тогава, когато косвените доказателства еднопосочно и непротиворечиво сочат към определени факти и въз основа на тях, могат да се направят определени правни изводи. Косвените доказателства за авторството, в случая, са само тези свидетелски показания.

Налице са и едни други свидетелски показания, които съдът е дискредитирал, а това са показанията на сина на въззивника. В мотивите на присъдата заявява,че чете, че неговите показания били нелогични и противоречали на доказателствата по делото, и най-общо, че той макар и да твърди, че е придобивал по различен начин инкриминираните вещи, не можел да уточни техния брой и т. н.Позовава са и на това,че част от присъстващите в тази зала са били в редовете на армията, боравили са с оръжие, друга част са ловци, които също боравят с оръжие. Логично е и нормално човек, който притежава различен вид боеприпаси, да не може да си спомни какъв е техния калибър, разновидност и т.н.Заявява,че ако този свидетел ги бил изброил, 5 което никак нямало да бъде трудно в рамките на съдебната фаза на процеса на досъдебното производство, може би съдът щял да изложи мотиви, че не приема тези показания, тъй като той е имал възможност да се информира предварително за тези обстоятелства. Именно тези негови показания, е следвало да мотивират съда, да направи точно обратния извод, че това, което говори този свидетел, е истина.

Акцентира и на това,че в мотивите си съдът заявява, че не е необходимо да се събират допълнителни доказателства с оглед възражението им, че липсата на обработване на инкриминираните вещи за наличие на дактилоскопни отпечатъци, тъй като не било направено такова възражение от страна на въззивника, в момента в който те били намерени и не било необходимо да се изгражда и издига друга версия от страна на разследващите органи, което противоречи изрично на законовата разпоредба на чл. 116, ал. 2 от НПК. Ако това било извършено, можели да твърдят или отричат определени факти и обстоятелства, които съдът е възприел за достоверни и безпротиворечиви.

Счита,че не може да приемат и мотивите на съда, че балистичната експертиза била достатъчна в изследваните обекти, за да даде заключение, че останалите неизследвани такива, също са годни с тях да се произведат изстрели. В тази част присъдата се явява необоснована.

Заявява,че поддържа изложените във въззивната жалба доводи и съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, за необосноваността на присъдата, за нейната незаконосъобразност и предвид изложеното, моли ако съдът приеме, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които са отстраними, които са довели до нарушаване или ограничаване правото на защита на въззивника, следва да постанови решение, с което да отмени присъдата и да върне делото за ново разглеждане, от друг състав, на първоинстанционния съд. Ако счете, че не са налице такива допуснати съществени процесуални нарушения, моли ЛОС да постанови присъда, с която да отмени обжалваната и оправдае подзащитния му.

Въззивникът И. В. И. в защита заявява,че подържа това, което казал адвоката му,а при дадената му последна дума заявява,че адвокатът му представил какви са му исканията,като заявява,че иска да се промени 6 присъдата от вид, в който е сега.

Въззивната инстанция като съобрази наведените основания за необоснованост и незаконосъобразност в жалбата от страна на защитника адв.С. Г.,както и в допълнителната такава,така и в хода на съдебни прения,събраните по делото доказателства, приетите съображения в мотивите към присъдата на Районен съд –Ловеч, и сам като извърши проверка изцяло на правилността на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно задължението си по чл.314,ал.1 от НПК, счете жалбата за подадена в законно установения срок, разгледана по същество неоснователна.

Разпечатката съдържа 55 от 175 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bf29b024-a2b6-430c-8721-345a88a901e5