Решение № 260277 от 16.11.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 353 16.11.2021г. гр.Бургас

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и търговско отделение

На двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и първа година

В публичното заседание в следния състав :

Председател: АННА

ЩЕРЕВА

Секретар Ваня Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Щерева търговско дело № 611 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното

:

Производството е образувано по искова молба на „ПРОФИТ ИКОНОМИКС“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление Промишлена зона в село Люляково, община Руен, област Бургас, представляван от управителя Зейнеб Неждет Куш, със съдебен адрес гр. Бургас, ул. „Пиротска“ № 26, партер, офис 2 - адвокат Сава Каров, против „Застрахователна компания „УНИКА“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Тодор Александров“ № 18, представляван от изпълнителните директори Димитър Тонев и Николай Генчев, действащи в производството чрез пълномощника си юрисконсулт Вероника Митрева. Предявен е осъдителен иск за сумата от 97 232,30 лв. - обезщетение за настъпило застрахователно събитие по договор имуществена застраховка с полица № 181825Z0001/ 05.06.2018г., ведно със законна лихва върху тази сума от предявяването на иска на 15.11.2019г. до окончателното изплащане.

Искът се основава на следните твърдения :

Със застрахователна полица № 181825Z0001 със срок на валидност 05.06.2018г. - 04.06.2019г. страните сключили договор за имуществена застраховка - „Застраховка на млади неплододаващи трайни насаждения“. По силата на договора били застраховани насаждения „киви“, засадени на площ от 69,45 дка се в землището на село Порой, абщина Поморие, общо 6900 бр. дръвчета на обща стойност 238 740,62 лв. През месец февруари 2019г. при извършен пореден оглед било установено измръзване на част от дръвчетата. Ищецът веднага уведомил застрахователния посредник „БР Груп“ ООД чрез неговия управител Борислав Тотев и съответно застрахователя – ответник.

Със съдействието на посредника на 01.03.2019г. бил извършен оглед на място от комисия в състав Марина Стоянова – представител на застрахователя, Неджет Куш – представител на застрахованото дружество, вещо лице и неустановен специалист от страна на застрахователя. При огледа се установило, че 2860 бр. дръвчета са измръзнали на 100%, което било установено с протокол. На основание т.2 от Специалните условия по договора следвало обезщетение на застрахования ищец. След месец, на 12.04.2019г. ищецът получил отказ от застрахователя да плати обезщетение, тъй като събитието било настъпило преди договора - на 01.03.2018г. Ищецът възразил на 04.06.2019г., след като направил опит да се снабди с изготвения протокол, приложенията и снимков материал, установяващ датата и мястото на събитието. Застрахователят отговорил, че снимковия материал бил изчезнал заедно с напускането на неговото вещо лице, а компютърът, който съхранявал снимките бил с повреден твърд диск. След получаване на възражението, на 03.07.2019г. застрахователят предоставил протокола, но само страница първа и без снимковия материал. На 15.07.2019г. ищецът чрез адвоката си поискал отново копие от описа, снимковия материал и доклада на щетата.

Застрахователят отговорил, че не са открити опис и снимки по повод процесния договор, а датата на събитието – 18.03.2018г. била установено след телефонен разговор на 18.02.2019г. с г-н Куш при завеждането на щетата. Доклад по щетата не бил съставян, като отказа се основавал на констативния протокол. Ищецът счита, че ищцата не е заведена надлежно, а застрахователят, който извършва документиране на застрахователното събитие, укрива съставените при огледа документи и снимков материал, с което нарушава КЗ /чл.386, ал.2, чл.400, ал.2 и чл.405, ал.1/, подзаконовите актове, сключения договор и Общите условия на застраховката . Ищецът твърди стойност на едно дръвче е 34,60 лв., като при увредени 2860 дръвчета общата стойност на дължимото обезщетение следва да е 98 956 лв. От тази сума следва да се извадят 1723,30 лв. авансов бонус по т.5 от полицата, поради което дължимото от застрахователя обезщетение е 97 232,30 лв.

В преклузивния срок по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът представя писмен отговор. Признава договорното правоотношение, но оспорва иска по основание и размер по следните съображения :

Претенцията е регистрирана на 18.02.2019г. след обаждане от застрахования и разговор със служител на застрахователя.по тази претенция е образувана щета № 185Z1820001.

По данни на регистриралия щетата експерт претенцията се отнасяла до 2500 - 3000 дръвчета от насаждения „киви“, увредени поради рязко падане на температурите.

Претенцията е заведена от г-н Куш, който декларирал дата на събитието – 01.03.2018г., когато по негови данни температурата е паднала до –18 градуса, а в периода на месец декември 2018г. са последвали още три спада на температурата до –10 градуса, което довело до фатално увреждане на насажденията. Същият представител на застрахования - Неджет Куш оставил и телефон за връзка за уточняване на деня за извършване на оглед. Огледът е извършен от независим експерт – вещо лице Марина Стоянова в присъствието на Неджет Куш. Съставен е констативен протокол и са направени снимки в деня на огледа. На тази база застрахователят не намерил основания да се ангажира отговорността му. Датата на настъпване на застрахователното събитие е отразена в констативния протокол съставен след огледа на място, подписан без възражения и забележки. От тези документи ставало ясно, че застрахователното събитие е настъпило три месеца преди началото на застрахователния период. Поради това е постановен отказ да се заплати обезщетение с мотива, че отговорността на застрахователя настъпва от датата, посочена в полицата и се прекратява в крайната посочена дата, а в случая събитието е извън периода.

Позовава се на Общите условия, съгласно които застрахованият е длъжен да уведоми застрахователя не по-късно от три дни за настъпилото събитие, както и да представи всякаква поискана информация и документация. Съгласно т.23 при неизпълнение на задълженията на застрахования застрахователят има право да откаже плащане на обезщетение. В случая застрахованият не е предоставил данни за точната дата на събитието, както и причината за настъпилите вреди. Тази информация е била необходима за извършване на справка в НИМХ относно измерените температурни стойности и метеорологичната обстановка на посочените от застрахования дати. Предоставената от застрахователя информация е за събитие от 01.03.2018г. Твърдението, че датата е некоректно отразена в протокола, въпреки че информацията е подадена именно от застрахования, е пречка за установяването времето на събитието, каква е същността му и представлява ли покрит от полицата риск.

И двете страни представят и ангажират доказателства в подкрепа на становищата си. Претендират и присъждане на направените по делото съдебни разноски и адвокатско/ юрисконсултско възнаграждение.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:

Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл..405, ал.1 от

Кодекса на застраховането /КЗ/.

Следните факти не са спорни по делото и се установяват от приетите доказателства : Със застрахователна полица № 181825Z0001/ 05.06.2018г. между ищеца „Профит Икономикс“ ЕООД и ответника ЗК „Уника“ АД е сключен договор за имуществено застраховане „Застраховка на млади неплододаващи трайни насаждения“ със срок на валидност 05.06.2018г. - 04.06.2019г., с приложими към договора Общи условия за застраховане на земеделски куртупи. Застраховани са 69,45 дка насаждения с киви - 6900 броя, сорт „зелено киви“, засадени в имот на ищеца в село Порой, община Поморие, област Бургас. Договорената застрахователна сума е 3437,59 лв. на декар – общо 238 740,62 лв., в която са включени и разходите за създаване на насажденията в размер на 100 740 лв. Покритите рискове са градушка, буря, проливен дъжд, измръзване, осланяване. Постигнато е съгласие по т.5 от договора за авансов бонус в размер на 1723,70 лв. – при липса на застрахователно събитие такъв не се дължи, а при настъпило застрахователно събитие се удържа от дължимото застрахователно събитие. Съгласно договора в случай на настъпило застрахователно събитие застрахователят възстановява сумите от стойността на загиналите растения и разходи за създаване на насажденията. Видно от представения договор за доставка на посадъчен материал насажденията са закупени от ищцовото дружество на 29.05.2015г. за цена от 165 000 лв. с включено ДДС.

Показанията на разпитания по делото свидетел Г.Г., който като служител на ответното дружество е сключил с ищеца процесната застраховка, установяват, че при сключването на договора насажденията са били в много добро състояние. Не се твърди и не се установява поведение на застрахованото дружество в нарушение на договорните задължения.

Не е спорно между страните, че застрахователното събитие е заявено от представител на ищцовото дружество – Неждет Куш с телефонно обаждане. Спорно е по делото каква дата на настъпване на застрахователното събитие е заявена при това телефонно обаждане.

За изясняване на това обстоятелство е извършена съдебна техническа експертиза на запис на телефонен разговор, проведен между служител на застрахователното дружество и Неждет Куш. От приетото и неоспорено заключение на вещото лице по тази експертиза се установява, че това не е соченият от ищеца разговор, при който първоначално е заявена щетата. Експертизата установява, че представеният от ответника разговор е проведен по инициатива на жена - служител на „Уника“, която търси г-н Куш за допълнителна информация относно датата на събитието. При този разговор мъж, представящ се като г-н Куш описва, че през миналата година на 01 март температурата е паднала до минус 18 градуса, при което се получава първия шоков удар по растенията, като през тази година - 2018г., през декември месец отново е имало на два-три пъти спадове на температурата до минус 10 градуса, след което 2500 – 3000 растения са измръзнали изцяло. От съдържанието на разговора се установява, че същият е проведен преди огледа на насажденията от представител на застрахователя. Видно от неоспорено съобщение от 18.02.2019г., изпратено по имейл, експерт на ответното дружество Лиляна Димитрова в отдел „Обслужване на клиенти“ е регистрирала претенцията на ищцовото дружество с № 181825Z0001, като описанието на събитието съответства напълно на съдържанието на описания телефонен разговор.

Съгласно т.24 от

Общите условия към договора в 10-дневен срок от уведомлението за настъпване на застрахователното събитие представители на застрахования и на застрахователя извършват оглед и оценка на вредите, като при необходимост всяка от страните може да привлече експерт – вещо лице. На основание т.26 за извършения оглед и оценка на щетите се съставя констативен протокол, в който се отразяват вида и площта на увредените култури и процентите на вредите от застрахователни събития и от събития, непокрити от застраховката.

Не е спорно също, че оглед на насажденията след заявяването на щетата е направен на 01.03.2019г., за което е съставен констативен протокол. Огледът е извършен и протоколът е съставен от вещо лице, действащо като представител на застрахователя – Марина Стоянова, в присъствието на представител на застрахования – Неждет Куш. Като увредени от измръзване култури са посочени 2860 броя дръвчета киви, всяко на стойност 34,60 лв. Съдът не кредитира този документ по отношение на посочената дата на настъпване на застрахователното събитие „01.03.2018г.“, тъй като документът няма удостоверителни функции по отношение на такова събитие, осъществено в миналото, от което са причинени щетите, предмет на огледа. Удостоверяване на датата на застрахователното събитие не е предмет на огледа и на констативния протокол съгласно Общите условия /т.26/, в който следва да се удостоверят вида и площта на увредените култури и процентите на вредите от застрахователни събития и от други събития, извън застраховката. Освен това документът е частен и няма материална доказателствена сила за посочените изводи на съставителя му.