Определение № 225 от 21.11.2024, Районен съд - Нови пазар

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 225 гр. Нови пазар, 21.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР Т. КАРАГЬОЗОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Т. КАРАГЬОЗОВ Частно наказателно дело № 20243620200489 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.213, ал.4 и сл. от НПК.

Образувано е по жалба от Г. С. И. срещу Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура - Шумен от 14.10.2024 г., по пр. преписка № 1730/24 г. на Окръжна прокуратура - Шумен, с което е потвърдено постановление на Районна прокуратура - Шумен от 19.09.2024 г. с което е бил постановен отказ да се образува наказателно производство и прекратена преписка № 2825/24 г. на РП Шумен.

Преписката се отнася до деяние по чл.122 от НК, което е сред престъпленията, по които съдът извършва проверка на постановленията по реда на чл.213 от НПК. Съдът намира, че жалбата срещу прокурорското постановление е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице в законоустановения срок при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима.

С жалбата се изразява недоволство със становището на прокурора, като се оспорват изводите за липса на престъпление по чл.122 от НК. Прави се искане съдът да върне преписката на прокурора с указания относно извършването на разследване и провеждане на разпит.

Съдът, като се запозна с доводите, изложени в жалбата, както и с материалите по прокурорската преписка и след като провери изцяло правилността на прокурорския акт на прокурора от Районна прокуратура, потвърден с постановление на прокурор от Окръжна прокуратура Шумен, намира подадената жалба за неоснователна по следните съображения.

Предварителната проверка била възложена на основание чл. 145 от ЗСВ от Районна прокуратура Шумен на РУ град Каолиново, по писмен сигнал на Г. С. И. с твърдения за престъпление от общ характер – причиняване на смърт по непредпазливост. Проверката е финализирала със становище на полицейския служител от РУ Каолиново, че не са събрани данни за извършено противоправно деяние, осъществяващ състав на престъпление от общ характер, в частност по чл. 122 от НК. Въз основа на установените от проверката факти прокурорът от РПШ е преценил че няма данни за 1 престъпление както по чл.122 от НК, така и за друго престъпление от общ характер. Изложил е фактите от значение за крайното му решение да не образува досъдебно производство и е обосновал извод за липса на извършено инкриминирано деяния. Поради което с постановление от 19.09.2024 г. е отказал да образува досъдебно производство на основание чл.213, ал. 1 от НПК. Постановеният отказ е обжалван от Г. С. И. пред Окръжна прокуратура Шумен като по-горестояща, с доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановлението. Впоследствие постановлението на прокурора от РПШ е било потвърдено от прокурор от Окръжна прокуратура - Шумен. Прието е, че не са събрани данни за извършено престъпление както за причиняване на смърт по непредпазливост, така и за друго престъпление.

При упражняването на съдебен контрол по чл.213, ал.4 и сл. от НПК върху отказите да се образува наказателно производство от прокурора, обхватът на проверката е лимитиран до обоснованост и законосъобразност на постановлението на прокурора, когато то е потвърдено от прокурор от погорна прокуратура, аналогично на процедурата по чл. 243, ал.5 от НПК.

В конкретния случай, съдът счита, че решаващият извод на представителите на прокуратурата, за наличието на законови предпоставки за отказ да се образува досъдебно производство е правилен и обоснован, като същият е направен при достатъчно изяснена фактическа обстановка при пълно изследване на всички обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на случая. Доказателствата са обсъдени от по-горестоящата прокуратура поотделно и в съвкупност и изводите не противоречат на взаимната връзка между отделните данни. За да са налице достатъчно данни /а не доказателства/ прокурорът следва да е събрал предварителния фактически материал, който да има прогностична доказателствена стойност. Ако се образува досъдебно производство, тези данни ще преминат през механизма на процесуалното доказване. Предположението за извършено престъпление има само определена степен на вероятност и затова основанието за образуване на досъдебно производство няма да е доказано заключение, при все още липсваща съвкупност от доказателства и доказателствени средства. Това именно е и задачата на прокурора - да направи тази предварителна преценка за наличието на достатъчно данни. Като е обсъдил събраното до момента, е счел че не е необходимо да се събират повече данни за твърдяното престъпление, поради което е постановил и отказ да образува наказателно производство.

Атакуваното постановление визира, че И.А. е живяла при жалбоподателя, в чийто дом е починала. Същата е била със силно влошено общо състояние, установено с приложената медицинска документация, като причина за настъпилата смърт е вписана „остро сърдечно – съдова и дихателна недостатъчност, епилепсия, хипертонична болест. В жалбата и снетите обяснения от Г. И. се съдържат твърдения за психически тормоз от различни институции – офис на Виваком за спиране на услуги от оператора и от РЗИ за спряна инвалидна пенсия. Конкретни данни за насилствена смърт или такава, причинена по непредпазливост от лице не са установени, както и данни за престъпление във връзка с административната процедура по спряната пенсия. В хода на проверката са изследвани и обстоятелствата по спиране на пенсията, като за целта е приобщена кореспонденция с РЗИ – Шумен, от която се установява, че по Заявление – Декларация за 2 преосвидетелстване ТЕЛК е изискала допълнителна документация от починалата А., която тя не е предоставила, поради което ТЕЛК е издала експертно решение, с което заключава, че не може да се произнесе по процента неработоспособност, което не е обжалвано и е влязло в сила.

Впоследствие е подадено заявление – декларация за преосвидетелстване от ТЕЛК, което е обработено и е насрочена дата за освидетелстване за 2025 г., което обуславя извод за наличие на съдействие от страна на администрацията.

Поради горните съображения съдът счита, че прокурорът е извършил правилна преценка на данните по преписката. Изяснени са обстоятелствата, които са от съществено значение за правилното решаване на преписката и крайния извод дали да се образува досъдебно производство или да се откаже поради липса на достатъчно данни. Ето защо обжалваното постановление на Окръжна прокуратура - Шумен, потвърждаващо постановление на Районна прокуратура – Шумен, е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди и на основание чл.213, ал.5 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление на прокурор при Окръжна прокуратура - Шумен от 14.10.2024 г., по пр. преписка № 1730/24 г. на Окръжна прокуратура - Шумен, с което е потвърдено постановление на Районна прокуратура - Шумен от 19.09.2024 г. с което е бил постановен отказ да се образува наказателно производство и прекратена преписка № 2825/24 г. на РП Шумен.

Определението е окончателно.

Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________ 3