Определение № 35 от 18.01.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35 гр. Велико Търново, 18.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20234000500568 по описа за 2023 година Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна частна жалба от Д. Б. А. и Б. А. Х. и двамата от с.

Бесарбово, общ Русе против определение № 894/27.09.2023 г. по в.гр.дело № 586/2023 г. по описа на ОС Русе, с което съдът е оставил без разглеждане на жалбата им № 49629/05.09.2023 г., с която се иска освобождаване от такси и разноски в изпълнителното производство по изпълнително дело № 20238330400759 по описа на ЧСИ В. М.. Според частните жалбоподатели определението е незаконосъобразно и нарушава правата им, като се позоват на правото си по § 2 от ДР на ЗПП да получат безплатна правна помощ в изпълнително производство и твърдят, че обстоятелствата при тях не са се променили. С жалбата е представена квитанция за внесена държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на ВтАС.

Постъпил е отговор от ответника по частната жалба Х. А. Х. от от с.

Бесарбово, общ Русе чрез пълномощника му адвокат Л. С. от РАК, с който се оспорва основателността на частната жалба и се излагат доводи за правилност и законосъобразност на атакуваното определение. Посочва се, че частните жалбоподатели имат упълномощен адвокат и нямат право на служебен адвокат, който да осъществява безплатна правна помощ в изпълнителното производство. Моли се въззивният съд да потвърди обжалваното определение, като присъди в полза на ответника по жалбата направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв..

Великотърновският апелативен съд, като обсъди оплакванията, изложени в жалбата, взе предвид направените доводи, прецени събраните пред първата и въззивната инстанции доказателства в тяхната съвкупност и по отделно и съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:

1

Въззивната частна жалба е подадена на 10.10.2023 г. в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, допустима и редовна е и следва да бъде разгледана по същество.

Въззивният съд приема, че определението на РОС е валидно, но недопустимо по следните съображения:

Изпълнително дело № 20238330400759/2023 г. по описа на ЧСИ В. М., рег. № 833 на КЧСИ и район на действие ОС Русе е образувано на 27.07.2023 г. въз основа на изпълнителен лист /ИЛ/, издаден по гр.д. № 1334/2020 г. на РС Русе по искане на Д. Б. А. и Б. А. Х. чрез пълномощника им адвокат Иван Маринов от РАК с приложени пълномощни и договори за правна помощ.

Установява се от ИЛ, че на публична продан е изнесен ПИ в с. Бесарбово, подробно описан в него, при първоначална оценка 98 258 лв., а получената при публичната продан сума следва да се разпредели между съделителите Х.

А. Х., Д. Б. А. и Б. А. Х. при права посочени в ИЛ.

На 14.08.2023 г. по изпълнителното дело е извършен опис на имота, отразен в протокол от същата дата № 14020 и имота е оставен за управление на съделителя Б. А. Х. и страните са уведомени за предявяване на оценката на имота на 15.08.2023 г..

На 15.08.2023 г. по изпълнителното дело е депозирано заключение на съдебно-оценителна експертиза, изготвено от вещото лице Румен И., съгласно което изнесеният на публична продан делбен имот е с пазарна стойност 156 000 лв., като разноските за вещото лице са заплатени от съделителя Х. А.

Х..

С протокол за предявяване на заключение на вещо лице от 15.08.2023 г. по изпълнителното дело, ЧСИ е приел заключението на назначената експертиза и е указал, че същото може да се оспори в 7 – дневен срок от датата на предявяване, като при предявяването на заключението е присъствал съделителя Х. А. Х..

На 18.08.2023 г. по изпълнителното дело е постъпило възражение от съделителя Б. А. Х. срещу заключението и оценката на имота с искане да се извърши нова оценка на имота от друго вещо лице.

С разпореждане от 18.08.2023 г. на ЧСИ възражението на съделителя Б.

А. Х. е оставено без движение до представяне на депозит за платено възнаграждение на вещо лице в размер на 400 лв., като на страната е даден 3 – дневен срок да внесе сумата по сметка на ЧСИ. Разпореждането е съобщено на Б. А. Х. на 21.08.2023 г..

С възражение от 23.08.2023 г. молителите Д. Б. А. и Б. А. Х. са поискали спиране на публичната продан на имота и са изявили желание да уредят доброволно отношенията си със съсобственика Х. А. Х. като изплатят дела му. Възразяват, че имота е несеквестируем, тъй като е единствено жилище на Д. Б. А.. Препис от възражението е връчено на съделителя Х. А. Х. на 28.08.2023 г..

С молба от 30.08.2023 г. съделителят Х. А. Х. е поискал да се продължи 2 изпълнителното производство и да се извърши публична продан на имота.

С разпореждане № 15138 от 30.08.2023 г. на ЧСИ искането на съделителя Б. А. Х. за назначаване на повторна оценка на имота е оставено без уважение поради невнасяне на депозита за възнаграждението на вещото лице. Съобщението за разпореждането на ЧСИ е връчено на съделителите Б.

А. Х. и Д. Б. А. на 31.08.2023 г..

С постановление на ЧСИ, отразено в протокол № 15177/30.08.2023 г. в изпълнителното производство е насрочена публична продан на описания в ИЛ недвижим имот за периода от 05.09.2023 г. до 05.10.2023 г. при първоначална цена в размер на 124 800 лв..

С разпореждане от 31.08.2023 г. на ЧСИ искането на съделителите Д. Б.

А. и Б. А. Х. за спиране на публичната продан на имота е оставено без уважение, както и възражението, че имотът е несеквестируем за Д. Б. А..

На 05.09.2023 г. по изпълнителното дело е постъпила жалба вх. № 49629 от съделителите Д. Б. А. и Б. А. Х. против отказа на ЧСИ да назначи повторна експертиза за оценка на изнесения на публична продан имот, обективиран в разпореждане № 15138 от 30.08.2023 г.. С жалбата се твърди, че съобщението, с което на 21.08.2023 г. съделителя Б. А. Х. е уведомен да внесе възнаграждение за повторна експертиза е незаконосъобразно, тъй като същият не е уведомен за правата си да получи правната помощ и да бъде освободен от такси и разноски по делото. Излагат се доводи за незаконосъобразно насрочване на публичната продан преди да е изтекъл срока за обжалване на разпореждането на ЧСИ, с което отказва да назначи повторна оценителна експертиза, с което се засягат правата на страните. В заключение искат от съда да отмени като недопустимо или като незаконосъобразно обжалваното разпореждане № 15138 от 30.08.2023 г. на ЧСИ по изпълнителното дело. На основание чл. 438 от ГПК се иска спиране на изпълнителното дело до произнасяне на съда. Иска се частните жалбоподатели да бъдат освободени от заплащане на такси и разноски по делото по реда на чл. 83 от ГПК, с изключение на прости такси до 50 лв..

Иска се от ЧСИ назначаване на служебен адвокат по делото, както и да бъдат освободени от такси и разноски по изпълнителното дело при условията на чл.

83 от ГПК. С жалбата са представени доказателства за доходите и здравословното състояние на частните жалбоподатели и др. доказателства.

С придружително писмо от 05.09.2023 г. ЧСИ изпраща постъпилата жалба на ОС Русе за произнасяне по искането за спиране на изпълнителното производство по чл. 438 от ГПК, по искането за освобождаване от държавна такса и за предоставяне на безплатна правна помощ. Излага се становище за неоснователност на всички исканията на частни жалбоподатели, заявени с жалбата. Посочва се, че същите имат упълномощен адвокат в изпълнителното производство.

С определение № 802/07.09.2023 г. по в.ч.гр.д. № 586/2023 г. ОС Русе е уважил молбата на частните жалбоподатели по чл. 438 от ГПК като е приел, 3 че е сезиран с жалба по реда на 435 ал. 1 т. 4 от ГПК – обжалване на отказ на ЧСИ да извърши повторна оценка на изнесения на публична продан имот.

В хода на производството пред ОС Русе е постъпил писмен отговор на частната жалба от ответника по същата Х. А. Х. чрез пълномощника му адвокат Л. С. от РАК, в който се изразява становище за правилност и законосъобразност на атакуваното разпореждане и за неоснователност на исканията по чл. 83 ал. 2 от ГПК и за предоставяне на безплатна правна помощ в производството. Претендират се разноски по делото.

При тези данни с атакуваното определение от 27.09.2023 г. ОС Русе е приел, че е сезиран с жалба против отказа на ЧСИ да назначи повторна експертиза в изпълнителното производство, както и с искания за освобождаване от държавни такси и разноски в изпълнителното производство и за предоставяне на безплатна правна помощ в изпълнителното производство. Приел е, че искането за освобождаване от държавни такси и разноски и за предоставяне на безплатна правна помощ в изпълнителното производство е недопустимо, оставил ги е без разглеждане и е прекратил производството по делото. В мотивите на акта е посочено, че след влизане в сила на определението жалбата и отговора на същата следва да се изпратят на ЧСИ за администрирането им и след това следва да бъдат изпратени повторно на ОС за произнасяне по жалбата срещу действията на ЧСИ.

При така изяснената фактическа обстановка въззивният съд намира намира, че макар и бланкетно оплакването във въззивната жалба за незаконосъобраност на атакувания съдебен акт е основателно.

С определението си ОС Русе подробно и мотивирано е разгледал искания, с които не е надлежно сезиран, поради което крайният му извод за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на исканията не може да бъде споделен от апелативния съд. Установява се от съдържанието на жалбата, че исканията, по които се е произнесъл ОС Русе са насочени към ЧСИ, а не към съда, а съдът е сезиран с жалба по чл. 435 ал. 2 т.

4 от ГПК, искане по чл. 438 от ГПК и искане за освобождаване от такси и разноски по въззивната жалба, но за сума над 50 лв. за прости такси. Като не е съобразил предмета на жалбата, а се е произнесъл по искания, с които не е сезиран ОС Русе е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен, а делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Следва да се посочи, че при произнасянето си по реда на чл. 438 от ГПК окръжният съд правилно е очертал предмета на спора за да уважи искането, но след това неправилно е приел, че е сезиран с друго искане, а същинският предмет на делото подлежи на разглеждане в друго производство. С оглед представения по делото отговор на жалбата и наличието на мотивирано становище от страна на ЧСИ връщането на делото за администрирането му от ЧСИ се явява безпредметно, доколкото по искането за освобождаване от такси и разноски по жалбата компетентен да се произнесе е окръжния съд, който ще разгледа жалбата.

4

С оглед характера на производството въззивният съд приема, че в същото не следва да се присъждат разноски по реда на чл. 78 от ГПК.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЕЗСИЛВА на основание чл. 278 ал. 4 вр. чл. 270 ал. 3 пр. 3 от ГПК определение № 894/27.09.2023 г. по в.гр.дело № 586/2023 г. на Окръжен Русе и ВРЪЩА делото на Окръжен Русе за произнасяне по искането, с което е надлежно сезиран с жалбата по чл. 435 ал. 2 т. 4 от ГПК против отказа на ЧСИ В. М., рег. № 833 на КЧСИ и район на действие ОС Русе по изпълнително дело № 20238330400759/2023 г. по описа на ЧСИ да извърши нова оценка на изнесения на публична продан имот, обективиран в разпореждане № 15138 от 30.08.2023 г. на ЧСИ по изпълнителното дело.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5