Определение № 691 от 14.12.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 691 гр. Пловдив, 14.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Миглена Ил. Площакова като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело № 20215300900753 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по установителен иск с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ, предявен от Национална агенция по приходите против „Биджи трейд“ ЕООД /н./.

Иска се да бъде постановено решение, с което бъде призната поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 3 ТЗ на парично вземане в размер на 3 000 лв., представляващи внесени от кредитора НАП с платежно нареждане № Е02205/09.06.2021 год. разноски в производството по несъстоятелност по т.д. № 841/2019 год. по описа на ОС – Пловдив, предплатени по реда на чл.

632 и чл. 629б ТЗ.

Производството по делото е било спряно до стабилизиране на определение на ПОС № 261609/18.10.2021 год.

Същото е влязло в законна сила на 04.11.2021 год.

Поради това пречката за развитието на производството е отпаднала и на основание чл. 230, ал. 1 ГПК същото следва да бъде възобновено.

Според разпоредбата на чл. 374 и чл. 130 ГПК съдът има задължение да следи за допустимостта на предявените искове. При извършване на тази преценка, се отчете следното:

Установителен иск по чл. 694, ал. 2 ТЗ е допустим в случай, че кредиторът е направил възражение по чл. 690, ал. 1 ТЗ срещу, но съдът, разглеждайки същото по същество, е оставил възражението без уважение.

Следователно, предпоставките за допустимост на подобен иск са 1 няколко:

1. Съставяне на списък с приети или неприети от синдика вземания;

2. Подаване на възражение от кредитор срещу включването на вземането му в конкретен списък;

3. Разглеждането по същество на своевременно подадено възражение от кредитор, предявил вземанията си в производството по несъстоятелност и 4. оставянето на това възражение без уважение от съда по несъстоятелността.

В случая, съдът по несъстоятелността НЕ е оставил без уважение възражението на кредитора НАП с вх. № 283186/12.10.2021 год., тъй като изобщо не го е разгледал по същество. Оставил е това възражение без разглеждане по съображения, че към момента на постъпването на възражението вече се е произнесъл с определение по чл. 690 ТЗ по одобряване на списъка с приети от синдика вземания. По същество не са обсъдени възраженията на кредитора срещу поредността на вземането му.

С посоченото определение № 261609/18.10.2021 год. е оставено без разглеждане възражение с вх. № 283186/12.10.2021 год. по чл. 690, ал. 1 ТЗ от кредитора НАП като недопустимо. Определението е подлежало на обжалване, но срещу него не е подадена жалба и същото е влязло в законна сила на 04.11.2021 год.

С оглед начина на развитието на производството по одобряването на списъците с приети вземания, съдът приема, че са осъществени първите две предпоставки за допустимост на настоящия установителен иск, но не са осъществени третата и четвъртата предпоставка: списък е съставен и срещу него е подадено в срок възражение /постъпило в съда извън рамките на всеки разумен срок/, но същото не е разгледано от съда по несъстоятелност по същество и не е оставено без уважение.

Предвид отсъствието на абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното възникване и упражняване на право на иск, съдът приема, че е сезиран с недопустим иск.

Поради това, като образувано по недопустим иск, производството по делото следва да бъде прекратено.

2

Ето защо и на основание чл. 230, ал. 1 и чл. 130 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по т. д. № 753 по описа на Окръжен съд -Пловдив, Търговско отделение, ХI състав за 2021 год.

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 753 по описа на Окръжен съд -Пловдив, Търговско отделение, ХI състав за 2021 год.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в едноседмичен срок от съобщението до ищеца за неговото постановяване.

Същото подлежи на връчване на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3