Решение № 241 от 16.09.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. К., 16.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВА Н.

МАЖДРАКОВА при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИ.А като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. МАЖДРАКОВА Административно наказателно дело № 20225510200633 по описа за 2022 година

Жалбоподателят М. Г. Г.,чрез процесуалния си представител адв.А.С. е обжалвал Наказателно постановление

№22-0284-000450/09.05.2022г. на

Началник сектор в ОДМВР-Ст.З., РУМВР-К.,с което му е наложено адм.наказание – глоба в размер на 200лв.,на осн.чл.179ал.2пр.1 от ЗДвП.Счита,че не се доказало по безспорен начин,че е извършил констатираното адм.нарушение,като били допуснати и пропуски при съставяне на АУАН и на НП. Адв.С.-пълномощник на жалбоподателя излага подробни писмени съображения и моли НП да бъде изцяло отменено.

Въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща представител, като взема писмено становище по жалбата чрез процес.си представител.

Същият счита,че жалбата е неоснователна, атакуваното НП е правилно и законосъобразно.Прави възражение за прекомерност на евентуалното адв.възнаграждение и моли да му бъде присъдено юриск.възнаграждение.

По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната преценка на които съдът намира за установена следната фактическа обстановка :

На 19.03.2022г. актосъставителя Д.Н. съставил против жалб.М.Г.,АУАН с бл.№ 050016,като е приел за установена следната фактическа обстановка :

На 26.01.2022г. около 11.20ч. в гр.К.,на бул.“П.Ш.П.“,в посока изтокзапад е управлявал собствения си лек автомобил м.“Ф. г.“ с рег.№ ****,като 1 не се бил съобразил с характера и интензивността на движението в населено място, загубил контрол над управляваното МПС, излязъл в дясно, по посоката си на движение и се блъснал в бордюр и декоративен остров от камъни пред магазин „Б.“,в резултат на което настъпили материални щети по МПС-то и не бил в състояние да се придвижи на собствен ход - адм.нарушение по чл.20 ал.2 ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от свидетелските показания на актосъставителя Д.Н. и св.И.И.,които обясниха,че са се отзовали на сигнал на тел.112 и на място са установили автомобила на жалбоподателя,който бил самокатастрофирал пред магазин „Б.“ в близост до м-н „К.“. По данни на жалбоподателя, автомобил,който излизал от магазина не бил спрял на знак „стоп“ и навлязъл в лентата на жалбоподателя,който се движел по главния път и за да избегне удара същият свил и се ударил в бордюра пред мебелния магазин.Бил издирен и другия участник в движението , в случая св.В.,на който също бил съставен акт за нарушение.

В с.з. беше разпитан именно и св.И.В., който отрече да не е спирал на знак „стоп“, твърди,че нямал видимост към главния път поради спрял автомобил ,а забелязал в последния момент жалбоподателя,който се движел с висока скорост и се блъснал в бордюр на пътя.Твърди,че не той е виновен за възникналото ПТП.

Констатациите на актосъставителя били отразени и в протокол за ПТП №1810292/20.03.2022г.,приложен по делото.

По делото също така е приложено Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 21.04.2022г. на РП-Ст.З.,ТО-К.,за конкретния случай, като е приета като фактическа обстановка, че на един от изходите на м-н“К.“, на пътя, излязъл лек автомобил м.“А.“ и навлязъл в лентата на движение на жалб.Г..С цел да избегне удара същият навлязъл в насрещната лента за движение по която се движил друг автомобил и за да избегне челен удар с него,водача извършил маневра надясно и се блъснал с МПС-то в бордюра на входа на магазин „Б.“. Св.В. не останал на местопроизшествието.

От представената Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи е, че Началник сектор в ОДМВР-Ст.З. е бил надлежно упълномощен да издава НП по ЗДвП.

С оглед на така установените фактически положения,съдът намира следното от правна страна :

Жалбата е подадена в законоустановения седмодневен срок и от лице, имащо право на такава,а по съществото си е основателна по следните съображения : Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие),което нарушава установения ред на държавното управление,извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съгл.чл.8 от същия закон : не са административни нарушения 2 деянията,които са извършени при неизбежна отбрана или крайна необходимост,като за обстоятелствата, изключващи отговорността на лицата,закона препраща към НК.

От събраните в съд.заседание доказателства и констатациите в Постановлението на РП-Ст.З.,ТО-К. относно възприетата фактическа обстановка за инцидента,която съда споделя, се установи,че действията на жалбоподателя /да навлезе в другата пътна лента и да се блъсне в бордюра пред мебелния магазин/ е , за да се предотвратят много по-тежки последици да избегне удар с друг автомобил,който без предимство е навлязъл в неговата пътна лента. Именно затова съдът възприема,че жалбоподателя Г. е действал при крайна необходимост, съгл.чл.13 ал.1 от НК.Т.е. касае се за необществено опасно деяние, което е извършено при крайна необходимост за да спаси държавни или обществени интереси ,както и свои или на другиго лични или имотни блага от непосредствена опасност, която деецът не е могъл да избегне по друг начин,ако причинените от деянието вреди са по-малко значително от предотвратените.В конкретната ситуация съдът счита за доказано,че с действията си жалб.Г. е предотвратил значителни последици, в сравнение с тези настъпили в последствие,като същият е следвало да вземе за много кратък срок решение,с цел да спаси свои или на другиго лични блага от непосредствена опасност - в случая здравето на участниците в движението.

Тези доводи на съда се подкрепят и от обстоятелството,че на жалб.В. му е съставен акт за нарушение,именно за това ,че не е спрял на знак „стоп“, поради което в конкретния случай счита,че фактическата обстановка в двата акта- АУАН и НП не отговаря на обективната действителност и е неправилно установена.

При това положение съдът намира,че Наказателно постановление №22-0284-000450/09.05.2022 г. на Началник сектор в ОДМВР-Ст.З.,РУМВРК. следва да бъде отменено като неправилно.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0284-000450/ 09.05.2022 г. на Началник сектор в ОДМВР-Ст.З., РУМВР-К. ,с което на жалбоподателя М. Г. Г. от с.Б.,общ.К.,ул.“Б.“№ ***, ЕГН:********** е наложено адм.наказание - глоба в размер на 200лв.,на осн.чл.179ал.2 пр.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено пред Административен съдгр.Ст.З..

3

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 4