Протоколно определение № 683 от 06.04.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 683 гр. Сливен, 06.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Огн. Симеонова

Съдебни

Мариана К. Митева заседатели: Радка Ж. И.а при участието на секретаря ИВАЙЛА СТ. ЯНЕВА и прокурора М. Ст. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Огн. Симеонова Наказателно дело от общ характер № 20262230200162 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор М. В..

Подсъдимият И., редовно призован, доведен в съдебно заседание – явява се лично и с адв. А. А. от АК-Сливен,служебен защитник от ДП.

Подсъдимият С., редовно призован, се явява лично и с адв. В. С. от АКСливен, служебен защитник от ДП.

Ощетеното юридическо лице, „Б.Б.“ ЕООД, предст. от М. М., нередовно призовано, не се представлява.

Ощетеното юридическо лице, „*******************“ КД, предст. от Н.

Н., редовно призовано, не се представлява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: С.: Да се даде ход на разпоредително заседание. Ние искахме да напоравим споразумение ,но нямам парички.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, ако страните изявят желание в тази насока. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв. А.: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, с оглед изявлението на подсъдимите, че желаят да възстановят щетите. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

2

ПОДСЪДИМИЯТ И.: Съгласен съм да направим споразумение.

Адв. С.: Считам, че делото е подсъдно за разглеждане на Сливенски районен съд. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са констатирани допуснати на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, с оглед изявлението на подсъдимите, че желаят да възстановят щетите. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършване на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице предпоставки за изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ: С.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.

В залата се явява прокурор М. В., подсъдимият И., служебният защитник адв. А. от АК-Сливен, подсъдимият С., служебният защитник адв. С. от АК-Сливен.

След съвещание на състава на съда и връщане на страните в залата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Съдът, след проведено тайно съвещание, като взе предвид становището на страните в процеса, намира че делото е подсъдно на СлРС и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Същевременно съдът намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради което не следва да се обсъждат останалите въпроси по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Съдът констатира, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК. Съгласно цитираната разпоредба допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните 3 правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в производството и да има защитник.

В настоящия случай съдът констатира наличие на противоречие между обстоятелствената част на внесения обвинителен акт, диспозитива на същия и квалификацията на престъплението.

В диспозитива на обвинителния акт спрямо подсъдимия С. Р. И. е посочено, че на 14.12.2025 г. в гр. Сливен в условията на продължавано престъпление отнел чужда движима вещ – 1 бр. бутилка уиски марка „******“ блек скоч на стойност 59,99 лв. (30,67 евро), собственост на „***************, представлявано от Н. Г. Н., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да я присвои. Така описаното деяние е квалифицирано като престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Същевременно от обстоятелствената част на обвинителния акт не става ясно дали престъплението е довършено или е останало във фазата на „опита“.

Посочено е единствено, че подсъдимият е „преминал през касова зона в магазина и бил спрян от св. Торлозова“… същата „го поканила да извади бутилката с уиски и подс. И. е извадил от панталона си.“ Не става ясно и как това деяние се явява продължавано на предходното.

Прокурорът е квалифицирал същото като продължавано престъпление, като не е посочил спрямо кое деяние. Едновременно с това, другото деяние е отделено във втори диспозитив, като самостоятелно такова, поради което е налице вътрешно противоречие. В Определение от 24.02.2020 г. по ВЧНД №93/2020 г. по описа на СлОС изрично е посочено, че индивидуализация на деянията е задължителна и необходима, за да може обвиняемият да разбере в извършването на какво точно престъпление се обвинява и да организира защитата си по всяко едно от деянията, квалифицирани като продължавано престъпление; както и че в обратния случай, ако не е посочено в какво се състои всяко едно от деянията, които от обективна и субективна страна осъществяват продължавано престъпление – чрез какви действия (бездействия) е извършено, къде и кога, съществува неяснота по фактите, по които подсъдимият следва да осъществява защитата си в съдебна фаза на производството и в крайна сметка съществува риска той да бъде съден по неясно обвинение.

Отделно от това за съда остава неясно обстоятелството защо деянието, извършено на 09.11.2025 г., е квалифицирано като съизвършителство между подс. И. и подс. С., а от друга страна деянието на 14.12.2025 г. (със сходна фактическа обстановка) не е квалифицирано като съизвършителство, а материалите за св. Любчев са отделени в друго досъдебно производство.

Не на последно място, Районна прокуратура-Сливен не е посочила в обстоятелствената част на обвинителния акт защо приема деянието за извършено при съизвършителство. Липсват данни за субективната страна на деянието и по-конкретно за общност на умисъла между двамата подсъдими. В настоящия случай по отношение на субективната страна на престъплението, 4 за което е внесен обвинителният акт, в последния само декларативно е посочено, че: „Деянието е извършено от обв. И. и обв. С. с пряк умисъл. Те са съзнавали общественоопасния му характер, предвиждали са и са искали настъпването на общественоопасните последици.“ Следователно в обстоятелствената част на обвинителния акт не е описана субективната страна на престъплението, тъй като не са изложени никакви мотиви и не е посочено въз основа на кои доказателства прокурорът е приел, че деянието е извършено от подсъдимите точно с пряк умисъл и при съизвършителство.

С оглед гореизложеното съдът намира, че посочените нарушения, допуснати на досъдебното производство са съществени и отстраними по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и същите водят до нарушаване правото на защита на обвиняемите, които не могат да бъдат отстранени в хода на съдебното производство. С оглед гореизложеното и на основание чл. 249, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 162/2026 г. по описа на СлРС.

ВРЪЩА делото на РП-Сливен за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред СлОС.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 09:44 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5