Решение № 18007 от 02.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18007 гр. София, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20211110152694 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в ..., представлявано от С.А. и П.Д.- изпълнителни директори, чрез юрк. И.К., против .-..“, БУЛСТАТ ...., с адрес ..., с която са предявени обективно съединени искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника за сумата от 1545,62 лв., представляващо регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, ведно със законна лихва от 12.07.2021 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по частно гражданско дело № 40795 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.

Ищецът излага твърдения, че на 23.02.2020 г. в гр. София, при движение по ул.

„Симеоновско шосе“, в посока от гр. Самоков към гр. София, на 31 км., водачът на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6 3.0“, рег. № ...- собственост на „..., попада в необозначена и необезопасена дупка от разместени павета на пътното платно, с което били причинени материални вреди за процесното МПС, за които при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 93001910068501, валидна към датата на ПТП. За процесното ПТП бил изготвен Протокол за ПТП № 1766456 от 23.02.2020 г. Във връзка процесното ПТП при ищеца била образувана щета № 0000-1261-20-270346, по която било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1525,62 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по увреденото МПС. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

Ищецът представя писмени доказателства. Моли служебно да се изиска и приложи ч. гр. д. № 40795 по описа за 2021 г. на СРС, 162-и състав. Моли за допускането на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси. В случай че ответникът оспори механизма на ПТП, моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на 1 призоваване, а именно- Й. С. Б., ЕГН **********, с адрес ...

В открито съдебно заседание от 25.04.2023 г. ищцовото дружество не изпраща законен представител. Явява се пълномощникът му, който поддържа исковата молба и направените доказателствени искания. Не прави възражения по доклада. Представя в оригинал Протокол за ПТП № 1766456 от 23.02.2020 г.

В открито съдебно заседание от 13.06.2023 г. пълномощникът на ищеца прави искане да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото представените от МВР, Столична дирекция на вътрешните работи, отдел „Пътна полиция“, писма.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Посочва, че в приложения Протокол за ПТП липсвало пълно и ясно описание на механизма на реализираното ПТП, на пътната обстановка, в това число на размера, особеностите и деформациите на препятствието.

Поддържа, че ПТП не се е случило в присъствието на длъжностното лице, съставило акта, както и че последното лице не е направило снимков материал на процесното препятствие.

Посочва, че протоколът за ПТП не бил подписан от представител на ответника, с оглед което нямало материална доказателствена сила по отношение на изложената в него фактическа обстановка. Твърди, че няма представени доказателства с каква скорост се е движил водачът на увреденото МПС, дали е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества. Посочва, че от Доклад по щета от 23.12.2020 г. не се установява наличието на задължителните реквизити за попълване и удостоверяване. Не били събрани доказателства за причиняване на вреди в резултат на настъпило застрахователно събитие.

Поддържа, че описаните в исковата молба щети се дължат на обикновеното ползване на процесното МПС. Оспорва посочения в исковата молба механизъм на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между последния и процесните вреди. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира присъждане на сторените разноски.

Прави искане ищецът да бъде задължен да представи снимков материал на процесното препятствие, за което се твърди да е станало причина за настъпване на исковото ПТП, както и четлив препис от Протокол за ПТП № 1766456 от 23.02.2020 г.

В открито съдебно заседание от 25.04.2023 г. ответното дружество не изпраща законен представител. Явява се пълномощникът му, който поддържа направените оспорвания и възражения с отговора на исковата молба и доказателственото искане за представяне на снимков материал на процесното препятствие.

С молба с вх. № 134451/15.05.2023 г. ответникът, чрез пълномощника си Георги Николов, е направил искане да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, като излага, че поддържа отговора на исковата молба и направените доказателствени искания. Счита за недоказано реализирането на застрахователен риск. Моли да бъде изключен от доказателствения материал по делото Протокол за ПТП № 1766456 от 23.02.2020 г., приложен от ищеца. Сочи, че длъжностното лице, отразило произшествието, не е направило снимков материал в разрез с разпоредбата на чл. 5, ал. 1, ал. 3 от Наредба № I-167 от 24.10.2002 г. Моли за отхвърляне на иска. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

В открито съдебно заседание от 13.06.2023 г. ответникът не се явява и не се представлява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.

410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция ищцовата страна следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и 2 пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия, респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди. Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в тежест на ответника. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи, правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти.

Между страните не се спори, а с доклада по делото, приет за окончателен в о.с.з. от 25.04.2023 г., са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към датата на ПТП за лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6 3.0“, рег. № ..., е съществувала валидна имуществена застраховка „Каско“ на МПС по полица № 93001910068501, сключена с ищеца; ... е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 1525,62 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6 3.0“, рег. № ...; процесният пътен инцидент е осъществен на територията на републиканска пътна мрежа, стопанисвана от ответното дружество.

От представените по делото писмени доказателства, в това число- уведомление за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско“, опис-заключение, доклад по щета № 0000-1261-20-270346/1, се установява, че на 23.02.2020 г. водачът Й. С. Б. управлявал лек автомобил марка „Ауди“, модел „А6 3.0“, рег. № ..., като се движел по ул.

„Самоковско шосе“, в посока гр. София, превозното средство преминало през необезопасена и необозначена дупка на пътното платно (в близост до ресторант „31-ви километър”), вследствие на което били причинени щети на процесното МПС- увредени предна дясна гума, джанта на предна дясна гума и предна броня.

Установява се, че от ... било подадено до ищеца уведомление за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско“, съдържащо заявление за оглед и оценка на щета по увреденото МПС, вследствие на което била образувана щета под № 0000-1261-20270346. От представените доклад по щета и опис на претенция се установява, че застрахователят е приел щетата за обезщетяване. По изготвените калкулация по претенция и ликвидационен акт е прието да се изплати на собственика на увреденото МПС сумата в размер на 1525,62 лв.

От преводно нареждане за кредитен превод от 14.01.2021 г. се установява, че в полза на сервиза, отремонтирал вредите по процесното МПС- „.., била платена сумата в размер на 1525,62 лв.

По делото е изискано и приложено като писмено доказателство справка от МВР, Столична дирекция на вътрешните работи, отдел „Пътна полиция“, за наличие на пътни знаци, ограничаващи максималната скорост на движение в зоната на настъпване на процесното ПТП, като от същата се установява липсата на данни към 23.02.2020 г. да са били поставени пътни знаци за обезопасяване и сигнализиране на пътното препятствието, съставляващо необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно.

Също така са изискани всички писмени документи, вкл. снимков материал, съдържащ се в преписката по съставяне на Протокол за ПТП № 1766456 от 23.02.2020 г., като впоследствие същите са били приложено и прието по делото под формата на 1 брой CD диск, съдържащ изготвения снимков материал във връзка процесното ПТП, заверен препис от Протокол за ПТП № 1766456 от 23.02.2020 г., докладна записка от младши автоконтрольор В.Д., скица на ПТП, както и декларация от Й. С. Б. относно процесното ПТП.

3

По повод изпратено от съда писмо МВР, Столична дирекция на вътрешните работи, отдел „Пътна полиция“ е представило справка, съгласно която се установява. че към 23.02.2020 г. на около 200 метра преди мястото на ПТП в посока гр. София е поставен пътен знак B26- забрана за движение със скорост, по-висока от означената, в случая- 60 км/ч.

По делото бяха изслушани и приети свидетелски показания на Й. С. Б., в качеството му на водач на увреденото МПС към датата на ПТП, които съдът кредитира като обективни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото. От същите се установява, че около 16:30 ч., при пътуване от Боровец към гр. София, преди с. Долни Пасарел, свидетелят е управлявал процесното МПС, като при движение по ул. „Самоковско шосе“ автомобилът е попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното плътно в близост до ресторант „31-ви километър”, в резултат на което предна дясна гума е била спукана, а джантата- увредена. Наличието на необезопасена и несигнализирана неравност по пътя под формата на дупка на пътното платно се потвърждава и от приложената по делото като писмено доказателство докладна записка от младши автоконтрольор В.Д.. Скоростта на движение, с която свидетелят е управлявал процесното МПС, е между 50-60 км/ч.