Решение № 3905 от 28.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3905 гр. София, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА Административно наказателно дело № 20241110210020 по описа за 2024 година намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на И. А. К., ЕГН ********** срещу наказателно постановление № *****, издадено от заместник-кметa на СО, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 20 лева на основание чл. 183, ал.

2, т. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП. По жалбата е било образувано НАХД № 10020/2023 г. по описа на СРС, НО, 107-ми състав, крайният съдебен акт по което е бил отменен с решение № 11518/10.07.2024 г. по КАНД № 1590/2024 г. по описа на АССГ – 7-ми к. с. и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.

Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят, който обжалва същото със съображения за неправилност и незаконосъобразност. В жалбата се излагат подробни съображения относно допустимостта , както и относно неприложимостта на презумпцията по чл.

58, ал. 2 от ЗАНН. Наведено е твърдение, че НП е издадено в нарушение на чл.

34, ал. 3 от ЗАНН. Изложени са подробни доводи, че административнонаказателното производство е инициирано от некомпетентен административен орган въз основа на подзаконови актове, прогласени за нищожни. Счита се, че описаното деяние не представлява административно нарушение, тъй като паркирането пред гаражи е забранено, когато това затруднява достъпа до тях, а в процесния случай автомобилът бил паркиран пред семейния гараж и не се препятствало негово ползване, не се 1 възпрепятствал достъпа на граждани до тротоара нито се пречело на останалите участници в движението. Изтъква се, че автомобилът не е бил паркиран на посочения в НП адрес в ***, а пред семейния гараж, който бил на друг административен адрес. Поддържа, че за едно и също нарушение са му съставяни множество фишове. Моли се за отмяна на обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна – Заместник-кмет на Столична община, редовно призована, не изпраща представител.

В депозирано писмено становище процесуалният представител на въззиваемата страна - юрк. М. А. оспорва подадената жалба като недопустима. В становището са изложени съображения за осъществен от обективна страна състав на административно нарушение на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП, като се сочи, че в АУАН и НП са описани подробно обстоятелствата, при които е извършено нарушението, а описанието на установеното нарушение е пълно и точно. Сочи, че нарушението е правилно установено и квалифицирано, като е приложена точната санкционна разпоредба, а авторството на деянието било установено безспорно. Навежда се още, че правото на защита на жалбоподателя не било накърнено. Поради това се моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 11.12.1991 г. с нотариален акт № 162, том XXXXXXXIX, дело 15568/91 г. В. Г. К. е дарила на брат си А. Г. К. собствената си 1/2 идеална част, придобита по наследство, от следния недвижим имот: гараж № 2, находящ се в партера на зданието в етажна собственост *****, с лице към ул. ***, застроен на 16 кв. м., при вътрешни съседи: ул. ***, К. С., С. К. и Т. Ц., заедно с девет хилядни идеални части от мястото и от общите части на зданието, построен върху дворно място, находящо се в ***, ъгъла с ул. ***, цялото от 504.70 кв.м., урегулирано в парцел VI, квартал 437а по плана на гр. ***, местността *** при съседи: ул. ***, ул. ***, *** и наследниците на И. В..

На 27.05.2021 г. свид. Р. Б. П. - инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД, съставил фиш на И. А. К. за това, че на 27.05.2021 г. в 08.24 часа, като водач на МПС л. а. *** с рег. № *******, е паркирал автомобила в гр. ***, на ул. ***, непосредствено пред *** върху пътна маркировка М14, в нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП, като му е наложена глоба в размер 20 лева. Св.

П. изготвил и снимков материал – 3 бр. снимки, като заснел паркираното МПС.

Въз основа на фиша и поради постъпило възражение от жалбоподателя, свид. Р. П. е съставил АУАН № 000346/13.09.21 г. за това, че на 27.05.2021 г. в 08.24 часа И. А. К. е паркирал на ул. *** в гр. *** непосредствено пред *** в близост до ул. *** собствения си л.а. *** с рег. № ******* с посока към ул.

2

*** върху пътна маркировка М14, хоризонтално положена върху платното за движение в зелена зона, нарушение на чл. 6, т. 1 ЗДвП. Посочено е, че нарушителят оспорва нарушението, за което е издаден фишът, като въз основа на това Р. Б. П., в присъствието на свидетеля А. К. е съставил АУАН с № 000346/13.09.2021 г.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП № ***** от заместник-кметa на СО, с което на жалбоподателя, на основание чл.

183, ал. 2, т. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото доказателства, а именно: показанията на свидетеля Р. Б. П.; снимков материал; нотариален акт № 162, том XXXXXXXIX, дело № 15568/91 г.;

Заповед № СОА22-РД09-3069/13.12.2022 г.; протокол за посещение; Заповед № СОА21-РД95-62/11.03.2021 г.; Заповед № РД-09-69/01.06.2021; допълнително споразумение № РД-12-2П-46/01.02.2021 г. към основния трудов договор на Р. Б. П., ведно с длъжностна характеристика на длъжност „инспектор контрол паркиране“; инструкция за работа на лицата на длъжност „инспектор контрол паркиране“ и правомощията им по разпореждане на принудителни административни мерки в хода на административнонаказателното производство по установяване на нарушения за неправилно паркиране на територията на Столична община, както и останалите доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът кредитира показанията на свидетеля Р. П., дадени в хода на съдебното следствие пред настоящия състав, тъй като същият имаше спомен за развилото се събитие, като показанията му са логични и информативни и същият излага обстоятелства, които лично е възприел. Показанията му са информативни относно обстоятелствата около мястото и факта на установяване на нарушението – че процесният автомобил е бил паркиран върху пътна маркировка М 14, изготвянето на снимки на нарушението, издаването на уведомление за издаден фиш, както и последващото издаване на АУАН поради оспорването на фиша от страна на жалбоподателя. Съдът кредитира показанията и дотолкова, доколкото същите кореспондират с изготвения и приложен по делото снимков материал, изготвен от актосъставителя.

Съгласно представената заповед № СОА22-РД09-3069/13.12.2022 г. на кмета на СО, е възложено на заместник-кмета на СО Д. Б. да изпълнява функциите на административнонаказващ орган по преписки, образувани въз основа на съставени АУАН по ЗДвП, като издава наказателни постановления, резолюции за прекратяване на административнонаказателни производства или предупреждения по чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Със същата заповед се отменя, считано от 13.12.2022 г. Заповед № СОА20-РД09-1060/13.01.2020 г. Това означава, че към датата на издаване на наказателно постановление в сила е била именно Заповед № СОА20-РД09-1060/13.01.2020 г., с която надлежно 3 упълномощен е бил именно АНО – К.Д.К. – заместник-кмет на СО, направление „Транспорт и градска мобилност“.

От представения протокол за посещение на посочения от нарушителя адрес се установяват датите на посещенията, адресът, който е посетен – гр.

***, ул. *** ***, както и че лицето не е открито.

От представения по делото нотариален акт се установява собствеността върху гаража, както и местоположението му.

Видно от заповед № СОА21-РД95-62/11.03.2021 г. на кмета на СО, „Център за градска мобилност“ ЕАД е служба за контрол по смисъла на чл.

167, ал. 2 ЗДвП. Служителите, заемащи длъжност „инспектор, контрол на паркирането“ и „контрольор автомобилен транспорт, той и инспектор“ от тази служба, са оправомощени да съставят актове за установяване на административни нарушения съгласно чл. 189, ал. 1 ЗДвП и за налагане на глоби с фиш съгласно чл. 186, ал. 1 и ал. 3 ЗДвП.

От допълнително споразумение № РД-12-2П-46/01.02.2021 г. към основния трудов договор се установява, че актосъставителят Р. Б. П. заема длъжността „инспектор контрол паркиране“, звено „Контрол паркиране“, сектор „Контрол паркиране и принудително преместване“ в отдел „Принудително преместване и специализирани паркинги“ в дирекция „Паркиране и мобилност“ в „Център за градска мобилност“ ЕАД.

Съгласно длъжностна характеристика на длъжността „инспектор контрол паркиране“, подписана от актосъставителя П. на 01.02.2021 г., служителят има право да налага глоба с фиш и да съставя АУАН на водачите/собствениците на неправилно паркираните ППС, установени на мястото на нарушението или на специализирания паркинг.

Със заповед № РД-09-69/01.06.2021 г. на изпълнителния директор на „Център за градска мобилност“ ЕАД е определен списък на лицата, заемащи посочените по-горе длъжности, които да налагат глоби с фиш и да съставят АУАН при установяване на нарушение по ЗДвП и НОДТСО, като под № 20 в него фигурира актосъставителят Р. Б. П. – „инспектор контрол паркиране“.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок - чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

За да стигне до този извод, съдът изведе от приетите по делото доказателства, че не е налице надлежно връчване на НП по реда на чл. 58, ал.

2 от ЗАНН, поради което наказателното постановление не е влязло в сила, а жалбата е подадена в срок. От представения протокол за посещение се удостоверява, че адресът в гр. ***, ул. *** *** е бил посещаван двукратно – на 20.04.2022 г. и на 04.05.2022 г., като е отбелязано, че лицето не е открито.

Последното отбелязване обаче съдът намира за недостатъчно за изпълване на изискванията на чл. 58, ал. 2 ЗАНН, тъй като не са събрани данни, че лицето не пребивава, т. е. напуснало е или никога не е пребивавало на посочения от него адрес. Липсват каквито и да било доказателства, че И. К. има нов адрес, 4 който да е неизвестен на наказващия орган, като към административната преписка не е приобщена справка за регистриран постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна:

Съдът намира, че АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи.

Видно от доказателствата по делото, органите на „Център за градска мобилност“ ЕАД са компетентни да съставят фишове, респективно да съставят АУАН. Доколкото се касае за нарушение на ЗДвП, свързано с неправилно паркиране, компетентността на актосъставителя Р. П. - инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД, съставил фиша, впоследствие и АУАН, произлиза от заеманата длъжност „инспектор контрол паркиране“ и изричното упълномощаване с приложените по делото Заповед № СОА19РД95-62/11.03.2021 г. на кмета на Столична община и Заповед № РД-0969/01.06.2021 г. на изпълнителния директор на „Център за градска мобилност“ ЕАД.

Компетентността на наказващия орган следва по силата на правомощията, делегирани със Заповед № СОА20-РД09-1060/13.10.2020 г., приложима към датата на деянието, която впоследствие е отменена с приложената по делото заповед № СОА20-РД09-3069/13.12.2022 г. на кмета на Столична община, с която последният възлага на заместник-кмета на Столична община, направление „Транспорт и градска мобилност“ да изпълнява функциите на административнонаказващ орган за установяване на нарушения по ЗДвП и да издава наказателни постановления, каквото е изискването на чл. 22, ал. 5 ЗМСМА.