Решение № 4 от 07.01.2026, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Велико Търново, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ , в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ ПЕЕВА

Членове:

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА

ИРЕНА КОЛЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно търговско дело № 20254001000172 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 105 от 22.05.2025 г. по т.д. № 38/2024 г. на Окръжен съд Велико Търново са отхвърлени като неоснователни обективно съединените искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ, предявени от „Агроблок“ ЕООД, против „Агростремеж“ ООД за заплащане на суми, както следва: на основание чл. 327 ТЗ и чл. 24 от договор за продажба на торове № CF-042020-039/01.04.2020 г. в размер на 669,20 лв., на основание чл. 327 ТЗ и чл. 21 от договор за продажба на торове № CF-082021-284/30.08.2021 г. в размер на 33702,84 лв., на основание чл. 327 ТЗ и чл. 25 от договор за продажба на препарати за растителна защита и семена № СРР-082020104/27.08.2020 г. в размер на 561,60 лв., на основание чл. 327 ТЗ и чл. 25 от договор за продажба на препарати за растителна защита и семена № СРР***/09.03.2020 г. в размер на 3599,94 лв. Присъдени са разноски.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Агроблок“ ЕООД. Излагат се съображения, че при постановяването му са допуснати 1 съществени процесуални нарушения, в резултат на които съдът е достигнал до невярна фактическа обстановка и до неправилно приложение на текста на чл.

301 ТЗ, чл. 327 ТЗ и чл. 92 ЗЗД. Изрично ищецът е посочил, че правното основание на иска е по чл. 327 ТЗ, както и е заявил, че предмет на иска е договорено увеличение на цената на основание изричен текст на договора.

Независимо от това, съдът е приел, че е сезиран с иск за заплащане на неустойка, поради което е поставил и погрешна правна квалификация на претенцията. Практика в търговията с препарати и семена е те да се предоставят на земеделците на отложено плащане, като в зависимост от срока на плащане, цената е различна, което не е съобразено от съда. В решението не са изложени мотиви защо е прието, че процесните договори са сключени от лица без представителна власт. Според жалбоподателя е проведено успешно косвено доказване за това, че дъщерята и синът на управителя З. М. са били негови пълномощници. До този извод може да се стигне както според обясненията на управителя, депозирани по реда на чл. 176 ГПК, от публично оповестените обстоятелства, вписани по партидата на дружеството в Търговския регистър, и от показанията на разпитания свидетел. Сочи се, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 301 ТЗ.

Моли съда да отмени обжалваното решение, вместо което постанови друго, с което бъдат уважени обективно съединените искове за заплащане на договорено увеличение на продажната цена по посочените договори.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „Агростремеж“ ООД заема становище за неоснователност на подадената въззивна жалба.

Настоящият състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

При извършване на проверката по чл. 269 ГПК настоящият състав констатира, че оспореното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав, в пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма, с разбираемо изложени аргументи, подписано от председателя на състава. Постановеното решение е 2 допустимо, поради което настоящият състав счита, че следва да пристъпи към решаване на спора по същество, съгласно чл. 271, ал. 1 ГПК.

Окръжен съд Велико Търново е сезиран с искове, предявени от „Агроблок“ ЕООД, против "Агростремеж" ООД за заплащане на сумите, както следва: по договор за продажба на торове № CF-042020-039/01.04.2020 г. в размер на 669,20 лв., по договор за продажба на торове № CF-082021284/30.08.2021 г. в размер на 33702,84 лв., по договор за продажба на препарати за растителна защита и семена № СРР-082020-104/27.08.2020 г. в размер на 561,60 лв. и по договор за продажба на препарати за растителна защита и семена № СРР-032020-015/09.03.2020 г. в размер на 3599,94 лв.

Изложени са обстоятелства, че между „Агростремеж“ ООД, като купувач, и „Агроблок“ ЕООД, като продавач е сключен договор за продажба на торове № CF-042020-039/01.04.2020 г., с предмет 25,260 тона тор, на цена 11154,82 лв. Стоката е предадена от продавача на 23.04.2020 г. Издадена фактура № 945/23.04.2020 г. Крайният срок за плащане е уговорен на 01.08.2020 г. Плащането е извършено на 03.11.2020 г. Съгласно чл. 24 от договора в случай на плащане след падежа, страните са уговорили увеличение на цената в размер на 2 % от дължимата сума за всеки месец забава. По това правило, при съобразяване датата на плащането и забавата на ответника, увеличението на цената на основание чл. 24 от договора възлиза в размер на 669,20 лв.

Между „Агростремеж“ ООД, като купувач, и „Агроблок“ ЕООД, като продавач е сключен договор за продажба на торове № CF-082021284/30.08.2021 г., с предмет 24600 тона тор, на цена 24796,80 лв. Стоката е предадена от продавача на 30.08.2021 г. Издадена фактура № 1741/31.08.2021 г. Крайният срок за плащане е уговорен на 03.09.2021 г. Плащането е извършено на 30.09.2022 г. в размер на 15000 лв. и на 15.11.2022 г. в размер на 9769,80 лв. Съгласно чл. 21 от договора в случай на плащане след падежа, страните са уговорили увеличение на цената в размер на 10 % от дължимата сума за всеки месец забава. По това правило, при съобразяване датата на плащането и забавата на ответника, увеличението на цената на основание чл.

21 от договора възлиза в размер на 33702,84 лв.

Между „Агростремеж“ ООД, като купувач, и „Агроблок“ ЕООД, като продавач е сключен договор за продажба на препарати за растителна защита и 3 семена № CРР-082020-104/27.08.2020 г., с предмет съгласно Приложение № 1 към договора Пакет Систива + Премис, на цена 7020,48 лв. Стоката е предадена от продавача на 25.08.2021 г. Издадена фактура № 2313/27.08.2020 г. Крайният срок за плащане е уговорен на 20.12.2020 г. Плащането е извършено на 23.04.2021 г. Съгласно чл. 25 от договора в случай на плащане след падежа, страните са уговорили увеличение на цената в размер на 2 % от дължимата сума за всеки месец забава. По това правило, при съобразяване датата на плащането и забавата на ответника, увеличението на цената на основание чл. 25 от договора възлиза в размер на 561,60 лв.

Между „Агростремеж“ ООД, като купувач, и „Агроблок“ ЕООД, като продавач е сключен договор за продажба на препарати за растителна защита и семена № CРР-032020-015/09.03.2020 г., с предмет подробно описан в приложение към договора, на цена 55309,68 лв. Стоката е предадена от продавача на 13.03.2020 г., 19.03.2020 г. и 20.03.2020 г. Издадена фактура № 2032/31.03.2020 г. Крайният срок за плащане е уговорен на 30.11.2020 г.

Плащането е извършено на 19.01.2021 г. в размер на 14554,83 лв. и на 23.04.2021 г. в размер на 40754,85 лв. Съгласно чл. 25 от договора в случай на плащане след падежа, страните са уговорили увеличение на цената в размер на 2 % от дължимата сума за всеки месец забава. По това правило, при съобразяване датата на плащането и забавата на ответника, увеличението на цената на основание чл. 25 от договора възлиза в размер на 3599,94 лв.

С оглед на това е предявен настоящият иск за заплащане на посочените суми, представляващи увеличение на цената по посочените договори, на основание чл. 327 ТЗ и съответните клаузи от посочените договори.

С отговора на исковата молба се сочи, че търговските отношения между двете дружества датират от 2020 г., като „Агростремеж“ ООД е правело заявки по телефона или чрез представителя на дружеството, съответно то е доставяло стоката и е издавало фактура. Писмени договори не са сключвани.

Дружеството продавач е предлагало възможност за отложено плащане, като в случаите на договорено отложено плащане към моментната цена се начислявал допълнително 1 % за всеки месец отложено плащане и след изчислението й тя се вписвала като дължима сума на съответния падеж. С представителя на продавача е имало уговорка за поетапно заплащане на 4 задълженията, като до момента ответникът не е получавал покана за процесните суми. Цитираните в исковата молба договори не са подписвани от управителя на ответното дружество, в издадените от ищеца фактури като основание са посочени номерата на заявките, а не на договорите. През 2022 г. преустановили търговските отношения помежду си, без да е имало претенции от ищеца за увеличение на цената. Подобна клауза е лишена от икономическа логика. Претендираната неустойка в такъв огромен размер води до нейната нищожност, поради протИ.речие с добрите нрави.

С обжалваното решение е прието, че предявените искове са с правно основание чл. 92 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ. Прието е за доказано, че между страните са били сключени четирите договора с предмет стоките, посочени в исковата молба, по които ответникът е получил уговореното и по които е осъществено плащане. От изслушаните съдебно-графически експертизи е установено, че договорите са подписани от лица без представителна власт. Решаващият състав е отрекъл приложението на чл. 301 ТЗ, приемайки, че ответникът е узнал за съдържанието на неустоечната клауза с получаване на препис от исковата молба, като с отговора се е протИ.поставил на тази клауза, и с оглед на това, че не са събрани други доказателства относно момента на узнаване съдържанието на договорите от управителя на ответното дружество, е прието, че клаузите за неустойка не обвързват ответника, като сключени от негово име от лица без представителна власт. Ето защо, предявените искове са отхвърлени като неоснователни.

Настоящият състав намира, че формираната и изложена в мотивите на решението на първоинстанционния съд фактическа обстановка по предявените от ищеца искове е пълна, правилна и кореспондираща със събрания доказателствен материал.

По делото е представен договор за продажба на торове № CF-042020039/01.04.2020 г., сключен между „Агроблок“ ЕООД, като продавач, и „Агростремеж“ ООД, като купувач, по силата на който продавачът се задължава да прехвърли на купувача правото на собственост върху 25,260 тона торове, срещу заплащане на продажна цена за един тон от 368 лв. без ДДС. Дължимата сума за цялото количество е 9295,68 лв. без ДДС. Крайният срок за окончателно плащане на дължимата сума и ДДС е 01.08.2020 г. При плащане в срок от три дена от издаване на фактурата, продажната цена за един 5 тон е 356 лв., а размерът на цялата дължима сума е 8992,56 лв. без ДДС – т. 10 от договора. В случай на плащане при условията на т. 10 от договора, продавачът издава данъчно кредитно известие, в което се посочва новата единична цена и цената за цялото количество, определена по т. 10. Съгласно т.

24 от договора, при забава на купувача да плати дължимата цена до първи август, той дължи на продавача увеличение на цената за тон в размер на 2 % от дължимата сума за всеки месец забава. За доставеното количество тор е съставен приемо-предавателен протокол от 23.04.2020 г. и фактура № 945/23.04.2020 г., на обща стойност 11154,82 лв. с ДДС /9295,68 лв. без ДДС/.

Във фактурата е посочен падеж за плащане 01.08.2020 г., както и референтен номер на поръчката.

Представен е договор за продажба на торове № CF-082021284/30.08.2021 г., сключен между „Агроблок“ ЕООД, като продавач, и „Агростремеж“ ООД, като купувач, по силата на който продавачът се задължава да прехвърли на купувача правото на собственост върху 24,600 тона торове, срещу заплащане на продажна цена за един тон от 840 лв. без ДДС. Дължимата сума за цялото количество е 20664 лв. без ДДС. Крайният срок за окончателно плащане на дължимата сума и ДДС е 03.09.2021 г.