Решение № 76 от 17.02.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Дупница, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ели Д. Анастасова Мицевска при участието на секретаря Роза Д. Цветанова в присъствието на прокурора Т. В. като разгледа докладваното от Ели Д. Анастасова Мицевска Гражданско дело № 20251510102969 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 547 вр. чл. 542 ГПК вр. чл. 73 и чл. 38, ал. 4 ЗГР.

Образувано е по молба на Л. Н. И. за промяна на имената на починалия й дядо в Акт за смърт № **, том І, от ***г., съставен от длъжностно лице по гражданско състояние при СНС – с. *** от В. Х. Т. на В. В. Н.. Поддържа, че във всички документи бил вписан с правилните данни относно бащиното и фамилното име (В. Н.), освен в съставения от СНС – гр. *** акт за раждане, в който били вписани неверни данни – бащино и фамилно име Х. Т.. Моли да бъде извършена поправка в акта за смърт като бъдат отразени правилните данни относно бащиното и фамилното име.

В открито съдебно заседание молителят Л. Н. И. поддържа молбата.

Прокурорът изразява становище за основателност на подадената молба.

Община Дупница изразява становище за основателност на молбата, като намира молбата за съобразена със законовите разпоредби.

Съдът, след като взе предвид молбата и ангажираните към делото доказателства, намери за установено следното:

В разпоредбата на чл. 542 ГПК законодателят е предвидил, че известен факт с правно значение трябва да бъде удостоверен с документ, съставен по надлежен ред (като например свидетелство за завършено образование, акт за гражданско състояние 1 и други), и такъв документ не е бил съставен и не може да бъде съставен или съставеният е бил унищожен или изгубен, без да има възможност да бъде възстановен, лицето, което черпи права от този факт, може да иска с молба до районния съд да установи факта и когато това е необходимо, да разпореди да се състави съответният документ.

Съгласно нормата на чл. 547 ГПК е посочено, че по същия ред и със същите последици може да се поправят грешки в документите по чл. 542 ГПК, когато закон не предвижда друг ред за поправянето им. Съгласно разпоредбата на чл. 73 ЗГР промяна в данните за гражданско състояние на лицата в съставени актове за гражданско състояние се извършва по съдебен или административен ред, а съгласно чл. 38, ал. 4 ЗГР при унищожени регистри на актове за гражданско състояние, липса на съставен акт за раждане или смърт и установяване на вписани неверни данни заинтересуваните лица установяват правата си по съдебен ред.

От изложеното следва, че за да е основателна подадената от молителя молба за поправка на акта за смърт е негова тежест да докаже, че вписаните в акта за смърт данни относно бащиното и фамилното име на починалия й дядо са неверни (т.е. да докаже, че действителните му бащино и фамилно име са В. Н.).

В случая от представения по делото Акт за смърт № **, том І, от ***г., съставен от длъжностно лице по гражданско състояние при СНС – с. *** /л. 3/ е видно, че починалият наследодател на молителя е записан с бащино и фамилно име Х. Т.. В акта е посочено, че лицето е починало на ***г. В същото време в представеното по делото удостоверение за наследници, издадено от кметство ***, община Дупница /л. 4/ се установява, че починалият наследодател на молителя е записан като В. Н.. От удостоверението се установява, че наследодателят В. В. Н. е роден на ***г. и е починал на ***г. като е оставил за свои наследници синовете си М. В. Н., С. В. Н. и другите лица, посочени в удостоверението.

От представеното по делото удостоверение за наследници, издадено от Община Столична /л. 5/ се установява, че наследникът на В. В. Н. – С. В. Н. е починал на 27.10.2005г. и е оставил за свои наследници молителката Л. Н. И., както и други лица, посочени в удостоверението.

От писмото от община Дупница от 07.01.2026г. /л. 39/ се установява, че за лицето В. Х. Т. и родителите му Х. Т.в и К. Х. Т., бивши жители на с. *** не са открити актове за раждане като само по отношение на В. Х. Т. е открито единствено процесния акт за смърт. От писмото от Кметство село *** /л. 45/ се установява, че лицата Х. Т.в и К. Х. Т. не фигурират в семейните регистри на селото.

От представените по делото удостоверение за наследници /л. 40/, акт за смърт /л. 42/ и акт за раждане /л. 43/ е установено, че М. В. Н. /син на В. В. Н./ е починал на ***г., а е роден на ***г. В тази връзка от представения по делото Акт за смърт № **, 2 том І, от ***г., съставен от длъжностно лице по гражданско състояние при СНС – с.

*** /л. 3/ се установява, че обявител на смъртта на В. Х. Т. е именно М. В. Н.. В акта за смърт е посочено още, че В. Х. Т. е роден в ***.

От събраните по делото гласни доказателства, получени чрез разпита на свидетелите Н. В. Г.а /л. 33 и сл./ и В. И. К. /л. 33, стр. 2 и сл./, кредитирани от съда като обективни и съвестно дадени се установява следното: в с. *** няма хора с фамилно име Т.; няма издадено удостоверение за наследници на В. Х. Т. в кметството на селото; лицето В. В. Н. е живяло в с. *** и е починало преди 50-60 години; В Н. е имал син на име М. Н., който е починал преди около 10 години.

С оглед гореизложените подробно обсъдени доказателства следва да се обоснове извода, че достоверността на удостоверяването на вписаните в акта за смърт данни на наследодателя на молителката е разколебана, доколкото разгледаните разминавания са възникнали още към датата на съставянето му. Така по отношение на бащиното и фамилното име на наследодателя на молителя, както бе споменато погоре, има издадено удостоверение за наследници, издадено от кметство ***, община Дупница /л. 4/, което според настоящия състав на съда има характера на удостоверение по чл. 24а от Правилника за водене на регистрите за гражданско състояние (обн. ДВ бр. 35 от 1950г., в сила от 22.02.1950г.), който според действащата тогава нормативна уредба се „счита за оригинал“.

От друга страна във всички останали документи и регистри не съществува никакво противоречие, като наследодателят на молителя е вписан с бащиното и фамилното име В. Н.. Тези данни са отразени в удостоверение за наследници, издадено от кметство ***, община Дупница /л. 4/; акт за раждане /л. 43/; решение № 0202 за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи от 02.11.1998г. /л. 6/ и протокол за признаване и определяне за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи от 05.08.1997г. /л. 8/.

При това положение, съдът намира, че в достатъчна степен е доказано, че е налице грешка по отношение на вписаните в акта за смърт данни относно бащиното и фамилното име на наследодателя на молителя, която подлежи на отстраняване по съдебен ред.

По изложените съображения, подадената молба следва да се уважи като основателна.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

3

ДОПУСКА, на основание чл. 73 и чл. 38, ал. 4 ЗГР, поправка в Акт за смърт № **, том І, стр. 98 от ***г., съставен от длъжностно лице по гражданско състояние при СНС – с. *** в графа имена, като ВМЕСТО посочените бащино и фамилно име Х.

Т. ДА СЕ ЧЕТЕ В. Н..

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил, в двуседмичен срок от датата на получаване на съобщение за изготвянето му (арг. чл.

546, ал. 2 ГПК).

Препис от решението да се връчи на страните.

След влизане в сила на решението, заверен препис от същото да се изпрати на служба „ГРАО“, както и на Община Дупница за изпълнение на процедурата по чл. 75, ал. 1 ЗГР.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

4