Решение № 246 от 28.09.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Бургас, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Марков

Членове:

Цвета Ж. Попова

Димитър Г. Христов при участието на секретаря Лена Р. Димитрова в присъствието на прокурора Иван Г. Иванов като разгледа докладваното от Цвета Ж. Попова Въззивно частно наказателно дело № 20252100600049 по описа за 2025 година

С протоколно определение от 11.12.2024 г. по НОХД № 4751/2024 г.

Бургаският районен съд осъдил на основание чл. 343б, ал. 5 НК Х. Т. С., ЕГН ********** да заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд Бургас равностойността на моторното превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ****, управляван от същия при извършване на престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК в размер на неговата стойност според проведената експертиза по делото в размер на 2500 лева.

Срещу това определение е постъпила жалба от адв. Сава Каров, защитник на осъдения Х. С., с която се претендира отмяна на съдебния акт.

Искането е аргументирано с обстоятелството, че в Конституционния съд на Република

България е образувано дело за обявяване противоконституционността на разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК. Твърди се още, че съгласно чл. 53, ал. 1, б.“а“ и б.“б“ НК присъждането на равностойността се отнася до предмета или средството на престъплението, единствено и само когато престъплението е умишлено, а престъпленията по чл. 343 НК са непредпазливи. Изразено е и съмнение в правилността на заключението на оценъчната експертиза.

В съдебно заседание на въззивната инстанция представителят на Окръжна прокуратура – Бургас изразява становище за неоснователност на 1 жалбата. Позовава се на Решение № 8/17.07.2025 г. по к.д.№ 15/2024 г. на Конституционния съд, съгласно което разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК не противоречи на Конституцията и е спазен принципът за пропорционалност, поради което няма основание за нейното неприлагане. Противопоставя се на твърдението на жалбоподателя, че престъплението, за което Х. С. е осъден, е непредпазливо, като се позовава на константната съдебна практика, че престъплението по чл. 343б, ал. 1 НК е умишлено. Пледира за потвърждаване на обжалваното определение като правилно и законосъобразно.

Защитникът заявява, че след решението на Конституционния съд по к.д.

№ 15/2024 г. е отпаднал въпросът дали разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК е конституционносъобразна, но това не означава, че тя не противоречи на Общностното право. Именно на това основание се моли оспореният съдебен акт да бъде отменен.

Осъденият С. предоставя на съда да реши.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди доводите на страните и съобрази закона, прие следното:

С протоколно определение № 625 от 11.12.2024 г., постановено по НОХД № 4751/2024 г., Районен съд - Бургас е одобрил споразумение, съгласно което Х. Т. С., ЕГН ********** е признат за виновен в извършено на 14.11.2024 г. в гр. Бургас престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, с приложение на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, глоба в размер на 190.00 лева и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 8 месеца.

Споразумението съдържа съгласие между страните по всички въпроси, посочени в чл. 381, ал. 5 НПК.

Наред с наказанията лишаване от свобода, глоба и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, законодателят в разпоредбата на чл.

343б, ал. 5 НК е предвидил и отнемане в полза на държавата на моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението, ако е собственост на виновния, а ако липсва или е отчуждено, да се присъди неговата равностойност. Разпоредбата е императивна и подлежи на задължително прилагане. Същата не противоречи на Конституцията, а е съответстваща на Основния закон, като по този въпрос изрично се произнесе Конституционният съд с Решение № 8 от 17.07.2025 г. по к.д. № 15/2024 г. В него е отбелязано, че мярката по отнемане на МПС или присъждане на равностойността му представлява легитимен и предвидим инструмент на държавната наказателна политика, насочен към постигане на висша конституционна ценност – безопасността и опазването на живота и здравето на гражданите при движението по пътищата. Разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК не нарушава и правото на ЕС. В решение от 10.09.2026 г. по дело С-655/24 на СЕС, §42 недвусмислено е посочено, че престъплението по транспорта, което се състои в управление на моторно превозно средство след употреба на 2 алкохол, не попада в материалния обхват на Рамково решение 2005/212, от което следва, че конфискацията на превозното средство във връзка с наказването на такова престъпление не се урежда от правото на Съюза и че следователно Хартата на основните права на Европейския съюз също не намира приложение в този случай.

По настоящото дело е безспорно установено, че на 14.11.2024 г. в гр.

Бургас осъденият Х. Т. С. е управлявал лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № *** след употреба на алкохол. Извършената по делото химическа експертиза е установила, че в изследваната проба кръв от Х. С. се доказало съдържание на етилов алкохол в количество 1,54 промила. Видно от Справката в централна база - КАТ, лекият автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.

№ *** е собственост на Т. П. С., баща на виновното лице (л. 51 от ДП). С постановление от 20.11.2024 г. на БРП автомобилът е върнат на собственика му. Съгласно заключението на извършената съдебно-икономическа и техническа експертиза, стойността на процесния лек автомобил към датата на извършване на инкриминираното деяние е 2500.00 лева (л. 34-36 от ДП).

При доказано извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК (одобреното от съда споразумение за решаване на делото има последиците на влязла в сила присъда – чл. 383, ал. 1 НПК) и след като виновното лице не е собственик на автомобила, първият съд правилно е присъдил в полза на държавата равностойността на използваното за извършване на престъплението моторно превозно средство, постановявайки осъденият Х. С. да заплати сумата от 2500.00 лева по сметка на Районен съд - Бургас.

Действително мярката „отнемане на автомобила“, респ. „присъждане на неговата равностойност“ по чл. 343б, ал. 5 НК, по своята наказателноправна същност следва да се приеме като такава по чл. 53 НК. Съдът обаче не може да възприеме останалата част от тезата на жалбоподателя - за неприложимостта на тази разпоредба, защото осъщественото от дееца престъпление е умишлено, а не непредпазливо, както се твърди в жалбата.

Както беше посочено по-рано, разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК има императивен характер и не дава възможност за преценка дали да се присъди цялата равностойност на автомобила или част от нея. Независимо от това съдът намира за необходимо да отбележи следното: За престъплението по чл.

343б, ал. 1 НК законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от двеста до хиляда лева (ред. ДВ, бр. 67 от 2023 г.), както и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство, съгласно чл. 343г НК. В конкретния случай районният съд е определил наказание лишаване от свобода при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като наложеното наказание – 6 месеца, е в размер, значително по-нисък от специалния минимум. Отново отчитайки наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства, съдът на основание чл. 55, ал. 2 НК е наложил кумулативно предвиденото наказание глоба под предвидения минимален размер. Не може да бъде игнорирано обстоятелството, че не е постановено 3 ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, а изпълнението му е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, както и обстоятелството, че наказанието лишаване от право да се управлява МПС надвишава наказанието лишаване от свобода само с два месеца, въпреки предвидената в чл. 49, ал. 2 НК възможност то да го надминава с три години (ред. ДВ, бр. 54 от 1978 г.). Самата равностойност на процесния автомобил се е равнявала на близо три минимални работни заплати за страната към момента на извършване на престъплението.

Преценявайки всички посочени по-горе обстоятелства, съдът прие, че при проявеното спрямо осъдения Х. С. голямо снизхождение при определяне на наказанията, присъждането на сумата от 2500.00 лева по никакъв начин не се явява непропорционално. В случая е спазен принципът на справедлив баланс между обществения интерес и правата на осъдения, като не може да се приеме наличие на прекомерност на общото санкциониране на дееца.

Що се отнася до възражението в жалбата за неправилност на заключението на съдебно-икономическата и техническа експертиза, то същото е неоснователно. На л. 3, гърба от експертното заключение наистина е принтирана обява от сайта www.mobile.bg, с която се предлага за продажба автомобил VW Gollf 3 Yachting – газ, за 1500.00 лева. Вещото лице инж.

Добрев обаче изрично е отбелязал, че е използвал „Сравнителния метод“, при който е извършил справка за цените, на които се продават леки автомобили от същия вид, марка, модел и с подобно качество, в автокъщи и различни специализирани сайтове. Пазарната цена е определена след съпоставка на всички данни, анализ и изчисления, а не произволно, поради което единичната обява от посочения сайт не води до съмнение за правилността на заключението. Още повече че вещото лице е имало лични възприятия за техническото състояние на автомобила, като е приложило и снимков материал.

С оглед на изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 11.12.2024 г., постановено по НОХД № 4751/2024 г. по описа на Районен съд - Бургас, с което на основание чл. 343б, ал. 5 НК Х. Т. С., ЕГН ********** е осъден да заплати в полза на държавата по сметка на Районен съд - Бургас равностойността на моторното превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, с рег. № ***, управляван от същия при извършване на престъплението 4 по чл. 343б, ал. 1 НК в размер на 2500 лева.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5