Определение № 657 от 20.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 657 гр. Варна, 20.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20263100900034 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от:

ИЩЕЦ: А. Ю. А., ЕГН **********, с адрес: ************** къща за гости: Света Елена, действащ чрез адв. С. Т. от АК – Варна, с адрес: гр. Варна, ул. „Батак“ 7, ет.1, офис 6; е-мейл: **********; тел: ********* срещу

ОТВЕТНИК: „Амор Трейд“ ООД, Е И К 208055506, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Д-р Анастасия Железкова“ № 35, вх. А, ет.4, ателие 5, представлявано от Орлин Бориславов Евгениев –управител, действащ чрез адв. Ц. С. Д. от АК – Варна, с адрес: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ 256, вх. Варна Тауърс, партер, тел: *********;

С разпореждане No 540 / 27.01.2026г., съдът е приел, че спорът подлежи на разглеждане по реда на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/. Страните не са направили възражение.

Доколкото спорът касае участието на ищеца в търговското дружество – ответник, то и на основание чл. 365, т.3 от ГПК приложими към настоящото производство са правилата за разглеждане на търговските спорове.

След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа, допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и възраженията на страните, на основание чл. 374 ал.1 от ГПК, намира, че следва да се произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата.

По предварителните въпроси:

Ответникът твърди, че предявеният иск е недопустим. На този етап от производството при предприетото от ищеца оспорване истинността на документа – протокол от ОСС от 09.12.2025г., съдът намира, че производството е допустимо.

1

По доказателствата:

Следва да се уважат доказателствените искания на страните за събиране на писмените доказателства, като гласни доказателства следва да се допуснат в полза на ответника. Следва да се уважат и исканията на страните за допускане на експертизи. Недопустимо е искането на ответника съдът да връчва и удостоверява връчването на покани за свикване на ОСС и предупреждения за изключване.

В рамките на предоставения срок по чл. 367, ал. 1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, поради което и на основание чл.374, ал.2 ГПК, производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на на глава XXXII от ГПК /Търговски спорове/.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2026г. от 09:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл.374, ал.2 ГПК:

I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И

ВЪЗРАЖЕНИЯ:

ИЩЕЦЪТ твърди, че е съдружник в съдружник в „АМОР ТРЕЙД“ ООД, с ЕИК:

208055506, притежаващ 50 дружествени дяла по 1 лв. всеки един. На 10.01.2026г. получил нотариална покана и предупреждение на основание чл. 126 ТЗ от другия съдружник Орлин Евгениев, който е и управител в дружеството. Поканата касаела свикване на извънредно общо събрание на съдружниците в дружеството на 23.03.2026г. със следния дневен ред: вземане на решение за изключването на ищеца, като съдружник от дружеството поради това, че не е внесъл допълнителни парични вноски, които бил задължен да извърши на основание протокол от взето решение на общо събрание на съдружниците с дата 09.12.2025 г., като решението било взето еднолично от другия съдружник Орлин Евгениев. В съдържанието на получената покана бил инкорпориран въпросният протокол за взетото решение на ОСС на дружеството за внасяне на ДПР, като от съдържанието ставало ясно, че другият съдружник Орлин Евгениев бил взел еднолично решенията, без да е поканил ищеца да участва, като срокът за внасяне на така определените подробно парични вноски бил определен до 31.12.2025г. Ищецът оспорва инкорпорираното в нотариалната покана от 09.01.2026г., Решение на ОС на съдружниците в Амор Трейд ООД от 09.12.2025 г. за внасяне на ДПР в 2 четири точки, подробно описано и приложено в получената нотариална покана, като твърди, ч е решението било взето при нарушение на повелителните разпоредби на закона и дружествения договор.

На първо място излага, че Решението е взето еднолично от съдружника Орлин Евгениев, в нарушение на императивната норма на чл. 139 ТЗ, за изпращане на писмена покана за свикване на ОСС със съответния дневен ред, която да е получена от другия съдружник – ищеца, най-малко 7 дни, преди датата на провеждането му. Твърди, че не е бил уведомен по какъвто и да е начин за датата на провеждане на общото събрание, на което са взети решения за извършване на допълнителни парични вноски и не е бил информиран относно дневния ред на събранието. ОСС от 09.12.2025г. не било свикано по съответния ред от оправомощен за това орган в съответствие с чл. 138 ТЗ.

Обобщава, че правото му на участие в дружеството и вземане на решения в колективния орган било нарушено, тъй като за това събрание не е бил поканен, нито бил присъствал, и за тези решения, с които бил задължен да внесе описаните 4 бр. допълнителни парични вноски, научил едва на 10.01.2026г., когато прочел получената нотариална покана.

В условията на евентуалност, счита, че липсват основания за внасяне на ДПР по взетите решения, тъй като нужда от покриване на загуби и при временна необходимост от парични средства по отношение на дружеството не били възниквали. Счита, че Орлин Евгениев не може да задължава ищеца като съдружник, и да приема еднолично, че извършени от него като физическо лице плащания по банкова сметка на дружеството, могат да се считат за извършени ДПР след като липсвал о предходно решение на ОСС за задължаване на съдружниците за извършване на тези ДПР. Същото било приложимо по отношение и на всички други обезпечения дадени от съдружниците, в това число и по договор за банков кредит BL96408, тъй като те също б и л и извършвани в период, предхождащ датата на еднолично взетото решение от 09.12.2025г. период и не следвало да се считат, като задължения с основание за внасяне на ДПР при липса на изрично взето валидно решение на ОСС.

По отношение на решението по т. 3, обективирано в нотариалната покана, излага, че „Орбекс“ ООД било свързано с Орлин Евгениев дружество, на което той е управител.

Твърди, че като представител и от двете страни, Орлин Евгениев бил осъществил състава на чл. 40 ЗЗД, респективно липсвали доказателства за добросъвестността на Орлин Евгениев, както и че същият бил внесъл сумата от 36,820 лв., като ДПР. Излага, че след като бил задължил „Амор Трейд“ ООД с този договор за паричен заем, то за да е добросъвестен Орлин Евгениев спрямо ищеца и „Амор Трейд“ ООД, следвало да има поне съгласието на ищеца за тази сделка.

На последно място, сочи, че действително дружеството заплащало наем на концесионера на плаж Аспарухово, където бил разположен основният търговски обект, но нямало данни дружеството да изпитвало нужда от средства, тъй като наемът са заплащал от оборотни средства редовно, още повече че отново липсвал и доказателства, за добросъвестността на Орлин Евгениев, и че същият бил внесъл сумата от 8000 лв. като ДПР, 3 която пак б и л определил еднолично. Моли за отмяна на решенията, взети на ОСС, проведено на 09.12.2025г.

В срока по чл. 367 от ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор. Осппорва исковата молба и сочи, че претенцията е недопустима, а в условията на евентуалност – неоснователна. За взетите на 09.12.2025 г. от ОС на съдружниците решения бил изготвен протокол в писмена форма, подписан от съдружника - ищец в „Амор Трейд" ООД без забележки, който документ доказвал присъствието на ищеца при вземането им от ОС на посочената в него дата. Този факт категорично опровергавал наведеното в исковата молба твърдение, че атакуваните с исковата молба решения били взети еднолично от другия съдружник Орлин Бориславов Евгениев, като едновременно с това доказвало началото на срока за обжалване на взетите на това ОС решения, който към датата, на която била подадена исковата молба, бил изтекъл.

Твърди, че протоколът от проведеното на 09.12.2025г. ОС на съдружниците бил изготвен в два оригинални екземпляра по един за всеки от двамата съдружници, поради което ищецът разполагал с оригинал и можел да го представи.

По наведените в условията на евентуалност от ищеца твърдения, че отсъствали основания за внасяне на ДПР, възразява, че:

По първата точка - не било необходимо да е взето предварително такова решение. То е взето на самото ОС от 09.12.2025г. и било предназначено да внесе паритет в отношенията между съдружниците във връзка с обезпеченията по кредита. Ищецът не бил предоставил вещно обезпечение за разлика от другия съдружник Орлин Евгениев, поради което с решението по т.1 от дневния ред на ОС е бил задължен да внесе сумата от 175 000 лв., представляваща половината от обезпечението предоставено от другия съдружник в полза на банката по договора за кредит. И двамата съдружници се били задължили солидарно по договора за кредит т.е. предоставили са лично обезпечение, но за разлика от ищеца съдружникът Евгениев предоставил и вещно обезпечение и то на голяма стойност - 350 000 лв.

По втората точка - съдружниците единодушно признали, че по банковата сметка на дружеството съдружникът Орлин Евгениев внесъл сума в размер на 21600 лв., като приели, че тя ще има правната характеристика на допълнителна парична вноска, поради което взели също единодушно решение и другият съдружник А. А. да внесе сумата от 21 600 лв., като допълнителна парична вноска.Излага, че решението за допълнителни парични вноски можело да бъде прието и за вече внесена от съдружник сума, която да не бъдела квалифицирана като заем, а като допълнителна парична вноска.

По третата точка – оспорва възраженията на ищеца, като сочи, че последният излага неверни твърдения. Съдружниците били приели, че „Амор Трейд" ООД е получило в заем от „Орбекс" ООД по банковата си сметка сума в размер на 57 000 лв. с цел изплащане на заплати, осигуровки, ваучери и вноска по кредит. С оглед връщането на заемната сума на 4 заемодателя, двамата съдружници се съгласили всеки един от тях да внесе под формата на допълнителна парична вноска по 28 500 лв. по сметката на дружеството, за връщане на заема на „Орбекс" ООД. За сключването на договор за заем не било необходимо решение на ОС на съдружниците. Нямало законова пречка съдружник, който бил едновременно управител и на двете дружества - заемодател и заемател, да представлява и двете страни, като и в този случай, съгласие на другия съдружник или съдружници също не било необходимо, поради което и това възражение било неоснователно. Що се отнасяло до това, дали сключеният договор за заем бил във вреда на ответника „Амор Трейд" ООД, то в тежест на ищеца било да го докаже, както от обективна така и от субективна страна.

Заемната сума била получена от ответното дружество и била използвана по предназначение.

Освен това тя била предоставена без задължение за плащане на възнаградителна лихва на заемодателя, което само по себе си било достатъчно доказателство за отсъствието на имуществена вреда във формата на намаление имуществото на дружеството чрез заплащане на възнаграждение, дължимо по договора за заем.

Оспорва възраженията на ищеца и по четвъртата точка. Видно от съдържанието на решението по т.4 съдружниците били взели единодушно решение за внасяне от всеки от тях на сумата от по 8 000 лв. за покриване на част от задължението на дружеството за падежирала наемна вноска по сключен от дружеството договор за наем с „Ди Ен Трейд" ЕООД, по ф-ра №413/15.09.2025г.

В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩЕЦА е постъпила допълнителна искова молба, с която поддържа изведените в исковата молба фактически и правни твърдения. За протокола, с който се взема решение за допълнителни парични вноски, научил на 10.01.2026 г., когато получил нотариалната покана, приложена към исковата молба и то от съдържанието на поканата и предупреждението. Исковата молба била депозиранa на 21.01.2026г. или в законовия 14 дневен срок от узнаване, че такова събрание било проведено.