Акт № 2692 от 27.10.2026, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 2692

Кърджали, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - I касационен състав, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

ЧЛЕНОВЕ:

МАРИЯ БОЖКОВА

ЕЛЕНКО ЕЛЕНКОВ

При секретар МАРИАНА КАДИЕВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ БОЖКОВА канд № 20267120600345 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Делото е образувано по, изпратена от ВАС за разглеждане, касационна жалба на „Д. Б.-Ади“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес], чрез упълномощен от управителя адвокат, срещу Решение № 8/19.03.2026 г., постановено по а.н.д. № 5/ 2026 г. по описа на РС-Мадан.

В касационната жалба се твърди, че решението страда от съществени пороци, основание за отмяната му – неправилност, незаконосъобразност и необоснованост, липса на доказателства установяващи соченото нарушение.

Изразено е становище, че настоящия случай е маловажен и за него може да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Оспорва се извода на административнонаказващият орган, че е налице основание за повторност, защото дружеството стопанисва и управлява повече от [броя] търговски обекта в страната. Твърди се, че не би следвало извършено нарушение в един обект да влече след себе си повторност за друг.

В касационната жалба се сочи, че в наказателното постановление е записано, че на основание чл.52, ал.4 от ЗАДС е извършено доразследване относно количеството милилитри течност, съдържащи се в изделието. Няколко месеца по-късно е изготвена МЛЕ с изх. № № 00020/22.07.2025г. със становище, в чиято т.8, се сочи, че това е електронна цигара за еднократна употреба с вградена батерия, а изпитаната проба в контейнера на цигарата съдържа никотин и отговаря на дефиницията за продукти, предназначени за употреба чрез вдишване на нари, получени в резултат на нагряване без горене. От тази фактическа обстановка безспорно към датата на акта по никакъв начин и с никакви средства не е установен вида на твърдяното нарушение. Към момента на извършване на проверката проверяващите са иззели някакъв предмет в жълто-оранжев пакет, за който се смята, че е електронна цигара за еднократна употреба, която отговаря на дефиницията за продукти, предназначени за употреба чрез вдишване на пари, получени в резултат на нагряване без горене. Тези обстоятелства не са известни към датата на издаване на акта. Тези обстоятелства се изясняват едва след извършения лабораторен анализ МЛ Пловдив, който следхожда издаването на акта.

Искането е да се отмени оспореното решение и се отмени наказателното постановление. Редовно призован за съдебно заседание, касаторът не се представлява.

Ответникът – Заместник-директор на Териториална дирекция Митница - Пловдив, не се явява и не се представлява. От пълномощник е постъпило становище за неоснователност на касационната жалба и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

ОП-Кърджали, уведомена за насроченото дело, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба.

Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 5/2026 г. по описа на РС – Мадан, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по жалбата касационният състав на АС – Кърджали взе предвид следното:

С оспореното решение РС-Мадан е потвърдил Наказателно постановление № BG2025/3000-496/HH от 25.09.2025 г., издадено от заместник-директор на ТД Митница Пловдив, Агенция Митници“, в частта с която, на основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, е отнета в полза на Държавата стоката предмет на нарушението - 1 бр. електронна цигара в неразпечатана опаковка, с надпис [марка], без бандерол, както и в частта с която, на основание чл. 124а, ал. 1, вр. чл. 123, ал. 2 от ЗАДС, "Д. Б. - АДИ" ЕООД, [ЕИК] е лишен от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от един месец в търговски обект – [обект]“, находящ се в [населено място], [улица]. Присъдено е юрисконсултско възнаграждение в полза на Агенция „Митници“.

РС-Мадан е приел за доказано нарушението, описано в наказателното постановление. Изложил е мотиви, че липсват съществени нарушения при съставяне на АУАН и НП и е достигнал до извод за законосъобразност на наказателното постановление.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Относимите факти за ангажиране на административнонаказателната отговорност на търговското дружество са правилно установени и на тях съответства извода за законосъобразност на наказателното постановление на заместник-директора на Териториална дирекция Митница-Пловдив.

В касационната жалба са изложени доводи, че РС-Мадан не е взел предвид възражението за съществено нарушение при издаване на наказателното постановление поради обстоятелството, че след съставяне на АУАН е била извършена МЛЕ №00020_22.07.2025г.

Настоящият състав на съда не възприема този довод, защото чрез изготвената експертиза е потвърдена констатацията в АУАН, че откритата стока в стопанисвания от касатора търговски обект представлява електронна цигара [марка]. Чрез допълнителната митническа лабораторна експертиза е установено, че посочената вещ отговаря на дефиницията на продукти, предназначени за употреба чрез вдишване на пари, получени в резултат на нагряване без горене съгласно чл.12б от ЗАДС. Конкретно, чрез МЛЕ е констатирано, че представлява електронна цигара за еднократна употреба с вградена батерия и контейнер с течност, съдържащ никотин, предназначена за употреба чрез вдишване на пари, получени в резултат на нагряване без горене. Резултатите от МЛЕ са отразени в наказателното постановление и не водят до различен извод относно установения вид акцизна стока в стопанисвания от касатора [обект], намиращ се в [населено място], [улица].

Неоснователен е и довода, че в оспореното решение неправилно е прието, че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗАНН, защото посоченото в НП Предупреждение по чл.28 от ЗАНН № BG2024/3000-718П, се отнася до установени акцизни стоки в друг обект на дружеството – [обект]“, намиращ се в [населено място], [улица]. Това е така, защото в чл.28 от ЗАНН е предвидено, За маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

В случая е безспорно установено, че посоченото предупреждение е влязло в сила на 29.10.2024 г. С него „Д. Б.-Ади“ ЕООД, [населено място] е предупреден за последствията при извършване на друго административно нарушение от същия вид. С оспореното пред РС – Мадан наказателно постановление на заместник-директора ТД Митница „Пловдив“ „Д. Б.-Ади“ ЕООД е санкциониран за същото по вид нарушение – чл.99, ал.2,т.2 от ЗАДС, с което е осъществен състава на чл.123, ал.2 от ЗАДС. Нарушението е извършено на 01.04.2025 г. – в едногодишния срок от влизане в сила на предупреждението по чл.28 от ЗАНН. Т.е. правилно е прието, че не съществуват основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН, защото нарушението е извършено от същия субект - „Д. Б.-Ади“ ЕООД, [населено място] в стопанисван от него търговски обект.

От изложеното следва, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и следва да се остави в сила.

При този изход на делото в полза на ТД Митница Пловдив следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Ето защо и на основание чл. 221, ал.2, предл.1-во от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административният съд

Р Е Ш И :

Оставя в сила Решение № 8/19.03.2026г., постановено по а.н.д. №5/2026 г. на РС-Мадан.

Осъжда „Д. Б.-Ади“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], [адрес] да заплати на Териториална дирекция Митница Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро (шесдесет и шест евро и четиридесет и седем евроцента).

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�