Решение № 2 от 08.01.2026, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Несебър, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сияна Ст. Д.а при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Сияна Ст. Д.а Административно наказателно дело № 20252150200654 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Раздел V от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от „П.Г.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя – А.Т.Ч., срещу наказателно постановление № 845797-F841438/29.08.2025 г., издадено от началника на отдел “Оперативни дейности” – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл.

185, ал. 1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредбата/ във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон в процедурата по издаване на обжалваното НП, съставляващи основания за отмяната му. Заявява се непълнота в описанието на нарушението от фактическа и правна страна, препятстваща жалбоподателя да разбере както точно противоправно поведение му се вменява в отговорност. Твърди се неяснота и относно датата на извършване на нарушението, обуславяща правилното приложение на чл. 34 от ЗАНН. Обосновава се приложение към случая на чл. 28 от ЗАНН. Представят се писмени доказателства в приложение на жалбата.

В проведено по делото открито съдебно заседание, жалбоподателят не изпраща представител. Депозира писмено становище чрез упълномощения си адв. И. С. от БАК, с което поддържа жалбата и претендира сторените съдебни разноски.

Насрещната страна по жалба – началника на отдел “Оперативни дейности” – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител – юрк. Тодорова, изразява становище за 1 неоснователност на жалбата пред съда, в открито съдебно заседание. Развива подробни мотиви в подкрепа на тезата си, а именно за доказаност на нарушението по безспорен начин, обоснованост и доказателствена обезпеченост на обжалвания акт.

Моли, обжалваното постановление да бъде потвърдено с крайния съдебен акт, както и за присъждане в полза на наказващия орган на съдебни разноск.

Процесната жалба е депозирана в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

Съдът, като взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

На 17.08.2025 г. в 16,49 часа в търговски обект - бар „Г.“, находящ се в гр.

Несебър,к.к. Слънчев бряг, Северен плаж /до хотел „Хевън“/, стопанисван от жалбоподателя „П.Г.“ ООД, ЕИК ***, била извършена проверка от служители на ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП, сред които и свидетеля С. М. – главен инспектор.

Екипът се легитимирал и пристъпил към проверка, при която се установило, че в обекта е монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел “DATECS“ DP 150 с ИН на ФУ: DT768699 и ИН на ФП 02768699, от което бил изведен 1 бр.

КЛЕН. Съгласно КЛЕН било констатирано, че с ФКБ № 0046039/11.07.2025 г., 23:37:28 ч., покупка от клиент на артикул 1 бр. „Моет Айс Империал“ на стойност 200 лв., е регистрирана неправилно в данъчна група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС, вместо данъчна група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС. За извършената проверка бил съставен констативен протокол серия АА № 0162245 от 17.08.2025 г. По повод констатациите бил съставен АУАН № F841438/18.08.2025 г. за допуснато от жалбоподателя нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредбата, а именно – неизпълнение на задължението за регистрация на продажба в посочената от наредбата данъчна група. В срок е постъпило възражение на жалбоподателя срещу АУАН, с което е заявена маловажност на случая. Въз основа на АУАН и било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Посочената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от всички събрани по делото доказателства – в това число и писмените такива /протокол за извършена проверка в обект сер. АА № 0162245 от 17.08.2025 г.; АУАН № F841438/18.08.2025 г.; КЛЕН-фискален бон; заповед № З-ЦУ-30-875/23.06.2025 г. на ИД на НАП; заповед № 445/16.06.2023 г. на изпълнителния директор на НАП/; длъжностна характеристика на актосъставителя. Фактическата обстановка се потвърждава от показанията на св. М.. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. Приетата от съда фактическа обстановка е безспорна и с оглед изложеното от жалбоподателя, като оплакванията му касаят единствено правната страна на спора.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган /оправомощен да издава НП по силата на т. 1.1., буква „г” от заповед № З-ЦУ-30875/23.06.2025 г. на изпълнителния директор на НАП/ и в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

Независимо от горното, настоящият съдебен състав, като инстанция по същество и след извършена проверка за законност, констатира, че при издаване на обжалваното наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на 2 процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна, а именно – нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, в какъвто смисъл са и изричните оплаквания на жалбоподателя.

Съдът, при служебната си проверка, установи непълнота от фактическа и правна страна на описаното нарушение, което съставлява и нарушение на ЗАНН. Наказващият орган, както и актосъставителят преди него, не са пояснили в актовете си какви стоки и услуги се регистрират в група „Г“ и какви в група „Б“ и защо артикул „Моет Айс Империал“ в случая следва да се облага със ставка 20 %, а не с 9 %. Мотиви в тази насока не могат да се извлекат и от разпоредбата на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредбата, доколкото същата предвижда задължение за регистрация в група „Б“ на стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху добавената стойност, но не и предметния обхват на групата. Тук следва да се отбележи, че относимата регламентация на отношенията е дадена с чл. 66 и чл. 66а от ЗДДС, съобразно които се предвижда стандартна ставка на данъка от 20 на сто за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена ставка на данъка от 9 %, както следва: 1. доставка на услуга по настаняване, предоставяно в хотели и подобни заведения, включително предоставянето на ваканционно настаняване и отдаване под наем на места за площадки за къмпинг или каравани, с място на изпълнение на територията на страната; 2. доставка на книги на физически носители или извършвана по електронен път, или и двете (включително учебници, познавателни книжки и учебни комплекти, детски книги с илюстрации, за рисуване или оцветяване, печатни или ръкописни нотни издания), периодични печатни произведения - вестници и списания, на физически носители или извършвана по електронен път или и двете, различни от публикации, които са изцяло или основно предназначени за реклама, и различни от публикации, които са изцяло или основно съставени от видеосъдържание или аудио-музикално съдържание; 3. доставки на храни, подходящи за бебета или за малки деца, бебешки пелени и подобни бебешки хигиенни артикули по приложение № 4. Дефиниция на понятието “облагаема доставка”, от друга страна е дадена с чл. 12, ал. 1 от ЗДДС, а именно всяка доставка на стока или услуга когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната. При това положение, пълното описание на обстоятелствата, при които е извършени процесното нарушение би следвало да включва квалифициране на продажбата на артикул „Моет Айс Империал“ като облагаема доставка и определяне на вида , вкл. посочване на вида на стоката /храна, напитка или др./, с оглед разпоредбата на чл. 66 и чл. 66а от ЗДДС. От правна страна, пълната формулировка на нарушението също би следвало да включва привръзка с разпоредбите на чл. 66 и чл. 66а от ЗДДС.

Липсата на горното съдържание би могло да бъде оправдано, в случай, че с АУАН и НП бе дадено пояснение относно вида на проверявания търговски обект /напр. за ресторантьорски услуги/ и отпадналата темпорално приложимост спрямо него на чл. 66а от ЗЗДС, съгласно §15д от ЗДДС и вида на стоката с търговско наименование „Моет Айс Империал“.

По горните съображения за съда се налага извод, че в производството по издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно – нарушения на чл. 42, т. 4 и т. 5 и чл.

57, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, които са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и са достатъчно основание за отмяната на НП. Съгласно константната практика на административните съдилища, нарушителят не следва да издирва мотивите и законовите основания за понасяне на административнонаказателна отговорност, за да достигне до действителната воля на наказващия орган, а тази воля следва да е определена по ясен и категоричен начин, като с непосочването 3 нарушителят се поставя в невъзможност да организира защитата си, а липсата не може да се санира от събраните в хода на производството доказателства и мотивите на настоящия акт.

При този изход на спора на жалбоподателя се дължат разноски, които с оглед представените доказателствата за извършването им следва да се определят в размер на сумата от 400 лева – заплатено адвокатско възнаграждение, които да се възложат в тежест на НАП, в структурата на който бюджетен разпоредител попада наказващия орган.

На основание чл. 12 и чл. 13 от Закон за въвеждане на еврото в Република България, стойността на разноските следва да бъдат служебно превалутирана от съда с настоящото решение и съгласно Фиксираните валутни курсове за валутите на държавите от еврозоната към еврото на БНБ – 1,95583 лева за 1 евро.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, Несебърският районен съд

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление № 845797-F841438/29.08.2025 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - Бургас, с което на „П.Г.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от управителя – А.Т.Ч., на основание чл. 185, ал. 2, изр. второ вр. ал. 1 от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредбата/ във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 /хиляда/ лева.

ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН на „П.Г.“ ООД, ЕИК ***, сумата от 204,52 /двеста и четири евро и петдесет и две евроцента/ евро, представляваща еквивалента на 400 лева - направени по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред

Административен съд - гр. Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________ 4