Решение № 107 от 29.04.2025, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Сандански, 29.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря Мария Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20241250200307 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от “******“ ЕООД, с ЕИК – ******, със седалище и адрес на управление – гр. С., ж.к.“******“, бл.******, ет.****, ап.******, против Наказателно постановление № 01-2100121/05.06.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Благоевград, с което на търговеца-жалбоподател, за административно нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. чл.414, ал.3 КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че така издаденото НП е съставено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми. Сочи се, че АНО е дал неправилна квалификация на деянието, както и, че не са събрани достатъчно доказателства, не е изяснена фактическата обстановка от административнонаказващия орган. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното НП изцяло като 1 неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание – за дружеството-жалбоподател, редовно призовано – се явява лично управителя и с надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Управителят на дружеството дава обяснения във връзка с вмененото на му административно нарушение. В хода на делото по същество процесуалният му представител пледира за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобрадно, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си.

За административно-наказващият орган – Дирекция „Инспекция по труда” - Благоевград, редовно призована – се явява надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата. В хода на делото по същество моли съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Представя писмени бележки.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призована, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На 25.03.2024г. около 16.17 часа представители на Дирекция „ИТ“ Благоевград – свидетелите Л. Д. и М. Л. С. извършили проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство в обект – Рибен магазин „******“, находящ се в гр. С. ул.“М“ № ****, стопанисван от „******“ ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр. С., ж.к.“ *****“, бл.***, ет.***, ап.***. Контролните органи констатирали, че дружествотожалбоподател – „******“ ЕООД, управлявано и представлявано от В.Д. Д. – управител, в качеството му на „работодател“ е допуснал на 25.03.2024г. лицето Р. Г. Ш., ЕГН – **********, да извършва трудова дейност в обекта на проверка – „продавач-консултант“, без да и е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП.

Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация от Р. Г. Ш., в която същата удостоверява извършване на трудова дейност от нея към този момент при установено работно място, работно време от 9.00 до 18.00 часа, почивка за 2 хранене „30 мин.“, изпълнява длъжността „Хигиенистка“, и уговорено трудово възнаграждение в размер на 1300 лева. Като началната дата на започване на работа е отразено 25.03.2024г. Декларацията е попълнена от Р. Г.

Ш.. След приключване на проверката по работни места търговецажалбоподател е призован по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в Д“ИТ“ – гр. Благоевград с призовка с Изх.№ 24020435/25.03.2024г.

На 04.04.2024г. в Дирекция “Инспекция по труда“ – Благоевград е представена изисканата с горепосочената призовка вътрешно-фирмена документация на предприятието. Представен е Трудово договор № 23/23.03.2024г., сключен с Р. Г. Ш., който видно от приложената към него служебна справка от „Регистър на уведомления за трудови договори“ от ИС на ИА „ГИТ“ е регистриран в ТД на НАП на 25.03.2024г. в 17:23:24 часа, т.е. – часа на проверката по работни места. За това нарушение, свид.Д., в присъствието на свид.С. си на управителя на „******“ ЕООД, съставил на дружеството-жалбоподател АУАН № 01-2400121/22.04.2024г. същия бил връчен лично на управител в деня на съставянето му.

Въз основа на акта, на 05.06.2024г. административно-наказващия орган е издал атакуваното НП № 01-2100121/05.06.2024г., с което на търговецажалбоподател, за административно нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. чл.414, ал.3 КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева. Наказателното постановление е връчено лично на управителя на дружеството на 14.06.2024г. в 11.00 часа, видно от отбелязването върху известие за доставяне, приложено по делото/л.34 от делото/.

Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на актосъставителя Л. Д. и свидетеля по акта - М. С., както и от показанията на свид.Р. Ш. и обясненията на управителя на дружеството – В. Д..

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, от обясненията на на управителя на дружеството, както и от приложените към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, 3 като последователни и логични.

В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Актът е съставен в давностния срок, считано от деня на извършване/откриване на нарушението, а НП е издадено след изтичане на 3 дневния срок от съставянето му, но също в давностния такъв, така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта.

Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателя, като след това му е предявен и връчен. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП, административно-наказващият орган, е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН. Съдът, не установи процесуални пропуски в тази насока.

АУАН и НП са съставени, съответно издадени от длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност.

С процесното НП на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция по чл.414, ал.3 от КТ за това, че на 25.03.2024г., в качеството му на „работодател“ е допуснал лицето Р. Г. Ш., ЕГН – **********, да извършва трудова дейност в обекта на проверка – „продавачконсултант“, без да и е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП.

Нарушението е квалифицирано като такова по чл.63, ал.2 от КТ.

От събраните по делото доказателства се установява, че на процесната дата е извършена проверка в Търговски обект – Рибен магазин „******“, находящ се в гр. С., ул.“М.“ № ****, стопанисван от „******“ ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр. С., ж.к.“******“, бл.****, ет.***, ап.***, като е установено, че лицето Р. Г. Ш. извършва трудова дейност в обекта на проверка – „продавач-консултант“, без да и е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП. Видно от саморъчно попълнена декларация, лицето е посочило, че работи в посочения обект – Рибен магазин „*****“от същия ден – 25.03.2024г. – деня на извършената проверка при установено работно място, работно време от 9.00 до 18.00 часа, почивка за хранене „30 мин.“ и изпълнява длъжността 4

„Хигиенистка“, и уговорено трудово възнаграждение в размер на 1300 лева.

От разпита на лицето в съдебно заседание става ясно също, че това е бил първия работен ден, както и, че има сключен договор от 23.03.2024г., като и е бил проведен и инструктаж за безопасност при работата, и самата тя е дала личната си карта и здравната книжка на управителя на дружеството за сключване на договора.

Като част от административнонаказателната преписка е представен трудов договор между дружеството – жалбоподател и посоченото в НП лице – св.Ш., който е от 23.03.2024 година, като е предвидено работникът да постъпи на работа на 25.03.2024 година. След подписите на страните по договора е посочено, че екземпляр от договора и длъжностна характеристика са връчени на работника на 25.03.2024г., както и че работникът е постъпил на работа на 25.03.2024 година, които отбелязвания са удостоверени с подпис на работника.

Представена е и справка от НАП, според която трудовият договор между дружеството – жалбоподател и посоченото в НП лице е регистриран в ТД на НАП на 25.03.2024г. в 17:23:14 часа. Настоящият състав намира, че при така установените факти поведението на дружеството – жалбоподател е несъставомерно по чл.63, ал. 1 от КТ, както и по ал. 2 на същия член. В случая е налице сключен между страните трудов договор от 23.03.2024 година, според който работникът следва да постъпи на работа на 25.03.2024 година, като постъпването на посочената дата е надлежно удостоверено в договора. От посоченото следва, че към момента на проверката лицето, посочено в НП, е допуснато до работа без правоотношението да е оформено по надлежния ред, което е нарушение по чл. 61, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. За горното свидетелства и попълнената от лицето декларация по чл. 402 от КТ, според която не е имало сключен трудов договор. Нарушението би било съставомерно по посочения в НП текст ако към моента на проверката е имало сключен трудов договор, работникът е постъпил на работа на уговорената дата или в уговорения срок, но работодателят не му е предоставил един или всички от посочените в чл. 63, ал. 1 от КТ документи. Разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от КТ изисква да е налице сключен трудов договор, а в случая към момента на проверката такъв не е имало. Очевидно е, че при липса на писмен трудов договор между страните, то и работодателят не би могъл да предостави на работника копие от същия и уведомлението. В случая, при липса на писмен трудов договор работодателят следва да понесе отговорност за неизпълнение 5 на задължение по чл.62, ал.1 от КТ, във връзка с чл.1, ал.2 от КТ - за това, че не е сключил с работника трудов договор в писмена форма. Отговорността по чл.63, ал.2 от КТ изисква друга фактическа обстановка, а именно – наличие на сключен и подписан трудов договор и непредставяне на работника на копие от удостоверението по чл. 62, ал. 3 от КТ. В случай, че не е осъществен юридическият факт, пораждащ задължението по чл.63, ал.1 от КТ, не би могло да се стигне до нарушаване на забраната по чл.63, ал.2 от КТ. В случай, че не е осъществен юридическият факт, пораждащ задължението по чл.63, ал. 1 от КТ, не би могло да се стигне до нарушаване на забраната по чл.63, ал. 2 от КТ.

По изложените съобразения настоящият състав на съда намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно, издадено в противоречие както на материалния закон така и на процесуалния.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 012100121/05.06.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Благоевград, с което на търговеца-жалбоподател “****“ ЕООД, с ЕИК – *****, със седалище и адрес на управление – гр. С., ж.к.“ ******“, бл.***, ет.***, ап.****, за административно нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. чл.414, ал.3 КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.