Решение № 119 от 10.02.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Пазарджик, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря Лора Анг. Герова като разгледа докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20245220103483 по описа за 2024 година

Подадена е искова молба за развод с правно основание чл. 49, ал. 1 от ищеца С. С. С., ЕГН-********** от гр. С., бул. „******, обл.Пазарджик, срещу Г. Л. С., ЕГН-********** от с. К., ул. „******, обл.Пазарджик.

Твърди се в исковата молба, че страните са сключили граждански брак на 19.07.2009 г., с Акт за граждански брак№ 0237 на Община Пазарджик. От брака си имат две деца - Л. Г. С., ЕГН:**********, в момента на 12 години и С. Г. С., ЕГН: **********, в момента на 7 години.

От началото бракът между страните е потръгнал добре. Обичали са се, имали са взаимно доверие, желание един към друг, взаимно уважение. Твърди се, че във времето се появили двете им деца, като не са имали сериозни пререкания и двамата, независимо, че ответникът е бил ревнив по природа.

Твърди се, че след раждането на второто дете, ответникът през 2020 г. започнал да се държи странно: правел забележка на ищцата за всяко едно дребно нещо, правел проблеми в колко часа излиза, къде отива, в колко се прибира, ако закъснеела две минути, започвал да й звъни но мобилния телефон постоянно, докато не му вдигнела, след като се прибирала вкъщи, той започвал скандали къде е била, с кого е била и всичко това било продиктувано от неговата неистова ревност към ищцата. Сочи се, че през времето на 1 майчинството не е имало такива сериозни проблеми, т.к. ищцата е била постоянно вкъщи, ангажирана с децата и не е мърдала никъде. През всичкото това време, обаче ответникът си седял сам. Имал си е барбекю и си пиел постоянно на него.

Сочи се, че след като ищцата започнала отново работа във ВРЗ-С.„Коловаг“АД, ответникът започнал да я следи по време на работа, с кого разговаря, с кого се среща в обедната си почивка, а тя е била с колежки.

Постоянно започнал да вдига скандали и да й забранява да разговаря с всеки на работата й, предимно с мъжете, което нямало как да се случи, поради естеството на работата й – ищцата е с машинен оператор на програмна машина ЦПУ и работата е свързана с началници, с мотокаристи, с хора, което носят различни детайли за изработка и няма никакъв вариант тя да промени това. Сочи се, че независимо, че постоянно е обяснявала това на ответника, той не искал нито да чуе ищцата, нито да я разбере.

Твърди се, че скандалите между страните не са преставали, дори се засилили страшно много. Имало периоди, посред нощ влизал в стаите, святкал лампите, не давал на ищцата и на децата да спят, дърпал завивката и възглавницата, като търсел повод за скандал. Всичко това се случвало пред очите на децата. Твърди се, че ответникът я псувал с много грозни думи:

“Боклук“, че „Не е стока“, наричал ищцата „Курва“ пред децата. Обиждал я постоянно, като не се интересувала пред кого или по кое време на денонощието е. Сочи се, че тъй като не е издържала на психическият тормоз и вербален такъв от страна на ответника, опитала се е да говори с него многократно, за да си изяснят отношенията и той да промени държанието си, като ищцата не е искала да дава такъв пример на децата им. Сочи се, че ищцата се е срамувала от ответника и от поведението му, като навсякъде ходела сама - на банкети, на тържества от завода, прибирала се от работа и след това карала децата на училище, на танци, на детска градина или ги забирала, като ответникът нищо друго не правел, освен да пие. Той не се интересувал изобщо дори от децата, чичо им им обръщал повече внимание.

Твърди се че ищцата прочела чат в телефона на ответника, в месинджър, от който чат разбрала, че същият си има любовница. Потърсила му сметка за неговото поведение, но той отговорил, че това са глупости, че няма никакви такива неща. Сочи се, че още през 2022 година, ищцата била 2 готова да си тръгне от ответника, заради пиенето и изневерите му. Решила, обаче след сериозен размисъл, да му даде още един шанс, най-вече заради децата и заради близките им. Сочи се, че ответника спрял да се държи по този начин, но след известно време ищцата разбрала, че ответникът отново поддържа извънбрачната си връзка с тази жена, която е нейна колежка, като тя видяла телефонът му отново. Потърсила отново сметка и отново му дала последен шанс да приключи с връзката си и да се обърне към семейството си.

Твърди се, че от този момент, се започнал големият тормоз върху нея и децата.

Ответникът започнал да пие още повече постоянно, но започнал да прави и проблеми на хората около ищцата. Заплашвал я, че ще набие определен човек, който е разговарял с нея на работата или другаде, правел проблем, заради танците на децата, на които ги водела, като той си мислел, че ищцата ходи някъде другаде, но тя също ходила на танци два пъти в седмицата от 6.30 до 7.30 след което веднага се прибирала вкъщи, като ако не се прибирала до 15 минути, той започвал да звъни постоянно, а след като се прибрала вкъщи, той говорил, че била при други мъже и че била „Курва".

Твърди се, че за децата си се грижела единствено и само ищцата. Тя ги водела на доктор, когато са болни, тя им купувала лекарствата, тя им купувала дрехи и пособия за училище. Пазарувала за вкъщи и готвела на ответника, чистела къщата. Той не е помагал с абсолютно нищо. Пари за децата не е давал единствено, когато той ги водел някъде. Сочи се, че април месец 2024 година, след огромен пореден скандал, ищцата взела двете деца и отишла да живее при майка си в с. Лозен. Тогава започнала да търся квартира и намерила такава в град С. и след дълги разговори с ответника и поредни обещания от негова страна ,че той ще се промени, тя отново се върнала при него. Нищо не се било променило в отношението на ответника като на 11.05.2024г. ищцата и двете деца напуснали ответника окончателно, като заживели на адреса, посочен в исковата молба. Сочи се, че от момента на фактическата раздяла тогава, до настоящия момент, ищцата не е спирала нито за миг децата да се виждат с ответника.

Сочи се, че всичко това, е накарало ищцата да подаде жалба в полицията в град С. срещу ответника на 17.08.2024 г., защото ответникът завел децата на море и не й се обадили цели три дни, като същият е заплашил ищцата, че тя нямала никакво право върху децата си, че ги е разсипала, че щял да ги вземе и никога да не ги види повече. Всички тези последици, накарали ищцата да 3 вземе окончателно решение и да се разведе с ответника.

Оформен е петитум с който се иска от съда да постанови съдебен акт, с който: 1. Да обяви, че вина за разстройството на брака има ответника; 2.

Присъди родителските права върху родените от брака две малолетни деца - Л.

Г. С., ЕГН: **********, в момента на 12 години и С. Г. С., ЕГН: **********, в момента на 7 години на майката; 3. Определи местоживеенето на двете малолетни деца- Л. Г. С., ЕГН **********, в момента на 12 години и С. Г. С., ЕГН**********, в момента на 7 години при майката, на адреса , посочен в исковата молба; 4. Определи подходящ режим на лични контакти на бащата с децата , като ищцата заявява, че няма нищо против те да се виждат и прекарват време с баща при по-разширен режим на свиждане; 5. Моли да осъди ответника Г. Л. С. да заплаща издръжка за двете малолетни деца, както следва: за Л. Г. С., ЕГН **********, в момента на 12 години -350 лева и за С. Г.

С., ЕГН**********, в момента на 7 години - 250 лева, считано от датата на завеждане на исковата молба чрез майката и законен представител на децата, до настъпване на обстоятелства за нейното изменение или прекратяване; 6.

Заявява, че не желае издръжка от ответника лично за себе си; 7. Заявява, че след процеса, ще носи предбрачното си фамилно име[1]Л.; 8. Заявява, че нямам претенции за недвижими имоти, спестовни влогове, фирми или банкови сметки на името на когото и да било от съпрузите, придобити но време на брака,като по време на брака си имат придобит единствено движими вещи, а именно: лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара Инкасо“, с рег.

№РА******ВТ и лек автомобил марка „Мерцедес“, модел“Ц220 Д“, с рег.

№РА******КМ, като желае в неин дял да бъде предоставен лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара Инкасо“, с рег. №РА******ВТ, а в дял на ответника да бъде предоставен лек автомобил марка „Мерцедес“, модел“Ц220 Д“, е рег.№РА******КМ; 9. Моли да осъди ответника да заплати, сторените по делото разноски.

Било е отправено искане за определяне на привременни мерки като съдът след изпълнение на надлежната процедура, която е предвидена в ГПК е определил привременни мерки със свое протоколно определение от 20.09.2024г.

В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника. Сочи, че е истина е, че ищцата е напуснала 4 семейното жилище в с.К., на ул. „****** още на 11 май тази година и се е преместила на квартира в гр.С., откогато живеят разделени, но винаги е смятал, че са достатъчно зрели, за да обсъдят заедно подобна стъпка и да прекратят брака си по взаимно съгласие, без да се налага да се обвиняват един друг в разни грехове. Твърди, че не желае да се развежда с ищцата и смята, че възникналите между тях недоразумения са временни и могат да се изгладят, но осъзнава прекрасно, че е достатъчно единият от съпрузите да не желае брака, за да бъде той прекратен. В този смисъл бил уважил желанието й и дори и неохотно, бил се опитал да постигнат споразумение, което да удовлетворява и двамата и което, най-важното, да е в интерес на родените от брака деца - Л. и С. С.и. Сочи се, че според исковата молба, проблемите между страните са се появили през 2020г., когато е приключил отпускът по майчинство на ищцата и тя се е върнала на работа. Според нея, допреди това ответникът не е бил ревнив, защото си е стояла вкъщи, отглеждайки децата.

Твърди се, че това е доста далеч от истината. Разликата между двете деца е 5 години и още от 2019г., преди да роди първия им син, ищцата работела във фирма „Дерби“, която произвежда безалкохолни напитки. Оттам е излязла и в двете майчинства, там се е върнала на работа, след като е приключило майчинството й с второто им дете. Сочи се, че във фирма Дерби ищцата е работела заедно с майката на ответника и двете винаги били в различни смени, за да може някоя от тях да е вкъщи с децата. Сочи се, че тъй като в Дерби заплащането било доста ниско, в края на 2020г. ответника положил усИ. и намерил работа на ищцата във ВРЗ-С.- Коловаг АД, където той работи вече повече от 10 години, тъй като заплащането е доста по-добро. Сочи се, че това изобщо не е било с цел да следи съпругата си и дори сега съжалява за тази недообмислена постъпка. Твърди се , че ответника никога не е следил съпругата си с кого разговаря на работата, с кого си пие кафето в почивките и т.н. Винаги е имал пълно доверие по тези въпроси. Вниманието му се е изострило през последната година, тъй като ищцата демонстративно започнала да заявява, че й е писнало от това ежедневие, че й се живее, че й се излиза вечер и й се ходи по дискотеки. Не искала повече да пере дрехите и чорапите, не искала да готви. Започнала сериозно да неглижира съпружеските си и майчински задължения, наред с което се заела усърдно да рови из телефона на ответника в желание да открие нещо, което да й даде повод да се кара с ответника, да го подозира в извънбрачни връзки и т.н. Това 5 нейно поведение било знак, че нещо вече не е наред в съвместния им живот и тя вероятно търси чуждо внимание, а не неговото. Твърди се, че ищцата не е спирала да взема телефона на ответника и да рови в него като същевременно криела ревностно своя. Сочи се, че ответникът е заварвал ищцата нееднократно да си пише по телефона с някого посред нощ, при положение, че са от пет сутринта на работа и на въпроса му какво прави, отговаряла, че не може да заспи. Всеки негов опит да посегна към телефона й беше придружен с истерия, крясъци и заплахи. Твърди че ищцата е викала, крещяла, че ще го напусне, карал го да прекратява някакви любовни връзки, каквито няма - не можело да й се угоди изобщо. Изпадала в странни настроения и дори в състояния на ярост, при които е счупила един телевизор, после счупила и телефона на големия им син. Сочи се, че ответникът съвсем отговорно й препоръчал да се обърне към лекар - специалист и счита, че е редно да го направи, защото наистина бил загрижен за здравето й.