Протокол № 67 от 24.11.2020, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. , 24.11.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и четвърти ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Ивайла Т. Куманова Г.ева

Ваня А. Маркова

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня А. Маркова Гражданско дело № 20202200100500 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Детето-ищец, редовно призовано, се явява лично и се представлява от своята майка и законен представител Г. А. С. и от адв. Г.Я., надлежно упълномощен по делото от 04.08.2020 г., както и от мл. адв. Нора С., надлежно упълномощена от същата дата.

Ответник пореден № 2 от списъка за призоваване, редовно призована, се явява лично.

Ответник пореден № 3 от списъка за призоваване, редовно призован, не се явява и не се представлява.

За Регионална дирекция „Социално подпомагане“ гр. Нова Загора, редовно призована, не се явява представител.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическа страна.

Мл.АДВ. С.: Поддържаме исковата молба и водим допуснатите от съда 1 свидетели в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИЦАТА Г. А. С. : Знам за какво е делото. Аз съм майката на И.. Аз живях с покойния Д. на съпружески начала. Починалият Д. има един син - С.С.. Той не е подал отговор на исковата молба, тъй като е в чужбина.

На основание чл. 146 от ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.

В исковата молба ищцата твърди, че нейната майка Г. А. С. живяла на семейни начала с Д. С.Я. от 2008 до смъртта му, като тя е родена от съвместното им съжителство. Въпреки че биологичният й баща Д. С.Я. имал намерение да я припознае, не успял да го направи, тъй като работел в чужбина и се връщал в България за много кратко време.

Твърди, че до смъртта на Д. С.Я., никой, никога не е оспорвал, че той е нейния баща. Той имал още едно дете – С. Д. С. , родено от предишното съжителство с друга жена, с който поддържали много добри отношения.

Моли за постановяване на съдебно решение, с което се признае за установено спрямо ответниците, че Д. Сашев Димитров е нейният биологичен баща. Моли да й бъде съставен нов акт за раждане, в който Д. С.Я. бъде вписан за неин баща.

Ответниците не са подали отговор на ИМ в срока по чл. 131 от ГПК.

В днешното съдебно заседание се явява майката на детето-ищец, която не оспорва изложените в исковата молба факти и обстоятелства.

Предявен е иск за установяване на произход от бащата, с Правно основание на иска - чл. 69, вр. чл. 72 ал. 2 от СК.

В тежест на ищеца е да докаже, че е предявил настоящия иск в срока по чл. 69 от СК, а именно до три години от навършване на пълнолетие, че няма установен произход от бащата и че соченото лице е негов биологичен баща.

Ответниците не носят тежест на доказване.

Съдът указва на страните, че няма факти и обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия.

Мл. АДВ. С. Нямаме възражения по доклада.

ОТВЕТНИЦАТА Г. А. С. : И аз нямам възражения по доклада.

2

На основание чл. 148 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства, както и изготвения по делото АСП - Нова Загора социален доклад.

ПРИСТЪПВА към разпит на водените двама свидетели:

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИ:

И. Г.Ч. – ***, българин, български гражданин, неосъждана, баба на ищцата И..

С.Я.Ч. ищцата И..

– ***, българин, български гражданин, неосъждан, дядо на СВИДЕТЕЛИТЕ, предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 НК, ОБЕЩАВАТ да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. С.Ч. и пристъпи към разпит на свид.

И. Ч.

Свидетелката И. Г.Ч. ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да говори истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Аз съм баба на И.. Желая да свидетелствам. Аз съм майката на нейния баща Д. С.Я.. Д. почина на *** г. Убиха го. Д. има три деца. Едното му дете И., а другите са С. и М.. Те са от различни жени.

Майката на И. е Г.. Тя стои в момента в залата до мен. Тя е моята снаха. Те нямаха брак. Дълго време живяха заедно. Не мога да кажа колко, забравила съм. Когато се роди И., Г. беше у нас. С. е по-голям, после е И.. М. е наймалък. Никога не се е съмнявал сина ми, че той е бащата на И.. От зачеването на И. и докато навърши 2-3 годишна възраст, те живяха заедно с Г., не са се разделяли. За мен няма съмнение, а и за синът ми също нямаше съмнение, че той е бащата на И.. Това е моята внучка, тя се роди у нас, на сина ми момичето. Аз не съм чувала нейните братя - С. и М. да са спорили, че тя не е тяхна сестра.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.

Свидетелят С.

Я.Ч., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,

3

ОБЕЩАВА да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм дядото на ищцата И.. Г. ми е снаха, а свидетелката, която разпитахте преди мен е жена ми. Аз съм дядо на И. по бащина линия. Баща съм на Д. С.Я.. Д. го убиха преди десет месеца. Той имаше три деца. Едното дете е от Г. и това е И., другите две деца са с отделни майки. Той има три деца от три различни жени. Децата се казват Гошо, С. и И.. Най-голям е С., след него е И. и накрая е М.. Искам да кажа, че М. е турското име, а българското име е Г.. Аз знам, че от тези три деца синът ми празна само големия – С.. Другите две не са признати. Той не ги припозна докато беше жив, тъй като не беше посъветван да го направи. Спомням си, че синът ми живя с Г. малко време, може би 2-3 години. Той я доведе у нас за жена, тя забременя докато живяха у нас и след това роди И.. След като роди детето, мисля че беше някъде към 3-4 годишна И., когато се разделиха със сина ми. Нямаха сключен брак. Периода , в който доведе Г., докато тя си тръгна, те не са се развеждали и нямаме съмнения, че детето не е на сина ми, нито пък той имаше съмнения. Сега И. живее при майка си Аз си я имам за моя внучка.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси.

МЛ. АДВ. С.: Нямам искания за събиране на доказателства.

Съдът установи, че детето-ищец е на 14 години и съгласно чл. 15 ал. 1 от ЗЗДт, във всяко едно съдебно производство с участие на дете, в което се засягат неговите права или интереси, то задължително се изслушва, ако е навършило 10-годишна възраст. Съгласно цитираната разпоредба е необходимо и по настоящото производство детето да бъде изслушано, но съдът не би могъл в днешното съдебно заседание да изслуша детето, въпреки че се явява, тъй като съгласно чл. 15 ал.4 ЗЗДт, на изслушването на детето задължително присъства социален работник от ДСП по настоящ адрес на детето, а при необходимост и друг подходящ специалист, какъвто не е осигурен за днешното съдебно заседание..

На основание чл. 15 ал. 1 ЗЗДт, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ДОПУСКА изслушване в следващото съдебно заседание на непълнолетното дете И. Г. А. родено на 03.11.2006 г., в гр. Нова Загора, с постоянен адрес: гр. Нова Загора, ул. „Момина сълза” 34 Д.

За изслушване на навършилото 10-годишна възраст дете И. Г. А. , съдът ОПРЕДЕЛИ: