Определение № 9909 от 12.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9909 гр. София, 12.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20251110150019 по описа за 2025 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 120396/04.04.2025г. на СРС, подадена от Н. С. Н. срещу Столичната община. Със същата се иска да бъде признато за установено между страните, че Н. С. Н. не дължи на Столичната община сумата от 200,00 лева, представляваща наложено с Наказателно постановление № 276731/29.06.2016г. на Кмета на Столичната община административно наказание глоба, събирането на което, ведно със съответни такси и разноски, било възложено за събиране по изп.д. № 20198380406522 на ЧСИ № 838 – Милен Бъзински. Обосновава се, че сумата не се дължи, тъй като е изтекла предвидената в закона давност.

По исковата молба първоначално е образувано гр.д. № 19759/2025г. на СРС, разпределено за разглеждане на 173 състав от І ГО. С Определение № 17229/13.04.2025г. делото е прекратено и изпратено за разглеждане на Административния съд – София-град, поради това, че спорът е подсъден не на общите, а на административните съдилища. Това свое становище настоящият съдебен състав продължава да поддържа, но, с оглед постановеното по повдигнат от Административния съд – София-град спор за подсъдност Определение № 31/17.10.2025г. по дело № 22/2025г. на ВАС/ВКС, 5чл. състав, че компетентен да разгледа делото е районният съд, този въпрос по конкретното дело вече не подлежи на коментиране. След връщането си в Софийския районен съд делото е образувано като гр.д. № 50019/2025г. на І ГО, 173 състав. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Столична община чрез юрк. Юлия Владимирова е подала Отговор на исковата молба, вх. № 5828/09.01.2026г. на СРС, с който е оспорила предявените искове като недопустими, тъй като наказателното постановление, с което е наложена глобата, възложена за събиране от частния съдебен изпълнител, е отменено с влязло в сила решение на съда, а изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК. С Молба, вх. № 23719/27.01.2026г. на СРС, ищецът чрез адв. Перпелиев е заявил във връзка с възраженията на ответника, че нито е бил уведомен за прекратяването на изпълнителното производство, нито е бил наясно дали решението на съда за отмяна на наказателното постановление е влязло в сила. И двете страни претендират разноски по делото.

Съдът служебно е изискал за послужване анд № 12575/2024г. на СРС, НО, 112 състав.

От същото се установява, че на 26.08.2024г. Н. С. Н. е подал чрез Столичната община жалба срещу Наказателно постановление № 276731/29.06.2016г. на Кмета на Столичната община.

В жалбата се твърди, че Н. е узнал за наказателното постановление на 19.08.2024г., когато получил покана за доброволно изпълнение по изп.д. № 20198380406522 на ЧСИ № 838 – Милен Бъзински. С Решение от 07.01.2025г. по анд № 12575/2024г. на СРС, НО, 112 състав, 1

Наказателно постановление № 276731/29.06.2016г. на Кмета на Столичната община, с което на Н. С. Н. е наложена глоба в размер на 200,00 лева, е отменено като незаконосъобразно.

Решението е връчено на Столичната община на 09.01.2025г., а на Н. Н. чрез адв. Перпелиев – на 09.01.2025г. Същото не е обжалвано, като върху него е отбелязано, че е влязло в сила на 24.01.2025г. С Молба, вх. № 115176/01.04.2025г. на СРС, адв. Перпелиев е поискал да бъде издаден изпълнителен лист за присъдените с решението разноски.

При това положение искът, предмет на настоящото производство, образувано с Искова молба, вх. № 120396/04.04.2025г. на СРС, е предявен при липса на правен интерес и се явява недопустим. Това е така, тъй като с влязло в сила решение на съда е отменено като незаконосъобразно наказателното постановление, с което е наложена глобата от 200,00 лева, възложена за събиране по изп.д. № 20198380406522 на ЧСИ № 838 – Милен Бъзински.

По този начин обективно е установена недължимост на вземането по наказателното постановление и наличие на основание за прекратяване на изпълнителното производство по чл. 433, ал. 1, т. 4 ГПК. При установена изначална липса на задължение е житейски и правно алогично да се иска установява на погасяването на това същото задължение по давност.

Несъстоятелно и в противоречие на фактите по делата е твърдението на ищовата страна, че не е знаел за прекратяването на изпълнителното производство и за влизането в сила на решението по анд 12575/2024г. на СРС. Решението по същото е връчено на адв. Перпелиев на 09.01.2025г., а на 01.04.2025г., т.е. няколко дни преди подаването на исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело, адв. Перпелиев е поискал издаване на изпълнителен лист, т.е. бил е наясно, че решението е влязло в сила.

С оглед горното исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото следва да се прекрати.

На основание чл. 78, ал. 4 и ал. 8 ГПК в полза на ответната Столична община следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 103,00 евро /чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗППом и чл. 25, ал. 1 НЗПП/.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА Искова молба, вх. № 120396/04.04.2025г. на СРС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 50019/2025г. на Софийския районен съд, I ГО, 173 състав.

ОСЪЖДА Н. С. Н., ЕГН **********, от град София, да заплати на СТОЛИЧНАТА ОБЩИНА, ЕИК 000696327, с административен център в град София, на основание чл. 78, ал. 4 и ал. 8 ГПК, сумата от 103,00 евро за разноски /юрисконсултско възнаграждение/ по делото /гр.д. № 50019/2025г. на СРС/.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2