Решение № 122 от 02.12.2021, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Враца, 01.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мирослав Д. Досов

Членове:

Росица Ив. Маркова

Калин Тр. Тодоров като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно гражданско дело № 20211400500450 по описа за 2021 година

Производство по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Б. Л. К., ЕГН **********, с адрес гр.*** срещу Решение №260418/10.08.2021г., постановено от Районен съд-Враца по гр.д.

№1483/2021г., с което е признато за установено на основание чл.422 ГПК, че дължи на "Водоснабдяване и канализация"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** сумата 814.48лв., представляваща стойност на потребени В и К услуги за периода 13.01.2019г.-16.09.2020г. за жилище, находящо се на адреса му по местоживеене, ведно със законната лихва от 01.02.2021г. до окончателното й изплащане, както и за сумата 52.27лв. – лихва за забава за периода 01.08.2019г.18.12.2020г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №260295/02.02.2021г. по ч.гр.д.№455/2021г. по описа на Районен съдВраца, и е осъден за разноски. В жалбата не се сочат конкретни пороци на обжалваното решение, но се въвежда оплакване, че районният съд не е взел под внимание подадена от ответника молба за отлагане на делото с приложен към нея болничен лист от 12.07.2021г., в резултат от което страната не е могла да представи нови доказателства.

В подкрепа на несъгласието си с приетото в обжалваното решение въззивникът представя протокол №012330/14.06.2021г. на В и К-Враца и свидетелство за проверка, което според него доказва, че водомерът му е демонтиран от специалист в ищцовото дружество и е изпратен в специализиран сервиз за проверка. Други доказателствени искания пред настоящата инстанция не се заявяват.

1

Чрез пълномощника си юрисконсулт В.И. въззиваемото "Водоснабдяване и канализация"ООД е подало отговор, в който оспорва въззивната жалба и моли обжалваното решение да бъде потвърдено. В отговора се настоява, че ответникът е имал възможност да представи доказателствата си с отговора на исковата молба или в първото по делото съдебно заседание, поради което моли представените с жалбата писмени доказателства да не бъдат приемани поради настъпила преклузия. В отговора се изразява становище по представените от жалбоподателя доказателства и в частност – по свидетелството за проверка, като в тази връзка се цитират разпоредби на Наредба №4 от 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните услуги и такива на ЗРВКУ и ЗИ и се настоява, че тези доказателства не представляват документи от извършена метрологична експертиза, като се обръща внимание на това, че ответникът не е повдигнал своевременно спор относно метрологичните характеристики на своите измервателни устройства.

Въззиваемата страна поддържа, че поради неспазване на определения ред резултатите от извършената в лабораторията на "Аква Билдинг"ЕООД проверка са изначално компрометирани, тъй като ответникът сам и без представител на оператора е занесъл уреда в частната лаборатория, а в свидетелството от проверката е записан израза "нарушена херметичност", без да е посочено кога и по какъв начин е нарушена същата и пр.

Въззиваемата страна не заявява доказателствени искания. Претендират се разноски.

С определението си по чл.267 ГПК съдът е приел, че въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, отговаря на изискванията за съдържание и е процесуално допустима, поради което същата е внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.

На следващо място съдът е приел, че по отношение на представените с жалбата писмени доказателства забраната за посочване на нови факти и доказателства пред въззивната инстанция е преодоляна, тъй като с молба от 15.07.2021г. въззивникътответник е поискал отлагане на делото за представяне на нови доказателства, като е приложил болничен лист, установяващ негово заболяване, искането е оставено без уважение от районния съд, който е дал ход на делото и в това съдебно заседание е приключил съдебното дирене. По тези съображения представените пред настоящата инстанция писмени доказателства са допуснати и приети.

В проведеното в тази инстанция съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата. Чрез пълномощника си ю.к. И. въззиваемото дружество моли обжалваното решение да бъде потвърдено, като претендира и разноски.

При произнасянето си по основателността на въззивната жалба и след самостоятелен анализ на доказателствата по делото окръжният съд приема следното:

2

Производството пред районния съд е образувано по предявен от "Водоснабдяване и канализация"ООД срещу Б. Л. К. иск с правно основание чл.422 ГПК за установяване на вземане за сумата 818.48лв. – главница и 52.27лв. – лихви, за които по ч.гр.д.№455/2021г. на Районен съд-Враца е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Интересът от предявяването на иска се обоснова с подаването на възражение срещу заповедта за изпълнение от страна на длъжника.

В исковата молба се твърди, че ответникът е абонат на ищцовото дружество и потребител на услуги за имот на адреса му на местоживеене и за периода 13.01.2019г.16.09.2020г. има неплатени задължения по 16 фактури за исковите суми.

Ответникът е подал отговор на исковата молба, в който е оспорил предявения иск. В отговора се сочи, че на 18.08.2020г. на ответника е връчена покана за доброволно изпълнение и се поддържа, че главниците по фактурите не отговарят на изразходената от него кубатура, както и че в партидната книга има само 4 негови подписа, а от 11.10.2018г. до 15.10.2020г. страната е отсъствала от адреса. Сочи се също, че водомерът в имота на ответника е изпратен в лицензиран сервиз "Аква Билдинг"ЕООД-София за проверка.

За насрочените пред първата инстанция две съдебни заседание ответникът е представил болнични листове и е направил искане за отлагане на делото, като в първото по делото заседание е заявил, че желае на ангажира адвокат, който да го представлява. Първото искане е уважено и на делото не е даден ход. Втората молба на ответника е оставена правилно без уважение, с позоваване на разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза, тъй като ответникът не е представил доказателства, че заболяването му не позволява явяване пред органите на съдебната власт.

От представените по делото доказателства е установено, че на името на ответника за имота на адреса му по местоживеене е открита партида, по която са издадени 16 броя фактури за периода 13.01.2019г.-16.09.2020г. за дължими суми в размер на 814.48лв. главница и 52.27лв. – лихва за забава. Представени са карнети за отчитане на вода /топла и студена/, в които фигурират общо пет подписа на абоната, положени в периода 13.02.2019г.-18.08.2020г.

Пред районния съд е допусната и изслушана специализирана счетоводна експертиза, която се е произнесла, че за исковия период по партидите на ответника са издадени 16 броя фактури на стойност 814.48лв. и че е налице съвпадение между отразеното в карнета и във фактурите потребено количество вода. Вещото лице е приело, че в съответствие с чл.21, ал.3 от общите условия на ищцовото дружество в междинните периоди между два реални отчета ищецът ежемесечно е начислявал количество изразходвана вода, определено въз основа на средния месечен разход от предходните два отчета, а след отчитане на показанията на водомерите количеството 3 вода е изравнявано с реалното потребление. Лихвата за забава е изчислена на сумата 67.57лв.

При така ангажираните доказателства районният съд е приел, че между страните е сключен валиден договор за доставка на В и К услуги при общи условия и отношенията между тях се уреждат от Наредба №4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи и публично оповестените общи условия на оператора, които са одобрени от регулаторния орган и са разгласени по надлежния ред.

В мотивите на решението е прието, че оспорването от страна на ответника на твърдяното от ищеца реално доставяне на количествата вода по процесните фактури е неоснователно, тъй като, видно от карнетите, разпоредбите на чл.21, т.2, вр. чл.3, т.1 от ОУ са спазени и показанията на водомерите са отчетени точно, като реални отчети са извършвани през три месеца, а за месеците между тях количествата са начислявани средно-аритметично на предходните два.

По отношение на твърдението на ответника, че след образуването на делото водомерът е сменен, а старият е изпратен за проверка в лицензиран сервиз районният съд е приел, че същият е бил длъжен да спази предвидената процедура, като извърши действията по демонтаж на водомера и изпращането му в лицензиран сервиз в присъствието на представител на ищеца или да се възползва от правото си да поиска извършването на съдебно-техническа експертиза за проверка на изправността му.

Пред настоящата инстанция е представен протокол от проверка, извършена на 15.10.2020г. от ръководител ПП при "В и К"ООД-Враца съвместно с представител на етажната собственост на ***, за установяване на неизправни измервателни уреди, в който не фигурира жилището на въззивника. Представени са Протокол №012330/14.06.2021г. на "В и К"ООД-Враца за извършена проверка след демонтаж, в който са отразени показанията на водомерите в жилището на ответника, и свидетелство на лаборатория към "Аква Билдинг-Сървиз"ЕООД от 18.06.2021г. за проверка на водомер с посочен идентификационен номер, в който е нанесена забележка за нарушена херметичност и несъответствие. Представените пред въззивния съд нови доказателства са за обстоятелства, настъпили в период далеч след исковия, поради което и при липсата на други доказателства не могат да обосноват извод за неправилно отчитане на двата водомера в имота на въззивника за времето, за което са начислени исковите суми.

Изложеното дотук дава основание на въззивния съд да приеме, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

От ангажираните от ищеца доказателства може да се направи извод, че отчитането на потребените количества вода на основата на показанията на двата водомера в имота на ответника е извършено при спазване на нормативно определените 4 изисквания и на общите условия на оператора. Правилно е и остойностяването на тези количества в процесните фактури. Ответникът не е провел пълно и главно доказване на твърдението си, че в периода, за който са начислени количествата вода по фактурите, сумите по които са предмет на исковата претенция, водомерите в имота му са били неизправни. При тези обстоятелства изводът на районния съд за съществуване на вземанията по заповедта за изпълнение е правилен.

Предвид потвърждаването на обжалваното решение в полза на въззиваемото дружество следва да бъдат присъдени разноски пред настоящата инстанция за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

Така мотивиран, Врачанският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение №260418/10.08.2021г., постановено от Районен съд-Враца по гр.д.№1483/2021г.

ОСЪЖДА Б. Л. К., ЕГН **********, с адрес гр.*** да заплати на "Водоснабдяване и канализация"ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.*** разноски за юрисконсултско възнаграждение пред тази инстанция в размер на 100лв.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5