Решение № 380 от 07.06.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 380 гр. София, 07.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Васил Василев

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20211001000474 по описа за 2021 година

Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба от „ЛАБТЕСТ 2000” ООД, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията на Република България с ЕИК 204315091. със седалище и адрес на управление: Република България, област София (столица), община Столична, град София. бул. ..Цар Борис III” №281 против решение № 260020/14.09.2020 г. по т.дело № 60/2019 г. на ОС-Перник,с което е:

-обявен за недействителен по отношение кредиторите на несъстоятелността на „ СК-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност с ЕИК 113001345 договор от 16.11.16год. за предоставяне на Орган по оценка на съответствието, сключен между „СК-13 Пътстрой“ АД гр.Перник и „ Лабтест 2000“ ООД гр.София, по силата на който страните са договорили преминаването на Органа по оценка на съответствието /ООС/ от „ СК-13 Пътстрой“ АД гр.Перник към „ Лабтест 2000“ ООД гр.София при условия на т.5.3.2 от Процедура за акредитация на ИА БСА, на основание чл.647, ал.1 ,т.6 от ТЗ.

-са оставени без разглеждане предявените от Л. И. И.. в качеството му 1 на синдик на „ СК-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност с ЕИК 113001345 против „ СК-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност и „ Лабтест 2000“ ООД гр.София с ЕИК 204315091 евентуален иск по чл. 647, ал.1 ,т.6 от ТЗ и евентуален иск по чл.135, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.649 от ТЗ .

-основание чл.57, ал.2 от ЗЗД „ Лабтест 2000“ ООД гр.София с ЕИК 204315091 е осъдено да заплати на „ СК-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност с ЕИК 113001345 сумата от 153 000 лева ,представляваща равностойността на прехвърлените с договор от 16.11.16год. и недължимо получени права,както и са присъдени направени по делото разноски.

Подържа се,че обжалваното решение е незаконосъобразно.Съдът не взел предвид, че преминаването на съществуваща акредитация от едно търговско дружество към друго е резултат от сложен фактически състав, за който не е достатъчно само прехвърлянето на ООС чрез договор между две юридически лица,а е необходимо , освен въпросното прехвърляне с договор,и Заповед на ИА БСА, по силата на която заповед се извършва самото прехвърляне на акредитацията. Въпросната заповед не е обжалвана и същата е била в сила. За да бъде издадена тя административният орган е извършил обстойна проверка и е установил, че „Лабтест 2000" ООД отговоря на всички законови изисквания, за да получи въпросната акредитация, титуляр, на която преди зова е било „СК-13 Пътстрой" АД. Подържа се,че „Лабтест 2000" ООД не е получил акредитацията си вследствие на договора, а на заповедгта на изпълнителния директор на ИА БСА. С оглед на това, резултатът от обявяването за недействителен на въпросния договор не следва да е връщане на обезщетение в масата по несъстоятелността на „СК-13 Пътстрой“ АД- в несъстоятелност а евентуалното обявяване на въпросната заповед на ИА БСА за недействителна. Подържа се,че липсва причинна връзка между присъденото обезщетение и обявяването на договора за относително недействителен. Подържа се,че обяването на въпросната сделка за недействителна не води до каквото и да било връщане на нещо в масата на несъстоятелността, тъй като сделката не е недействителна по отношение на ИА БСА и заповедтта на изпълнителния директор на ИА БСА за прехвърляне на акредитацията е била в законна сила. Подържа се,че не е налице причинноследствена връзка между обявяването на недействителността на сделката и присъденото обезщетение, тъй като прехвърлянето на акредитацията е 2 резултат ог сложен фактически състав, завършил със заповед на изпълнителния директор на ИА БСА, която не е отменена.По отношение на присъденото обезщетение се подържа,че решението е постановено без да са налице доказателства в тази насока.По делото били налице доказателства,че финансовия резултат на

„Лабтест 2000" за процесния период е отрицателен.Вместо да отхвърли иска по чл. 57, ад, 2 от ЗЗД на това основание, а именно, че дружеството „Лабтест 2000” ООД е реализирало загуба от дейността на лабораторията си в процесния период, съдът се е позовал на направеното сравнително проучване от вещото лице по въпрос от ССЕ за дейността на „подобни” лаборатории, чиято дейност била печеливша.

Предвид гореизложеното се иска да бъде постановено решение,с което обжалваното решение бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което предявените искове бъдат отхвърлени.Претендират се и направените по делото разноски.

От страна на ищеца Л.И.- синдик на „СК-13 ПЪТСТРОЙ“ АД - в несъстоятелност, ЕИК 113001345,гр. София 1000, ул.„Петър Парчевич“ №30 е постъпил отговор,с който се оспорва въззивната жалба.Подържа се,че наличието на влязла в сила заповед на изпълнителния директор на ИА БСА като елемент от фактическия състав, породил правата на приобретателя по процесния договор от 16.11.2016 г., не съставлява пречка за уважаване на отменителния иск по чл. 647, ал. 1, т. 2 от ТЗ и свързаната с него реституционна претенция по чл. 57, ал. 2 ЗЗД. Компетентният да разгледа същите искове съд няма правомощия да осъществява дори инцидентен контрол върху посочения административен акт, а наред с това последният няма никакво отношение към настоящото производство, доколкото предмет на атакуване с иска по чл. 647, ал. 1, т. 2 от ТЗ е самият договор от 16.11.2016 г., а не целият фактически състав, породил правата на „Лабтест 2000“ ООД по прехвърлената акредитация.С уважаването на иска и обявяването на атакуваната сделка за недействителна, същата не бива изцяло заличена от правния мир, тъй като обявяването й за недействителна е само по отношение на посочените в закона лица - в конкретния случай кредиторите на несъстоятелността на „СК-13 Пътстрой“ АД-в несъстоятелност.Подържа се,че е правилен извода на първоинстанционния съд, че уважаването на иска по чл. 647, ал. 1, т. 2 ТЗ предпоставя уважаване на претенцията по чл. 57, ал. 2 ЗЗД за стойностно възстановяване на недължимо полученото от страна на 3 приобретателя по сделката, обявена за относително недействителна. Подържа се,че е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че претенцията за присъждане на обезщетение следвало да бъде отхвърлена само на основание това, че през периода, през който е упражнявало правата по процесната акредитация, дружеството било реализирало само загуби от тази си дейност.

Размерът на обезщетението, което ответникът „ЛАБТЕСТ 2000“ ООД следва да заплати в полза на масата на несъстоятелността, за да възстанови имуществото на длъжника в положението отпреди сделката по прехвърлянето на акредитацията, е именно в определения от съда размер - размера на обичайната печалба от дейността на акредитираната лаборатория за периода от датата на заповедта за прехвърляне на акредитацията -23.02.2017 г. до датата на решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност и за прекратяване на дейността му - 17.01.2019 г. В този размер в резултат от прехвърлянето на акредитацията е увеличено имуществото на ответника и съответно е намалено имуществото на длъжника, т.е. именно това е действителната равностойност на прехвърлените права, които не могат да бъдат реално върнати в масата на несъстоятелността. Предвид на горното се иска да бъде постановено решение,с което обжалваното решение бъде потвърдено като бъдат присъдени и направените по делото разноски.

От страна на ответника по делото „СК-13 Пътстрой“ АД-в несъстоятелност не е постъпил отговор по делото.

Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от жалбоподателя, у когото е налице правен интерес от обжалването,срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъдат разгледана по същество.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба от Л. И. И.. ,в качеството му на

Синдик „ СК-13 Пътстрой“ АД-в несъстоятелност гр.Перник против „СК-13 Пътстрой“ АД“ в несъстоятелност гр.Перник и „Лабтест 2000“ ООД гр.София. По изложени в исковата молба съображения, ищецът моли да бъде постановено решение, с което да бъде обявена недействителността на основание чл.647, ал.1 ,т.2 и т.6 4 от ТЗ по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „СК-13 Пътстрой“ АД, гр.Перник- в несъстоятелност сключения на 16.11.16год. между същото дружество и „ Лабтест 2000“ ООД договор ,по силата на който акредитацията на пътностроителната изпитателна лаборатория на длъжника като орган за оценяване на съответствието е преминала е преминала към ответника, а при отхвърляне на иска или неговото прекратяване- да бъде обявена недействителността на същата сделка на основание чл. 135, ал.1 вр. с чл. 649, ал.1 от ТЗ. На основание чл.57, ал.2 вр. с чл.55, ал.1, предложение трето от ЗЗД се иска да бъде осъден ответникът„Лабтест 2000“ ООД да заплати на „СК-13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност сумата от 153 000 лева , представляваща равностойността на прехвърлените с описаната сделка права.

От ответника СК -13 Пътстрой“ АД в несъстоятелност не е постъпил писмен отговор.

От ответника „ Лабтест“ 2000“ ООД е постъпил отговор,с който предявените искове се оспорват по основание и размер. Подържа се,че между ответниците не е налице твърдяната от ищеца свързаност към датата на сключване на процесния договор за преминаване на Орган на оценка на съответствието / ООС/, както и че дейността на пътно строителната изпитвателна лаборатория не е печеливша. Разходите надвишавали печалбата, поради което прехвърлянето на акредитацията не носи увреждане на кредиторите.Подържа се и неоснователност на предявения при условията на евентуалност иск по чл.135, ал.1 от ТЗ във вр. с чл.649 от ТЗ,както и че към датата на сключване на договора-16.11.16год. длъжникът не е знаел ,че с това действие уврежда своите кредитори.Според ответника дейността на изпитващата лаборатория е губеща,поради което се оспорва основателността на обусловеният иск по чл.57, ал.2 във вр. с чл.55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД. По изложените доводи се прави искане за отхвърляне на исковите претенции с присъждане на направените по делото разноски.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено следното:С Решение № 22 / 28.06.2018год. по т.дело № 70/2017год. На ОС-Перник е открито производство по несъстоятелност по отношение на

„СК-13 Пътстрой“ АД и е определена начална дата на неплатежоспособността- 31.12.2016год.Делото е образувано по молба от 5

09.08.17г.Ищецът по делото Л. И. И.. е постоянен синдик , видно от направената в ТР към АВ служебна справка.По делото е представен протокол от 11.11.16год. от проведено заседание на Съвета на директорите на ответника „СК-13 Пътстрой“ АД гр.Перник, на което е взето решение за сключване на договор по чл.22, ал.3 от ЗНАООС и т.5.3.2 буква а/ и буква Б от процедура по акредитация на ИА БСА / BAS QR 2/ с фирма „ Лабтест 2000 „ ООД,както и за подаване на заявление за прехвърляне на акредитацията на ПИЛ при „ СК -13 Пътстроий“ АД на „ Лабтест 2000“ ООД.В изпълнение на взетото решение е сключен договор от 16.11.16год. , с който ответниците по делото са се договорили за преминаване на ООС /Орган за оценяване на съответствието/ от „ СК- 13 Пътстрой“ АД , наричан в договора като „старо юридическо лице“ към „ Лабтест 2000“ АД, наричан в договора като „ново юридическо лице“ при следните условия на т.5.3.2 от Процедура за акредитация на ИА БСА /BAS QR 2 / за прехвърляне на предоставена акредитация на ООС : 1. налична декларация за доброволен отказ от акредитация от името на старото юридическо лице,2. направено публично изявление,предоставената акредитация към старото юридическо лице да се счита за невалидна от датата на издаване на решението на Изпълнителния директор на ИА БСА за прехвърляне на акредитацията,3. преминалият към новото юридическо лице ООС да продължава да отговаря на изискванията за акредитация,4.политиката и системата на управление на ООС да останат непроменени,5.ръководството на ООС,както и основният персонал на ООС да останат непроменени,6. организационната структура на ООС в рамките на новото юридическо лице да остане непроменена, 7.методите и процедурите за оценка на съответствието да останат същите,както и 8.техническите средства да останат същите.Страните са уговорили ,че договорът влиза в сила от момента на подписването му или от 16.11.17год.Със Заповед №А 45/23.02.17год. на Изпълнителна агенция Българска служба по акредитация ,на основание чл. 22, ал.3 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието е прехвърлена предоставената акредитация от пътностроителна изпитвателна лаборатория при „ СК-13 Пътстрой“ АД гр.Перник на Пътностроителна изпитвателна лаборатория при „ Лабтест 2000“ ООД гр. София.