Определение № 51852 от 20.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51852 гр. София, 20.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20241110104932 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на М. М. П. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за допускане на съдебнотехническа експертиза, което искане е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, единият от които при режим на довеждане, а другият при режим на призоваване, за установяване на обстоятелства посoчени в отговора на исковата молба, е основателно и следва да бъде уважено.

С отговора на исковата молба ответникът е направил доказателствени искания по чл.

192 ГПК, както следва: 1/ за задължаване на „Електрохолд продажби“ ЕАД да представи справка дали към 03.02.2020г. в клиентската система на дружеството фигурира като титуляр по партида абонат М. И. П., бизнес партньор 11490305 за обект новострояща се жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „В. А.“ 7; 2/ за задължаване на Министерството на вътрешните работи, дирекция „Национална система 112“ да представи справка, от която да е видно, дали на 03.02.2020г. на телефон 112 е получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия в гр. София, ***, които съдът намира за основателни и следва да уважи.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.02.2025г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.

1

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК „Електрохолд продажби“ ЕАД, с адрес гр. София, ***, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи справка дали към 03.02.2020г. в клиентската система на дружеството фигурира като титуляр по партида абонат М. И. П., бизнес партньор 11490305 за обект новострояща се жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „В. А.“ 7.

Препис от молбата по чл. 192 ГПК, приложена към отговора на исковата молба, да се изпрати на „Електрохолд продажби“ ЕАД.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК Министерството на вътрешните работи, дирекция „Национална система 112“ с адрес гр. София, ул. „Никола Габровски“ № 30, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи справка, от която да е видно, дали на 03.02.2020г. на телефон 112 е получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия в гр. София, ***.

Препис от молбата по чл. 192 ГПК, приложена към отговора на исковата молба, да се изпрати на Министерството на вътрешните работи, дирекция „Национална система 112“.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от ответника в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата експертиза в размер на 400 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Е. Б., тел. ***.

Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелства, посочени в отговора на исковата молба.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване, както следва: Е. А.

П., с адрес гр. София, *** – представител на Федерацията на потребителите, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер от 70 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото определение.

Да се призове свидетеля след представяне на доказателства за внесен депозит.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 пр. 1 ЗЗД от М. М. П. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с искане да се осъди ответникът да заплати на ищцата сумата от 2694,54 лева, представляваща платена без основание на 23.06.2021г. сума по фактура № 000334431 от 11.02.2021г.

В исковата молба се твърди, че М. М. П. и Л. Н. П. са собственици на недвижим имот, находящ се в гр. София, ***. Сочи се, че лицата са абонати на ответното дружество с клиентски номер 630001634128, както и че е получена фактура № 000335531/11.02.2021г. Твърди, че към същия момент сградата е представлявала строителен обект, както и че е въведена в експлоатация на 29.06.2023г. В основанието на посочената погоре фактура твърди, че е посочен Констативен протокол 1026420. Поддържа, че е оспорена дължимостта на сумата по фактурата, но поради възможност за преустановява захранването на обекта, сумата била заплатена. Твърди, че на извършената проверка не е присъствал титулярът, нито друг собственик. Излага, че не са извършвани интервенции, както и че не е консумирана ел. енергия. Аргументира подробно, че не е изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент. Сочи, че съставеният констативен протокол не е подписан от собствениците. С уточняващи молби ищецът е посочил, че е заплатил изцяло стойността по фактурата на 23.06.2021г., 2 включително и частта припадаща се на другия собственик (Л. Н. П.) с оглед съглашение помежду им. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът навежда твърдения, че са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. Излага, че корекцията е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, т.к. проверката на обекта е осъществена на 03.02.2020г. Сочи, че в раздел IX – чл. 49 – 58 вкл. уреждат реда и начина за преизчисляване на количествата електрическа енергия. Твърди, че на 03.02.2020г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД са извършили техническа проверка на СТИ с фабричен № 1119130, обслужващ новострояща се жилищна сграда в гр. София, ***, с абонатен № 9321310006, като за извършената проверка било уведомено и МВР на тел. 112, съгласно чл.

58 от ПИКЕЕ. В момента на проверката бил съставен констативен протокол № 1026420/03.02.2020г. в присъствието на Е. А. П. – независим свидетел, който не бил служител на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, в тази връзка твърди, че е спазен чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. Излага, че потребителят е потърсен преди проверка, но не е открит и поради отсъствието му, проверката е извършена пред независим свидетел. Сочи, че при проверката е установено и отразено в протокола следното: „Липсва пломба на щита на ел. таблото. Нарушена е пломбата на капачката на клемният блок на електромера.

Направени са два броя присъединения преди електромера. Едното присъединение е направено с проводник тип ПВ-А2-1х6 MM2, като входящи и изходящи фазови линии са свързани във входящата фазова клема на клемният блок на електромера. Второто присъединение е направено с кабел ШВПС със сечение 5x4 MM2 /три жила за разнородни фази и две за нула/, като в единият си край са присъединени към изходящите фазови клеми на захранващият входящ предпазител /РЗ/ и нулевата захранваща шина на ел. таблото. В момента на проверката през присъединенията няма консумация, но са под напрежение.

Установи се промяна в схемата на свързване и консумираната и енергия през тези присъединения не се измерва от електромер и не се заплаща.“ Сочи, че след проверката служители на ответното дружество са предприели действия и е била възстановена правилната схема на свързване. Твърди, че до ищеца е изпратено писмо, ведно с констативния протокол. Поддържа, че въз основа на констативния протокол е преизчислена сметката за доставена, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за периода от 03.11.2020г. до 03.02.2021г., т.е. за период съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Излага, че с писмо с изх. № 1204005411/10.02.2021г. ответното дружество е уведомило потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия, както и че му е изпратило процесната фактура, ведно със справката за преизчислените количества ел. енергия. Развива подробни съображения в насока, че именно разпределителното дружество има право да издава фактури като процесната, доколкото именно то търпи загубите от неправомерното ползване на електрическа енергия.

Аргументира подробно, че в случая отговорността на потребителя е обективна, както и че не е необходимо да се доказва вина на потребителя. Въпреки това твърди, че с оглед доказаната промяна в схемата на свързване поведението на потребителя-ищец се явява виновно. В заключение излага, че процедурата по ПИКЕЕ е в съответствие с общи облигационни принципи, като развива, че извършената корекция е способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е платил в полза на ответното дружество сумата от 2694,54 лв.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на основание за получаване, респ. задържане на сумата, в частност - съществуване на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през процесния период с ищеца; че при извършена проверка е констатирана промяна в схемата на свързване ел. измервателна система, което е наложило корекция на сметката с процесната сума; че е 3 спазен нормативният ред за извършване на корекция на сметката.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че между страните е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия през процесния период; че ищецът е заплатил в полза на ответното дружество на 23.06.2021г. сумата от 2694,54 лв., за която сума е издадена фактура № 000335531/11.02.2021г.

С Разпореждане № 85761 от 14.06.2024г. съдът е върнал исковата молба в частта по предявените от М. М. П. и Л. Н. П. срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че М. М. П. не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата от 673,64 лева, а Л. Н. П. не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата от 2020,90 лева, които суми представляват припадащите им се части от сумата в общ размер на 2694,54 лева, начислена по фактура № 000334431 от 11.02.2021г. за корекция на сметка поради неизмерване или неточно измерване на енергията, потребена в имот, находящ се в гр.

София, ***. Разпореждането е влязло в сила на 02.07.2024г.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.