Протокол № 70 от 14.05.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 70 гр. София , 31.03.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ЦВ. М. при участието на секретаря Т. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело № 20201110144285 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – ..., редовно призован, представлява се от ... с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ..., редовно призован, представлява се от юрк. А., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, не се явява.

СВИДТЕЛЯТ – В. С. П., редовно призован, явява се.

СВИДТЕЛЯТ – К. Д. А., редовно призован, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА определение от 21.01.2021 г., в което обективиран проектът за доклад по делото.

ДОКЛАДВА постъпило на 23.02.2021 г. заключение на вещото лице по САТЕ.

АДВ. ИВАНОВ: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Запознат съм със заключението на вещото лице. Нямам доказателствени искания и няма да соча нови доказателства.

ЮРК. А.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Запозната съм със заключението на вещото лице.

СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 21.01.2021 г.

СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели.

В залата се въведе свидетелят на ищеца.

СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетеля: В. С. П., българин, български гражданин, неосъждан, нямам връзка със страните.

Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Спомням си за ПТП през 2019 г., то не беше малко, за да го забравя. Аз живея в ..., което е на 28 км. от гр. София. Пътувах към София. Там пътят е третокласен и има стеснени участъци. Пътят го познавам много добре и карах внимателно. Навлизах в един стеснен участък, бях минал вече повече от половината от стеснения участък, когато видях остреща превозното средство, което беше между бус и камион, което по правило трябваше да спре, защото той се спуска отгоре – надолу, а този, който се спуска, трябва да изчака. От моята страна няма и къде да се спре, защото пътят слиза надолу, докато тези, които идват, имат равна част и даже там си има едно отъпкано пространство, където колите спират и изчакват. Само че той явно въобще не познаваше този участък и буквално връхлетя върху мен. Аз понеже вече излизах от участъка, дадох газ и успях леко да избягам с предната част, той отнесе огледалото и навлизайки, то стана за секунди, виждайки, че влиза в стеснения участък, а от дясната му страна има като пропадане на пътя, много голямо около 1,5 м., той нави волана и започна от задната част от задната врата с една плътна гредичка, 2 която има това камионче, направо скъса цялата кола. Щетата на неговата кола беше никаква, само от удара беше паднал капакът на огледалото. Гредата няма как да се нарани, защото тя е плътна, така че нямаше щета по неговото превозно средство. Като излезе аз го попитах:

„Защо не спря ?“, а той: „А ти защо не спря“. Казах му: „Аз съм вече в участъка, излизам, а ти се спускаш и влизаш със скорост“ и той в първия момент ми каза: „Аз съм с предимство, защото се спускам надолу“.

АДВ. ИВАНОВ: Нямам повече въпроси.

В зала се явява вещо лице Й.Й..

СВИДЕТЕЛЯТ: Пътят е третокласен и на места наистина е тесен и има знак за стеснен участък. Там, където е, има като пропаст, дори след това му направиха ремонт, преди няколко месеца и сложиха мантинела. То нямаше и мантинела. Има отдясно едно пропадане на пътя. От двете страни е стеснението, пътят е тесен и не могат да се разминат две коли. От двете страни има знак стеснен участък, като няма знак за предимство поради факта, че има наклон, по който той се спуска и трябва да е наясно, че спускащият се трябва да изчака. Аз бях с не повече от 40 км/ч. Няма знак за ограничаване на скоростта. То там не може да се вдигне по-голяма скорост. Нормален шофьор не може да кара с повече от 40-50 км/ч. Като метеорологични условия беше мокро, но не може да се каже, че е било хлъзгаво. Пътят беше мокър, не е валяло, мрачно време, но не може да се каже че не е имало видимост. Имаше разбирателство за попълване на констативния протокол, за което съжалявам. Сега нямаше да сме тук, защото катаджийте искаха да му напишат акт. Обаче, докато дойдат, той ми обясни, че сам си гледа децата, нямало с какво да им купи дрехи, и аз се съгласих да направим констативен протокол. Катаджийте попитаха: „Ако искате напишете констативен протокол, стига някой да си признае вината“ и той каза, че си признава вината. И те казаха: „На тази база пишете констативен протокол, отдолу на него пишете „виновен“, а за мен „участник“, и така го съставихме. Аз писах протокола, защото той каза, че пише много грозно. Аз така написах „виновен“ и „участник“ с негово съгласие, иначе щеше да получи акт.

СЪДЪТ предяви на свидетеля констативния протокол за ПТП, находящ се на л. 9 от кориците на делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: Това е протоколът. Подписът за водач „Б“ е мой.

ЮРК. А.: Нямам повече въпроси.

3

На въпрос на съда:

СВИДЕТЕЛЯТ: Отъпканото пространство е от към тези, които се спускат и си личи как колите са отбивали вдясно, за да дадат предимство на другите коли, докато от моята страна няма такова място за отбиване, защото пътят е с наклон, а при него е равно и широко.

С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетеля, като му върна документа за самоличност.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля от внесения депозит за явяването му в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице: Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Свидетелят потвърди механизма на произшествието, отразен в заключението.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по САТЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.

ЮРК. А.: Поддържам искането за разпит на свидетел с оглед установяване на механизма на ПТП-то.

АДВ. ИВАНОВ: Предоставям на съда.

Доколкото от страна на процесуалния представител на ответника се поддържа доказателственото искане за разпит на допуснатия му свидетел и същият е внесъл депозитът 4 за неговото призоваване, а свидетелските показания са насочени към насрещно доказване на изложените с исковата молба обстоятелства относно механизма на настъпване на процесното ПТП, то СЪДЪТ намира, че на същия следва да се предостави възможност да ангажира гласни доказателства чрез разпит на допуснатия му свидетел в следващо съдебно заседание, поради което делото следва да се отложи за друга дата.

Така мотивиран,