Решение № 1641 от 02.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1641 гр. Пловдив, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20235330202548 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, №4233264 от 04.11.2020г. издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на С. К. Г. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 300,00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата си- излага и поддържа съображения за незаконосъобразност на ЕФ и моли за неговата отмяна. Не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

Въззиваемата страна ангажира писмено становище по допустимостта и основателността на въззивната жалба, като моли същата да бъде оставена без уважение, а обжалваният ЕФ да бъде потвърден като правилно и законосъобразно постановен. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди 1 доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакувания ЕФ намери, че са налице основания за неговата отмяна.

Съображенията в тази насока са следните:

Обжалваният Електронен фиш е издаден за това, че на 04.11.2020г в 10.30 часа, на Републикански път II-64, км. 50 , в посока на движение с Труд към гр.Пловдив , при въведено ограничение 60 км/ч. с пътен знак В-26, заснето с АТСС TFR1-M № 529 и отчетен толеранс от минус 3 км/ ч в полза на водача, МПС с рег. № *** се движело с установена наказуема скорост 92 км/ч и наказуемо превишаване на скоростта от 32 км/ час.

Съдът намира, че изложената в ЕФ фактическа обстановка се опровергава от събраните по делото доказателства.

Видно от изисканите и приложени като доказателство писма от ОПУ – Пловдив към АПИ , л. 15 на посочение км. 50 на републикански път II - 64 в посоката с.Труд към гр.Пловдив на посоченото километрично положение не е наличен пътен знак В26.Такъв знак има поставен на км.49+800 ,непосредстено преди участъка на пътя ,за която се отнася забраната и действието му се изчерпва при км.49+960 ,където има кръстовище .Тоест към дата 04.11.2020г.пътният знак В 26 /60/не е бил наличен и в този смисъл в участъка км.50 посока Труд гр.Пловдив ограничението не е било валидно.

В аспект на горното, следва да се има предвид регламента на чл. 61, ал.

1 от Наредба 18 за сигнализация на пътищата с пътни знаци според чийто текст „Пътен знак за въвеждане на забрана се поставя непосредствено преди участъка от пътя, за който се отнася забраната“.

При положение, че на въпросния пътен участък-Републикански път II64, км. 50 , в посока на движение с.Труд- гр.Пловдив , липсва въведено ограничение на скоростта 60 км/ч. с надлежно поставен пътен знак В 26, то се явяват оборени фактическите констатации в ЕФ, че е допуснато превишаване на режима на скоростта.Такъв знак е поставен на същия път на км.49+800 изчерпващ своето действие на км.49+960 ,тоест преди участъка ,в който е установено нарушението .

За пълнота на изложението следва да се посочи, че именно ОПУПловдив към АПИ е единствено компетентната институция, която може да предостави надлежна информация дали на даден участък от републиканската пътна мрежа има законосъобразно поставен знак към дадена дата и каква е 2 зоната му на действие.

Това е така, доколкото в чл. 4, от Наредба № 1 от 17 януари 2001 г. за организиране на движението по пътищата, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството е предвидено, че стопанинът на пътя отговаря за организацията на движението, включително и поставянето на пътна сигнализация по даден пътен участък.

В чл. 17 от същата Наредба е предвидено, че Проектът за организация на движението се одобрява, както следва:

1. за автомагистрали и републикански пътища I клас - от изпълнителния директор на Изпълнителната агенция "Пътища";

2. за републикански пътища II и III клас - от директора на съответното областно пътно управление;

3. за местни пътища - от кмета на съответната община.

Доколкото процесният път, видно от наименованието му е Втори клас, то компетентен да одобри плана за организация на движението по него (независимо дали при поС.на или временна организация) е именно директора на ОПУ-Пловдив на АПИ, респективно от тази институция ще изхожда найточната информация за законосъобразно поставени знаци по процесния път.

Действително в ЕФ и протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства е отбелязано, че пътен знак В 26 на процесния пътен участник е наличен. Тоест съществува противоречие между отразеното в протокола по чл. 10 и официалната информация постъпила от ОПУ-Пловдив към АПИ.

Това разминаване теоретично е възможно да се дължи на различни причини:

- да е налице допусната грешка при обозначаване мястото на извършване на нарушението в ЕФ.

- да е налице грешка в Протокола по чл. 10 при описание на мястото на разположение на пътния знак В 26, като посоченото място не отговаря на действителното. Във всеки случай причината за това разминаване е ирелевантна. При наличие на официално писмо от стопанина на пътя, че законосъобразно поставен пътен знак в процесния участък към процесната дата няма, настоящият състав намира, че следва да се съобрази с това становище.

3

Правният извод,който се налага е,че електронния фиш следва да бъде отменен.

По разноските:

Предвид изхода на делото и липсата на претенция от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски ,то и съдът не дължи произнасяне.

Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, 17 н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К, №4233264 от 04.11.2020г. издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на С. К. Г. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 300,00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. 21, ал. 1 ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4