Решение № 8 от 11.02.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Кюстендил, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Г. Деянчева при участието на секретаря Диана Д. Георгиева в присъствието на прокурора В. Ив. М. като разгледа докладваното от Елисавета Г. Деянчева Търговско дело № 20251500900030 по описа за 2025 година

Производството е по чл.155, т.3 от Търговския закон (ТЗ).

Делото е образувано по искова молба, депозирана от прокурор Вл. М. – прокурор в Окръжна прокуратура – Кюстендил, насочена против „Вема трейдинг“ ООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК 202583023, със седалище и адрес на управление гр.

Дупница, ул. „Яворов“ бл. 6, ет. 7, ап.20.

Твърди се, че в Търговския регистър на Агенция по вписванията е вписано дружество с ограничена отговорност „Вема трейдинг“ ООД. Управител на дружеството била В. А. А.. На 11.03.2024 тя била заличена като съдружник, а на 20.06.2024 г. и като управител на дружеството. Твърди се, че от тогава съдружникът М. П. П. не е подавал заявление за вписване на нов управител.

Поради горното и съгласно чл. 155, т.3 от ТЗ, дружеството можело да бъде прекратено по иск на прокурора, т.к. повече от три месеца нямало вписан управител.

Предвид изложеното и на основание чл. 155, т.3 от ТЗ е отправено искане, съдът да постанови решение, с което да прекрати „Вема трейдинг“ ООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК 202583023, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул.

„Яворов“ бл. 6, ет. 7, ап.20.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното дружество е упражнило правото си на отговор чрез назначения му особен представител, с който се застъпва становище за основателност на исковата молба.

В проведеното съдебно заседание исковата молба и постъпилият отговор се поддържат.

За изясняване на спорните по делото обстоятелства съдът е събрал писмени доказателства.

Като се запозна с представените по делото доказателства и становищата на страните, съдът намери за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Предявеният иск за принудително прекратяване на ответното дружество е допустим. Подадената искова молба е депозирана от активно легитимиран правен субект.

Видно от извършената служебна справка в ТР, воден от Агенция по вписвания и приобщеното удостоверение за актуално състояние на ответното дружество, има регистрирано дружество с ограничена отговорност„Вема трейдинг“ ООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК 202583023, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул.

„Яворов“ бл. 6, ет. 7, ап.20. Негов управител е била В. А.. Тя е била заличена на 20.06.2024 г. в това й качество, като от този момент и до сега, не се установява да е вписан нов управител, тоест за период по-дълъг от 3 месеца дружеството е без представител. Така очевидно не може да формира воля и да прави волеизявления, съответно не може да бъде участник в търговския оборот. Заради това съществуването му се явява безпредметно и то следва да бъде прекратено, като бъде извършена процедура по неговата ликвидация.

Горните фактически обстоятелства обосновават извод за приложението на чл. чл.

155, т. 3 ТЗ, поради което предявеният конститутивен иск е основателен, респ. следва да бъде уважено искането на Окръжна прокуратура – Кюстендил за прекратяване на ответното дружество.

По разноските и следващите се държавни такси:

Страните не поддържат искане за присъждане разноски, заради което съдът не дължи произнасяне в т.см. При този изход на делото обаче и на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответното дружество следва да заплати в полза на държавата следващата се държавна такса по водения неоценяем иск в размер на 40,90 евро (80 лв.), доколкото съгл. разп. на чл. 83, ал.1, т.3 ГПК, такси и разноски по делата не се внасят предварително по искове заведени от прокурора. На същото основание ответното дружество следва да понесе и разноските за адвокатско възнаграждение, определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен, в размер на 120 евро (234,70 лв.), както и 2,57 евро (5,00 лева) държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист съгласно чл. 11 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

След влизане на настоящето решение в сила, заверен препис от същото следва да бъде изпратен до Агенцията по вписванията – Търговски регистър за откриване на производство по ликвидация - на основание чл. 156, ал. 1 и 4 ТЗ и чл. 266, ал. 2, изр. 2 ТЗ.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ по искова молба, депозирана от Окръжна прокуратура – Кюстендил, дружеството „Вема трейдинг“ ООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК 202583023, със седалище и адрес на управление гр.

Дупница, ул. „Яворов“ бл. 6, ет. 7, ап.20.

2

ОСЪЖДА „Вема трейдинг“ ООД, вписано в ТР при АВ с ЕИК 202583023, със седалище и адрес на управление гр. Дупница, ул. „Яворов“ бл. 6, ет. 7, ап.20, ДА ЗАПЛАТИ в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, чрез сметката на Окръжен съд – Кюстендил, сумата в размер на 40,90 евро (80 лв.), представляваща държавна такса по делото; 120 евро (234,70 лв.) адвокатско възнаграждение, определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен, както и 2,57 евро (5,00 лева) държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист съгласно чл. 11 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

След влизане в сила на настоящето решение, заверен препис от същото да бъде изпратен на Агенцията по вписванията – Търговски регистър, за служебното му вписване в този регистър по реда на чл.14 от ЗТР и откриване на производство по ликвидация по реда на гл.ХVІІ от ТЗ.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 3