Решение № 161 от 22.03.2018, Районен съд - Ботевград

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр.Ботевград,22.03.2018г.

В И

М

Е

Т

О Н А Н А Р О Д А

Ботевградският районен съд,наказателно отделение,трети съдебен състав в публичното заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ц.Г. секретар

И.Т. като разгледа докладваното от съдия Г. НАД.№ 383 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ“ ****“ ЕИК****,със седалище и адрес на управление гр.В.Т.,ул.”***” бл.№8,ет.3,ап.№6,представляван от С.П.К.,ЕГН **********,чрез пълномощника му адвокат В.Д. против електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № **** от ****г.,издаден от

ОДМВР – С., с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП на представителя С.П.К. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева, като излага съображения в жалбата си за незаконосъобразност на същия и моли за отмяната му.

В съдебно заседание жалбоподателя

ЕТ“ ****“, ЕИК****,със седалище и адрес на управление гр.В.Т., ул.”***” бл.№8,ет.3,ап.№6,представляван от С.П.К.,ЕГН **********, редовно призован, не се представлява,но в писменна молба депозирана от пълномощника му адвокат В.Д. поддържа жалбата си и доводите изложени в нея относно незаконосъобразността на издадения електронен фиш.

Въззивната организация – ответник по жалбата ОДМВР

– С., редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура – гр.Ботевград,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, установи следното :

Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима,а разгледана по същество е основателна.

Въз основа на представените доказателства по преписката по издаване на електронен фиш за налагане на глоба серия К, № **** от ****г., съдът приема от фактическа страна следното :

На **** г. в

13:35 часа на АМ „Хемус”,в посока от гр.С. към гр.В. на км.56+200, при ограничение на скоростта за движение, въведено с пътен знак „В-26” е извършено нарушение за скорост,като с автоматизирано техническо средство №550 била засечена скоростта на движение на МПС - ***Д, регистрационен номер ***,като при разрешена стойност на скоростта 90 км./ч., скоростта на движение е била 113 км/ч., превишение с 23 км./ч.За нарушението, което било заснето с автоматизираното техническо средство № 550 от ОДМВР – С. бил издаден електронен фиш серия К, № **** от ****г.,с който на С.П.К.,ЕГН **********,с постоянен адрес ***№6,собственик на ЕТ “ ****“за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП ,за превишаване на разрешената скорост с 23км./ч.,при разрешена скорост 90км/ч. и установена скорост 113 км./ч. с автоматизирано техническо средство №550, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП и е наложена „глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева.

В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОДМВР – С. писменна декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събрания по делото доказателствен материал – данни за промяна на регистрация на МПС; видеоклип-снимков материал; справка от Търговския регистър - Агенция по вписванията на ЕТ“ ****“; справка от Търговския регистър - Агенция по вписванията на “УниКредит Лизинг“ ЕАД; свидетелство за регистрация – част І на товарен автомобил, марка „***“, с рег. № ***; пълномощно за управление на пътно превозно средство; договор за финансов лизинг на ППС № ***г.; приложение №1 към договор за финансов лизинг на ПП № ***г. между „УниКредит Лизинг“ ЕАД и Х.О.Б.; споразумение към договор за финансов лизинг на ПП № ***г. сключен между Х.О.Б.и „УниКредит Лизинг“ ЕАД; пълномощно;протокол №12-4046 за проверка на мобилна система за видеоконтрол, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, заповед № 8121з-172/2016г. и заповед №

8121з-931/2016г. /заверени ксерокопия/.

Съдът намира, че в хода на производството са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до незаконосъобрзност на издадения електронен фиш и се изразяват в следното : електронния фиш не отговаря на изискванията на чл.189,ал.4 от ЗДвП,а именно : в същия не е отразен административнонаказващия орган – не е вписано длъжностното лице,издало фиша,при което издателят му се явява анонимен и не би могло да се прецени компетентността му и правомощията за издаване на ел.фиш; не е посочена датата на издаване на електронния фиш,която е задължителен реквизит,с оглед преценката дали ел.фиш е издаден в регламентираните срокове;не е посочен собственика на моторното превозно средство,с оглед на налагане на наказание на законния представител на юридическото лице – в случая е ангажирана административнонаказателната отговорност на С.П.К.,ЕГН **********,с постоянен адрес ***№6,собственик на ЕТ“ ****“,която видно от доказателствата по делото е ползвател на товарния автомобил, предоставен и по договор за финансов лизинг на ППС № ***г. от лизингодателя „УниКредит Лизинг“ ЕАД,ЕИК****,със седалище и адрес на управление гр.С.,район „Младост”,бул.”Цариградско шосе” №40,ет.3,който е собственик на товарния автомобил и на когото е регистрирано МПС-то видно от свидетелството за регистрация на МПС част І №********* и съгласно чл.189,ал.2 от ЗДвП наказанието е следвало да се наложи на собственика на МПС-то -„УниКредит Лизинг“ ЕАД и едва след този момент да се изпълни процедурата по чл.189,ал.5 от ЗДвП,като собственика предостави на МВР писменна декларация с данни за лицето,извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС,което не е направено; не е описано пълно и точно извършеното нарушение,като са посочени само датата,часа и мястото на превишаване на скоростта по чл.21,ал.2 от ЗДвП,не е цитирано какво е било ограничението на скоростта и от какво се обуславя. Не е изяснено и обстоятелството от какво се определя разрешената скорост от 90 км./ч. и с оглед на прието нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП с какъв пътен знак е била сигнализирана стойността на скоростта,която не е следвало да се превишава,като се има предвид,че движението е осъществено по АМ”Хемус”. Изложените в електронния фиш данни относно установената скорост на движение на автомобила и превишаване на разрешената скорост не се обосновават от доказателствата по делото и не доказват извършване на соченото административно нарушение от жалбоподателя.Съдът приема също,че не е спазена разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП,която предвижда,че електронен фиш се издава за установено нарушение в отсъствието на контролен орган,а именно установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство,което е предварително обозначено и функционира само в отсъствието на контролен орган. В този смисъл тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г по тълкувателно дело №1/2013г. на ОСК на ВАС указва,че установяването и заснемането на нарушение в хипотезата на чл.189,ал.4 от ЗДвП могат да се осъществят само със стационарно техническо средство,което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.В случая на мястото на заснемане на жалбоподателя няма данни за позициониране на стационарно техническо средство,като е посочено в електронния фиш че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №550 без да е посочен вида/модела,което е съществено процесуално нарушение,водещо до нарушаване на правото на защита на соченото за нарушител лице,тъй като не може да се установи дали е мобилно или стационарно,тъй като ако е мобилно следва по общия ред да се издаде АУАН,като контролния орган на място спре нарушителя и му предяви нарушението. В предвид правния извод, че в хипотезата на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, съдът приема, че в случая на установено с мобилно техническо средство нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП това изискване на закона не е било спазено и издаденият на основание чл.189,ал.4 от ЗДвП електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да се отмени. Неприложимостта в настоящият случай на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не отменя възможността за провеждане по отношение на конкретното нарушение на общото производство по ЗАНН, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

Съобразно изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Ботевградски районен съд

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № **** от ****г.,издаден от

ОДМВР – С., с който на С.П.К.,ЕГН **********,с постоянен адрес ***№6,собственик на ЕТ“ ****“, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП,и е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева, като незаконосъобразен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му,пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С. ОБЛАСТ.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :